Ухвала КЦС ВС № 469/299/21

УХВАЛА 09 червня 2026 року м. Київ справа № 469/299/21 провадження № 61-6440ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Катерини Олександрівни на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», товариство з обмеженою відповідальністю «Вино-Каса», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва та про повернення земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 року заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Миколаївська ОДА) звернувся до суду з вищевказаним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області (далі - приватний виконавець) Долинського М. М., державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_1 , треті особи: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (далі - ДСГП «Ліси України»), товариство з обмеженою відповідальністю «Вино-Каса» (далі - ТОВ «Вино-Каса»), ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва та повернення земельної ділянки. Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року позовні вимоги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА до приватного виконавця Долинського М. М., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: ДСПГ «Ліси України», ТОВ «Вино-Каса», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва та повернення земельної ділянки, задоволено. Визнано недійсними проведені 10 жовтня 2018 року ДП «Сетам» електронні торги з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331, розташованої на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області (лот 303590). Визнано недійсним протокол № 361749 проведення електронних торгів від 10 жовтня 2018 року. Визнано недійсним акт приватного виконавця про проведені електронні торги, затверджені приватним виконавцем Долинським М. М. від 24 жовтня 2018 року. Визнано недійсним та скасовано видане приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк П. М. свідоцтво від 07 листопада 2018 року, яким засвідчено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331, розташованої на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської ОДА з правом постійного користування ДП «Очаківське лісомисливське господарство» земельну ділянку площею 0,9906 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331, розташовану в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Стягнуто з приватного виконавця Долинського М. М., ДП «Сетам», ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 7 943,93 грн із кожного. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. У позові заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА до приватного виконавця Долинського М. М., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: ДСГП «Ліси України», ТОВ «Вино-Каса», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва та про зобов`язання повернути земельну ділянку відмовлено. Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 24 965,19 грн судового збору. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2021 року. Постановою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року касаційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акта приватного виконавця про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів залишено без змін. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів та зобов`язання повернути земельну ділянку скасовано, справу в цій частині вимог направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в частині стягнення з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 24 965,19 грн судового збору та в частині скасування заходів забезпечення позову скасовано. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року в частині позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна від 10 жовтня 2018 року земельної ділянки з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331 залишено без змін. Рішення в частині стягнення судових витрат змінено. Стягнуто з приватного виконавця Долинського М. М., ДП «Сетам», ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури по 757,00 грн сплаченого судового збору з кожного. 19 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К. О. на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К. О. на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року повернуто заявнику. 22 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К. О. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року (надійшла до суду 25 травня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд: 1) скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції у частині позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна від 10 жовтня 2018 року земельної ділянки з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги; 2) змінити мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції у частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 4820983900:09:000:0331. Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 08 червня 2026 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К. О. надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18), від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18), від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16 (провадження № 14-181цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15 (провадження № 14-338цс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14 (провадження № 14-364цс19), від 12 травня 2020 року у справі № 921/730/13 (провадження № 12-6гс20), від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14 (провадження № 14-577цс19), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15 (провадження № 14-67цс20), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (провадження № 11-416заі20), від 01 липня 2021 року у справі № 9901/381/20 (провадження № 11-39заі21), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (провадження № 14-137цс20), від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21), від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14 (провадження № 12-49гс21), від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21), від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21), від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (провадження № 12-10гс21), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16 (провадження № 14-143цс20), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (провадження № 14-206цс21), від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21), від 13 лютого 2024 року у справі № 910/2592/19 (провадження № 12-41гс23) та у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14 (провадження № 61-11сво17), від 04 червня 2020 року у справі № 522/7758/14 (провадження № 61-40927св18), від 22 вересня 2022 року у справі № 924/1146/21, від 06 жовтня 2022 року у справі № 922/2013/21, від 01 березня 2023 року у справі № 442/3663/20 (провадження № 61-6501св21), від 21 серпня 2024 року у справі № 953/24224/19 та інші. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К. О. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за позовом заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», товариство з обмеженою відповідальністю «Вино-Каса», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Катерини Олександрівни на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року. Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області вищевказану цивільну справу (№ 469/299/21). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник Ю. В. Черняк