Постанова Полтавський апеляційний суд № 553/6839/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 553/6839/22 Номер провадження 33/814/125/26Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2026 року м. Полтава Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., представника Полтавської митниці Державної митної служби України Ковальова О.М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Межирицького А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці Державної митної служби України - Ковальова О.М., на постанову Подільського районного суду м. Полтава від 23 липня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного Кодексу України (далі МК України), за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Предмети, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №0056/80600/22 від 22 серпня 2022 року, постановлено повернути власнику товару - ТОВ «Автопартс-ВМ», або уповноваженому представнику підприємства. Приймаючи таке рішення, місцевий суд дійшов висновку про те, що митним органом не було надано достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та не доведено його винуватість у вчиненні зазначеного вище правопорушення, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є відсутніми. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення митним органом ставиться у вину ОСОБА_1 порушення ним митних правил за таких обставин. 08 серпня 2022 року до митного поста «Полтава» Полтавської митниці директором ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» (код ЄДРПОУ: 40708715, пл. Ю. Кононенка, 7, к.38 сел. Пісочин Харківського р-ну Харківської обл., 62417) ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу ІM 40 ДЕ, зареєстровану за номером: UA806020/2022/008325, на товари «Запасні частини до легкових автомобілів у асортименті», які надійшли на адресу ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» від компанії «BEST PARTS CORPORATION» (12, Muwon Street #6, Duckyang-Gu, GYEONGGI-DO, KOREA) на підставі наступних товаросупровідних документів: «CMR» від 08 серпня 2022 року №022817, «Commercial invоіс2 від 14 січня 2022 року №ZEN-220114 за документом контролю доставки типу «ІМ ЕЕ» від 04 серпня 2022 року №UA806000/2022/902785. Зазначений вище товар - це металеві, гумові, пластикові готові вироби складної форми, що використовуються як частини транспортних засобів. У період часу з 08 серпня 2022 року 16 години 30 хвилин до 19 серпня 2022 року 12 години 00 хвилин за результатами повного митного огляду встановлено такі невідповідності: 1) товар №9 за МД, 286 позиція електронного інвойсу - «втулка артикул 545842К000», задекларовано 70 шт., виявлено 200 шт., надлишок - 130 шт.; 2) товар №9 за МД, 304 позиція електронного інвойсу - «опора амортизатора, артикул 546102B000», задекларовано 3 шт., виявлено 20 шт., надлишок - 17 шт.; 3) товар №9 МД, 336 позиція електронного інвойсу - «опора амортизатора, артикул 546303L100», задекларовано 3 шт., виявлено 50 шт., надлишок - 47 шт.; 4) товар №9 МД, 231 позиція електронного інвойсу - «опора ДВ3 (метал+гума), артикул 21950-3S000», задекларовано 5 шт., виявлено 13 шт., надлишок - 8 шт.; 5) товар №83, 40 позиція електронного інвойсу - амортизатор підвіски, артикул 55311D3220, задекларовано 11 шт., виявлено 13 шт., надлишок - 2 шт.; 6) товар №85, 144 позиція електронного інвойсу - «ричаг, артикул 55250 3J010», задекларовано 7 шт., виявлено 11 шт., надлишок - 4 шт.; 7) товар №86, 8 позиція електронного інвойсу - радіатори, артикул 214108535R, задекларовано 5 шт., виявлено 7 шт., надлишок - 2 шт. Також під час митного огляду виявлено товари, незадекларовані в митній декларації ІМ40 ДЕ UA806020/2022/008325 від 08 серпня 2022 року за переліком: 1) «ОПОРА АМОРТИЗАТОРА», артикул: 546101 H000-DS 100 шт.; 2) «ОПОРА АМОРТИЗАТОРА», артикул: 546102 B500 - 4 шт.; 3) «ОПОРА АМОРТИЗАТОРА», артикул: 546102 Р500 6 шт.; 4) «ШАРОВИЙ ШАРНІР у ЗБОРІ ПЕРЕДНІЙ», артикул: 40 16 047 93R - 60 шт.; 5) «ТОРМОЗНИЙ ДИСК», артикул: 8200 688 880 - 11 шт.; 6) «ВТУЛКА», артикул: 54584 A2100 - 20 шт.; 7) «ТОРМОЗНИЙ ДИСК», артикул: SD3019 - 2 шт. Інший товар відповідав відомостям, заявленим у митній декларації та ТСД. Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній декларації від 08 серпня 2022 року №UA806020/2022/008325 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, кількість) щодо товару, а саме: «втулка гумова з металом», артикул: 545842К000 - 130 шт.; «опора амортизатора», артикул: 546102B000 17 шт.; «опора амортизатора», артикул: 54630-3L100 47 шт.; «опора ДВЗ (метал+гума)», артикул: 21950-3S000 8 шт.; «амортизатор підвіски», артикул: 55311 D3220 - 2 шт.; «ричаг», артикул: 55250 3J010 4 шт.; «радіатор», артикул: 21 41 085 35R 2 шт.; «опора амортизатора», артикул: 54610 1H000-DS 100 шт.; «опора амортизатора», артикул: 546102 B500 4 шт.; «опора амортизатора», артикул: 54610-2P500 6 шт.; «шаровий шарнір у зборі передній», артикул: 40 16 047 93R - 60 шт.; «тормозний диск», артикул: 82 00 688 880 - 11 шт.; «втулка», артикул 54584 A2100 - 20 шт.; «тормозний диск», артикул: SD3019 для «DAEWOO WINSTORM» 2 шт., загальною вартістю 203 848 гривень, які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України. Такі дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст.472 МК України. В апеляційній скарзі представник Полтавської митниці Державної митної служби України Ковальов О.М., просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Полтава від 23 липня 2025 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах від 50 до 100 відсотків вартості товарів (предметів правопорушення), яка становить 367 051 гривню 50 копійок, із конфіскацією предметів правопорушення, загальною вартістю 367 051 гривня 50 копійок, стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання вилучених предметів на складі митного органу в розмірі 95 998 гривень 70 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: директор ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній декларації від 08 серпня 2022 року №UA806020/2022/008325 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, кількість) щодо частини товарів із описом, кількістю та вартістю згідно з експертним висновком №142000-3301-0431 від 21 вересня 2022 року; факт недекларування ОСОБА_1 відомостей щодо вилучених предметів правопорушення підтверджується: відсутністю точних і достовірних відомостей щодо найменування частини товару в графі 31 митної декларації №UA806020/2022/008325; відомостями в: акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA806020/2022/008325 від 08 серпня 2022 року; протоколі про порушення митних правил №0056/80600/22 від 22 серпня 2022 року; картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2022/000214 від 22 серпня 2022 року, висновку експерта №142000-3301-0431 від 21 вересня 2022 року; є відсутньою інформація щодо оскарження в установленому законом порядку вказаних вище документів, що може бути предметом позовних вимог у іншій справі, а, отже, відповідно до ст.495 МК України наявні достатні підстави вважати ці документи належними й допустимими доказами; при проведенні митного огляду було повністю розвантажено транспортний засіб, здійснено ідентифікацію товару, проведено розпакування та пепереховано товар; митний огляд здійснювався відповідно до положень законодавства, в присутності ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» - ОСОБА_2 , який підписав акт без жодних зауважень і заперечень; згідно з ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, і реалізація даних прав дає змогу виконати встановлені митним законодавством (ч.1 ст.257 МК України) обов`язки декларанта щодо заявлення точних відомостей про товари; суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується необережною формою вини; наданий ОСОБА_1 висновок спеціаліста №01-01-23 від 20 березня 2023 року не має юридичних наслідків, оскільки отриманий за власної ініціативи ОСОБА_1 після направлення матеріалів справи для судового розгляду й судом дана експертиза не призначалась під час розгляду справи; ст.ст.59, 60 МК України встановлені другорядні методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, що не має відношення до ідентифікації наявності товарів у товаросупровідних документах та проведення процедури декларування, а тому встановлення на підставі висновку експертизи №432 від 21 січня 2025 року факту дотримання декларантом вимог чинного законодавства щодо декларування товару, наявності достатніх і точних даних, занесених у графі 31 митної декларації від 08 серпня 2022 року типу ІМ 40 ДЕ, зареєстрованої за №UA806020/2022/008325, є помилковим; у подальшому товари (крім вилучених відповідно до протоколу) були оформлені 23 серпня 2022 року згідно з митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ, зареєстрованою за №UA806020/2022/009067, поданою ОСОБА_1 , яка в графах №№5, 12, 31, 33, 35, 38 не містить відмінностей, заявлених у митній декларації №UA806020/2022/008325 від 08 серпня 2022 року; митне оформлення незадекларованого товару (вилучених предметів у справі про адміністративне правопорушення) згідно з митною декларацією №UA806020/2022/008325 призвело б до безпідставного випуску у вільне використання товару без сплати податків з огляду на норми митного законодавства. У запереченні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Межирицький А.О., просить апеляційну скаргу митного органу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без зміни, посилаючись на безпідставність доводів апелянта. Адвокат свою позицію обґрунтовує тим, що: в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки ОСОБА_1 як директор ТОВ «Автопартс-ВМ» задекларував товар «Запасні частини до легкових автомобілів в асортименті» на підставі товаросупровідних документів, наданих продавцем - «BEST PARTS CORPORATION» (KOREA), а саме інвойсу №ZEN220114 від 14 січня 2022 року, декларування здійснено у відповідності до вимог ст.ст.257, 335 МК України; твердження апелянта про виявлені невідповідності (надлишки товару за 7 позиціями та 7 позицій незадекларованого товару) спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , висновком спеціаліста №01-01-23 від 20 березня 2023 року та висновком експерта №432 від 21 січня 2025 року; судовою експертизою встановлено, що товари, які митний орган вважав надлишковими, є ідентичними або подібними (аналогічними) товарам, задекларованим в інших позиціях того ж інвойсу №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року, товари, які митний орган вважав незадекларованими, є ідентичними або подібними (аналогічними) товарам, що були задекларовані у МД №UA806020/2022/008325 відповідно до позицій інвойсу №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року, а тому надлишкові або незадекларовані товари є відсутніми; протокол про порушення митних правил та акт проведення повного митного огляду не містять інформації про загальну кількість одиниць товару, загальну вагу брутто/нетто та загальну кількість пакувальних місць, які були фактично встановлені під час огляду; апелянт безпідставно ставить під сумнів висновки судової товарознавчої експертизи №432 від 21 січня 2025 року, оскільки дослідження проводилося на підставі наданих судом матеріалів справи, а також зразків товарів, вилучених та переданих на зберігання митниці, при цьому, посилання експерта на визначення «ідентичних» та «подібних (аналогічних)» товарів, наведені у ст.ст.59, 60 МК України, є цілком доречними, оскільки ці статті дають законодавче визначення вказаних термінів у контексті митного законодавства й самі визначення ідентичності та подібності є універсальними для встановлення характеристик товарів під час митного контролю та оформлення, в тому числі для цілей класифікації та перевірки правильності декларування згідно зі ст.69 МК України; жодних доказів умислу на недекларування або свідомого приховування товару, чи недбалості з боку ОСОБА_1 , митним органом не надано. ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судові засідання він не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від нього не надходило. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи (апеляційного розгляду), крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає розгляду. Суд апеляційної інстанції заслухав думку представника митного органу на підтримку апеляційної скарги, заперечення адвоката проти задоволення апеляційної скарги, вивчив матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про таке. Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги. Доводи апелянта про безпідставне закриття першою судовою інстанцією провадження щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є обґрунтованими. Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 Митного Кодексу України та ст.280 КУпАП). Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України). Однак місцевий суд не дотримався вказаних вище вимог закону, формально розглянув справу, взагалі не проаналізував докази по справі, належним чином не мотивував своє рішення та, як наслідок, дійшов помилкового висновку про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову. За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Диспозицією ст.472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, а саме недекларування товарів, які переміщував через митний кордон України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, за таких обставин. 08 серпня 2022 року до митного поста «Полтава» Полтавської митниці директором ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» (код ЄДРПОУ: 40708715, пл. Ю. Кононенка, 7, к.38 сел. Пісочин Харківського р-ну Харківської обл., 62417) ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу ІM 40 ДЕ, зареєстровану за номером: UA806020/2022/008325, на товари «Запасні частини до легкових автомобілів у асортименті», які надійшли на адресу ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» від компанії «BEST PARTS CORPORATION» (12, Muwon Street #6, Duckyang-Gu, GYEONGGI-DO, KOREA) на підставі наступних товаросупровідних документів: «CMR» від 08 серпня 2022 року №022817, «Commercial invоіс2 від 14 січня 2022 року №ZEN-220114 за документом контролю доставки типу «ІМ ЕЕ» від 04 серпня 2022 року №UA806000/2022/902785. Зазначений вище товар - це металеві, гумові, пластикові готові вироби складної форми, що використовуються як частини транспортних засобів. У ході проведеного в період часу з 08 серпня 2022 року 16 години 30 хвилин до 19 серпня 2022 року 12 години 00 хвилин повного митного огляду було встановлено такі невідповідності: 1) товар №9 за МД, 286 позиція електронного інвойсу - «втулка артикул 545842К000», задекларовано 70 шт., виявлено 200 шт., надлишок - 130 шт.; 2) товар №9 за МД, 304 позиція електронного інвойсу - «опора амортизатора, артикул 546102B000», задекларовано 3 шт., виявлено 20 шт., надлишок - 17 шт.; 3) товар №9 МД, 336 позиція електронного інвойсу - «опора амортизатора, артикул 546303L100», задекларовано 3 шт., виявлено 50 шт., надлишок - 47 шт.; 4) товар №9 МД, 231 позиція електронного інвойсу - «опора ДВ3 (метал+гума), артикул 21950-3S000», задекларовано 5 шт., виявлено 13 шт., надлишок - 8 шт.; 5) товар №83, 40 позиція електронного інвойсу - амортизатор підвіски, артикул 55311D3220, задекларовано 11 шт., виявлено 13 шт., надлишок - 2 шт.; 6) товар №85, 144 позиція електронного інвойсу - «ричаг, артикул 55250 3J010», задекларовано 7 шт., виявлено 11 шт., надлишок - 4 шт.; 7) товар №86, 8 позиція електронного інвойсу - радіатори, артикул 214108535R, задекларовано 5 шт., виявлено 7 шт., надлишок - 2 шт. Також під час митного огляду виявлено товари, незадекларовані в митній декларації ІМ40 ДЕ UA806020/2022/008325 від 08 серпня 2022 року, а саме: 1) «ОПОРА АМОРТИЗАТОРА», артикул: 546101 H000-DS 100 шт.; 2) «ОПОРА АМОРТИЗАТОРА», артикул: 546102 B500 - 4 шт.; 3) «ОПОРА АМОРТИЗАТОРА», артикул: 546102 Р500 6 шт.; 4) «ШАРОВИЙ ШАРНІР у ЗБОРІ ПЕРЕДНІЙ», артикул: 40 16 047 93R - 60 шт.; 5) «ТОРМОЗНИЙ ДИСК», артикул: 8200 688 880 - 11 шт.; 6) «ВТУЛКА», артикул: 54584 A2100 - 20 шт.; 7) «ТОРМОЗНИЙ ДИСК», артикул: SD3019 - 2 шт. Інший товар відповідав відомостям, заявленим у митній декларації та ТСД. Таким чином, ОСОБА_1 , діючи з необережності у формі протиправної недбалості, не задекларував у електронній митній декларації від 08 серпня 2022 року №UA806020/2022/008325 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, кількість) щодо товару, а саме: «втулка гумова з металом», артикул: 545842К000 - 130 шт.; «опора амортизатора», артикул: 546102B000 17 шт.; «опора амортизатора», артикул: 54630-3L100 47 шт.; «опора ДВЗ (метал+гума)», артикул: 21950-3S000 8 шт.; «амортизатор підвіски», артикул: 55311 D3220 - 2 шт.; «ричаг», артикул: 55250 3J010 4 шт.; «радіатор», артикул: 21 41 085 35R 2 шт.; «опора амортизатора», артикул: 54610 1H000-DS 100 шт.; «опора амортизатора», артикул: 546102 B500 4 шт.; «опора амортизатора», артикул: 546102 Р500 6 шт.; «шаровий шарнір у зборі передній», артикул: 40 16 047 93R - 60 шт.; «тормозний диск», артикул: 82 00 688 880 - 11 шт.; «втулка», артикул 54584 A2100 - 20 шт.; «тормозний диск», артикул: SD3019 для «DAEWOO WINSTORM» 2 шт., загальною вартістю 203 848 гривень, які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України. Апеляційний суд зазначені вище дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.472 МК України як недекларування товарів, що переміщувалися ним через митний кордон України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Такий висновок підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми та взаємозв`язаними доказами. Згідно з протоколом про порушення митних правил №0056/80600/22 від 22 серпня 2022 року до митного поста «Полтава» Полтавської митниці 08 серпня 2022 року директором ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» (код ЄДРПОУ: 40708715, пл. Ю. Кононенка, 7, к.38 сел. Пісочин Харківського р-ну Харківської обл., 62417) ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу ІM 40 ДЕ, зареєстровану за номером: UA806020/2022/008325, на товари «Запасні частини до легкових автомобілів у асортименті», які надійшли на адресу ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» від компанії «BEST PARTS CORPORATION» (12, Muwon Street #6, Duckyang-Gu, GYEONGGI-DO, KOREA) на підставі наступних товаросупровідних документів: «CMR» від 08 серпня 2022 року №022817, «Commercial invоіс2 від 14 січня 2022 року №ZEN-220114 за документом контролю доставки типу «ІМ ЕЕ» від 04 серпня 2022 року №UA806000/2022/902785. Зазначений вище товар - це металеві, гумові, пластикові готові вироби складної форми, що використовуються як частини транспортних засобів. У період часу з 08 серпня 2022 року 16 години 30 хвилин до 19 серпня 2022 року 12 години 00 хвилин за результатами повного митного огляду встановлено такі невідповідності: 1) товар №9 за МД, 286 позиція електронного інвойсу - «втулка артикул 545842К000», задекларовано 70 шт., виявлено 200 шт., надлишок - 130 шт.; 2) товар №9 за МД, 304 позиція електронного інвойсу - «опора амортизатора, артикул 546102B000», задекларовано 3 шт., виявлено 20 шт., надлишок - 17 шт.; 3) товар №9 МД, 336 позиція електронного інвойсу - «опора амортизатора, артикул 546303L100», задекларовано 3 шт., виявлено 50 шт., надлишок - 47 шт.; 4) товар №9 МД, 231 позиція електронного інвойсу - «опора ДВ3 (метал+гума), артикул 21950-3S000», задекларовано 5 шт., виявлено 13 шт., надлишок - 8 шт.; 5) товар №83, 40 позиція електронного інвойсу - амортизатор підвіски, артикул 55311D3220, задекларовано 11 шт., виявлено 13 шт., надлишок - 2 шт.; 6) товар №85, 144 позиція електронного інвойсу - «ричаг, артикул 55250 3J010», задекларовано 7 шт., виявлено 11 шт., надлишок - 4 шт.; 7) товар №86, 8 позиція електронного інвойсу - радіатори, артикул 214108535R, задекларовано 5 шт., виявлено 7 шт., надлишок - 2 шт. Також під час митного огляду виявлено товари, незадекларовані в митній декларації ІМ40 ДЕ UA806020/2022/008325 від 08 серпня 2022 року за переліком: 1) «ОПОРА АМОРТИЗАТОРА», артикул: 546101 H000-DS 100 шт.; 2) «ОПОРА АМОРТИЗАТОРА», артикул: 546102 B500 - 4 шт.; 3) «ОПОРА АМОРТИЗАТОРА», артикул: 546102 Р500 6 шт.; 4) «ШАРОВИЙ ШАРНІР у ЗБОРІ ПЕРЕДНІЙ», артикул: 40 16 047 93R - 60 шт.; 5) «ТОРМОЗНИЙ ДИСК», артикул: 8200 688 880 - 11 шт.; 6) «ВТУЛКА», артикул: 54584 A2100 - 20 шт.; 7) «ТОРМОЗНИЙ ДИСК», артикул: SD3019 - 2 шт. Інший товар відповідав відомостям, заявленим у митній декларації та ТСД. Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній декларації від 08 серпня 2022 року №UA806020/2022/008325 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, кількість) щодо товару, а саме: «втулка гумова з металом», артикул: 545842К000 - 130 шт.; «опора амортизатора», артикул: 546102B000 17 шт.; «опора амортизатора», артикул: 54630-3L100 47 шт.; «опора ДВЗ (метал+гума)», артикул: 21950-3S000 8 шт.; «амортизатор підвіски», артикул: 55311 D3220 - 2 шт.; «ричаг», артикул: 55250 3J010 4 шт.; «радіатор», артикул: 21 41 085 35R 2 шт.; «опора амортизатора», артикул: 54610 1H000-DS 100 шт.; «опора амортизатора», артикул: 546102 B500 4 шт.; «опора амортизатора», артикул: 546102 Р500 6 шт.; «шаровий шарнір у зборі передній», артикул: 40 16 047 93R - 60 шт.; «тормозний диск», артикул: 82 00 688 880 - 11 шт.; «втулка», артикул 54584 A2100 - 20 шт.; «тормозний диск», артикул: SD3019 для «DAEWOO WINSTORM» 2 шт., загальною вартістю 203 848 гривень, які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України. Наведені ж у протоколі обставини об`єктивно підтверджуються наступними доказами. Як убачається з матеріалів справи, 08 серпня 2022 року директором ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» - ОСОБА_1 , було подано електронну митну декларацію типу ІM 40 ДЕ, зареєстровану за номером: UA806020/2022/008325, на товари (запасні частини до легкових автомобілів). Відправником зазначених товарів визначено компанію «BEST PARTS CORPORATION», а отримувачем - ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ», Особою, яка здійснювала самостійне декларування є директор ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» - ОСОБА_1 , що підтверджується змістом цієї декларації (т.1 а.с.5-46). Як підставу митного оформлення згаданих вище товарів ОСОБА_1 до митного поста «Полтава» Полтавської митниці були надані: інвойс №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року (т.1 а.с.51-60), контракт №2019BP-AVP/UA-01 від 01 серпня 2019 року (т.1 а.с.47-49), додаткова угода №1 від 31 січня 2020 року до контракту №2019BPAVP/UA-01 від 01 серпня 2019 року (т.1 a.c.50). Даними ж акту про проведення огляду товарів від 22 серпня 2022 року підтверджено те, що в період часу з 08 серпня 2022 року 16 години 30 хвилин до 19 серпня 2022 року 12 години 00 хвилин на митному посту «Полтава» Полтавської митниці було проведено повний митний огляд товару, переміщення якого здійснювалося на підставі вказаної вище декларації. Після відкриття вантажного відсіку транспортного засобу, н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , для проведення митного огляду встановлено, що товари не розділені на пакувальні місця за окремими видами та найменуваннями товарів. До митного огляду надано товар, заявлений на підставі митної декларації №UA806020/2022/008325 від 08 серпня 2022 року, а саме запасні частини до легкових автомобілів у асортименті. Установлено, що товар, який є предметом огляду - це металеві, гумові, пластикові готові вироби складної форми, що використовуються як частини транспортних засобів. При проведенні огляду було повністю розвантажено транспортний засіб, здійснено ідентифікацію товару, проведено розпакування та перераховано товар. За результатами огляду встановлено такі невідповідності: 1) товар №9 за МД, 286 позиція електронного інвойсу - «втулка артикул 545842К000», задекларовано 70 шт., виявлено 200 шт., надлишок - 130 шт.; 2) товар №9 за МД, 304 позиція електронного інвойсу - «опора амортизатора, артикул 546102B000», задекларовано 3 шт., виявлено 20 шт., надлишок - 17 шт.; 3) товар №9 МД, 336 позиція електронного інвойсу - «опора амортизатора, артикул 546303L100», задекларовано 3 шт., виявлено 50 шт., надлишок - 47 шт.; 4) товар №9 МД, 231 позиція електронного інвойсу - «опора ДВ3 (метал+гума), артикул 21950-3S000», задекларовано 5 шт., виявлено 13 шт., надлишок - 8 шт.; 5) товар №83, 40 позиція електронного інвойсу - амортизатор підвіски, артикул 55311D3220, задекларовано 11 шт., виявлено 13 шт., надлишок - 2 шт.; 6) товар №85, 144 позиція електронного інвойсу - «ричаг, артикул 55250 3J010», задекларовано 7 шт., виявлено 11 шт., надлишок - 4 шт.; 7) товар №86, 8 позиція електронного інвойсу - радіатори, артикул 214108535R, задекларовано 5 шт., виявлено 7 шт., надлишок - 2 шт. Також під час митного огляду виявлено товари, незадекларовані в митній декларації ІМ40 ДЕ UA806020/2022/008325 від 08 серпня 2022 року: а саме: 1) «ОПОРА АМОРТИЗАТОРА», артикул: 546101 H000-DS 100 шт.; 2) «ОПОРА АМОРТИЗАТОРА», артикул: 546102 B500 - 4 шт.; 3) «ОПОРА АМОРТИЗАТОРА», артикул: 546102 Р500 6 шт.; 4) «ШАРОВИЙ ШАРНІР у ЗБОРІ ПЕРЕДНІЙ», артикул: 40 16 047 93R - 60 шт.; 5) «ТОРМОЗНИЙ ДИСК», артикул: 8200 688 880 - 11 шт.; 6) «ВТУЛКА», артикул: 54584 A2100 - 20 шт.; 7) «ТОРМОЗНИЙ ДИСК», артикул: SD3019 - 2 шт. Інший товар відповідає відомостям, заявленим у митній декларації та ТСД. При цьому, митний огляд проводився за участю представника ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» - Парасунька О.В. (діючого за дорученнями №08/08-01 від 08 серпня 2022 року та №15/08-01 від 15 серпня 2022 року), яким засвідчено своїм підписом зміст вказаного вище акту огляду й правильність відображених у ньому даних без будь-яких доповнень і зауважень (т.1 а.с.61-62). Митний огляд здійснювався з дотриманням приписів ст.ст.336, 338 МК України. Окрім того, як убачається з матеріалів справи та підтверджено адвокатом у суді апеляційної інстанції, результатами вказаної вище митної перевірки в установленому законодавством порядку стороною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржувалися. Незадекларовані ж товари було вилучено митним органом, що підтверджується описом предметів №5 від 22 серпня 2022 року до протоколу про порушення митних правил (т.1 а.п.66-67). Отже, здійснена процедура митного огляду та зафіксовані в акті огляду її результати дають безперечні підстави для висновку про те, що в ході повного митного огляду (під час якого повністю розвантажено транспортний засіб, здійснено ідентифікацію товару, проведено розпакування та перераховано кожну одиницю товару) було встановлено наявність саме незадекларованих одиниць товарів із вказівкою на їх ідентифікуючі ознаки, а тому посилання адвоката на відсутність зазначення в акті огляду ваги товару, загальної кількості пакувальних місць та загальної кількості одиниць товару не впливають на факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України. Наведені вище обставини підтверджуються і тим, що в подальшому 23 серпня 2022 року директор ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» - ОСОБА_1 , подав електронну митну декларацію типу ІM 40 ДЕ, зареєстровану за номером: UA806020/2022/009067, на товари (запасні частини до легкових автомобілів). Відправником зазначених товарів визначено компанію «BEST PARTS CORPORATION», а отримувачем - ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ». Особою, яка здійснювала декларування є директор ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» - ОСОБА_1 . Зі змісту даної декларації вбачається, що на підставі неї були оформлені товари, окрім товарів, вилучених у ході митного огляду, проведеного в період часу з 08 до 19 серпня 2022 року, а також у графі №44 цієї декларації наявне посилання на попередню декларацію №UA806020/2022/008325 від 08 серпня 2022 року. Заявлена декларантом ОСОБА_1 інформація у графах №5 (Всього товарів), №6 (всього місць) №12 (відомості про вартість) та відомості окремо по кожному з товарів у графах №31 (вантажні місця та опис товарів), №33 (код товару), №35 (вага брутто (кг)), №38 (вага нетто (кг)) митної декларації №UA806020/2022/009067 від 23 серпня 2022 року не містить відмінностей від відомостей, які були заявлені ОСОБА_1 у вказаних вище графах митної декларації №UA806020/2022/008325 від 08 серпня 2022 року (т.3 а.с.28-68). Таким чином, усі товари, відомості про які не зазначені у митній декларації типу ІМ 40 ДЕ за номером UA806020/2022/008325 від 08 серпня 2022 року, були вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил від 22 серпня 2022 року №0056/80600/22. Викладені вище докази узгоджуються зі змістом картки, складеної головним державним інспектором, про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA806020/2022/008325 від 08 серпня 2022 року з огляду на виявлені порушення вимог ст.ст.257, 266 МК України та Порядку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №651 від 30 травня 2012 року, оскільки під час здійснення митного огляду було виявлено незадекларовані товари. Також вказано, що митне оформлення товару можливе за умови правильного заповнення митної декларації з урахуванням протоколу про порушення митних правил №0056/80600/22 від 22 серпня 2022 року (т.1 а.с.63-65). Але суд першої інстанції не врахував, що зазначеними вище доказами підтверджено те, що в ході митного огляду, який здійснювався в період часу з 08 серпня 2022 року 16 години 30 хвилин до 19 серпня 2022 року 12 години 00 хвилин, було повністю розвантажено транспортний засіб, здійснено ідентифікацію всього товару автомобільних запчастин, які диреткор ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» - ОСОБА_1 , переміщував через митний кордон України, проведено розпакування та перераховано кожну одиницю товару, за результатами чого встановлено наявність усіх одиниць товару, які були заявлені в митній декларації, а також поряд із цим незадекларованих одиниць товару, детальний перелік яких наведено в акті митного огляду. Митним органом були вилучені незадекларовані товари й відмовлено в їх митному оформленні за митною декларацією №UA806020/2022/008325 від 08 серпня 2022 року з огляду на виявлені порушення вимог ст.ст.257, 266 МК України та Порядку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №651 від 30 травня 2012 року. Також у картці митним органом вказано, що митне оформлення товару можливе за умови правильного заповнення митної декларації з урахуванням протоколу про порушення митних правил №0056/80600/22 від 22 серпня 2022 року. Також місцевий суд не дав оцінки тому, що затим диреткор ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» - ОСОБА_1 , подав наступну митну декларацію від 23 серпня 2022 року, здійснивши в ній посилання на попередню декларацію від 08 серпня 2022 року. Заявлена декларантом ОСОБА_1 інформація у графах №5 (Всього товарів), №6 (всього місць) №12 (відомості про вартість) та відомості окремо по кожному з товарів у графах №31 (вантажні місця та опис товарів), №33 (код товару), №35 (вага брутто (кг)), №38 (вага нетто (кг)) митної декларації №UA806020/2022/009067 від 23 серпня 2022 року не містить відмінностей від відомостей, які були заявлені ОСОБА_1 у вказаних вище графах митної декларації №UA806020/2022/008325 від 08 серпня 2022 року. Це також додатково підтверджує те, що виявлені в ході митного огляду незадекларовані товари були саме надлишковими як такі, що не декларувалися ОСОБА_1 як одиниці товару в митній декларації від 08 серпня 2022 року. У висновку товарознавчої експертизи №142000-3301-0431 від 21 вересня 2022 року визначено вартість зазначених вище товарів предметів порушення митних правил, а саме те, що вона становить 367 051 гривню 50 копійок (т.1 а.с.72-74). Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину недекларування товарів на загальну суму 203 848 гривень. Суд апеляційної інстанції наголошує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, і суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати зазначену в протоколі фабулу правопорушення. Такий висновок узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, а так само відшукувати докази на користь "обвинувачення", оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. При цьому, в рішенні Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року відображено послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття "обвинувачення" національними судами. За таких обставин, оскільки встановлена у висновку експертизи вартість товарів (предметів порушення митних правил) перевищує вартість товарів (предметів порушення митних правил), яка інкримінується ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції виходить із вартості товарів (предметів порушення митних правил), вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить 203 848 гривень. Що стосується висновку експертизи №432 від 21 січня 2025 року, то в ньому визначено те, що: товар, зазначений в позиції №286 електронного інвойсу № ZEN-220114 від 14 січня 2022 року як «втулка, артикул 545842K000» є ідентичним у розумінні ч.2 ст.59 МК України товарам, зазначеним у позиціях №№281, 282 електронного інвойсу №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року; товар, зазначений в електронному інвойсі №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року як «опора амортизатора, артикул 5461028000» є ідентичним у розумінні ч.2 ст.59 МК України товарам, зазначеним у позиціях №№318, 319 електронного інвойсу №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року; товар, зазначений у позиції №336 електронного інвойсу №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року як «опора амортизатора, артикул 546303L100» є ідентичним у розумінні ч.2 ст.59 МК України товарам, зазначеним у позиціях №№318, 335 електронного інвойсу №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року; товар, зазначений у позиції №231 електронного інвойсу №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року як «опора ДВЗ (метал+гума), артикул 21950-2S000» є ідентичним у розумінні ч.2 ст.59 МК України товарам, зазначеним у позиціях №№224, 225, 226 електронного інвойсу №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року; товар, зазначений у позиції №40 електронного інвойсy №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року як «амортизатор підвіски, артикул 55311D3220» є ідентичним у розумінні ч.2 ст.59 МК України товарам, зазначеним у позиціях №№39, 40 електронного інвойсу №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року; товар, зазначений у позиції №144 електронного інвойсу №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року як «ричаг, артикул 55250 3J010» є ідентичним у розумінні ч.2 ст.59 МК України товарам, зазначеним у позиції №145 електронного інвойсу №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року; товар, зазначений у позиції №8 електронного інвойсу №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року як «радіатор, артикул 214108535R» є подібним (аналогічним) у розумінні ч.2 ст.60 МК України, товарам зазначеним у позиції №7 електронного інвойсу №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року; товар «опора амортизатора, артикул 546101 Н000-DS» є ідентичним у розумінні ч.2 ст.59 МК України товарам, зазначеним у позиції №308 електронного інвойсу №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року; товар «опора амортизатора, артикул 546102 В500» є ідентичним у розумінні ч.2 ст.59 МК України товарам, зазначеним у позиції №310 електронного інвойсу №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року; товар «опора амортизатора, артикул 546102 Р500» є ідентичним у розумінні ч.2 ст.59 МК України товарам, зазначеним у позиці №311 електронного інвойсу №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року; товар «шаровий шарнір у зборці передній, артикул 401604793R» є подібним (аналогічним) у розумінні ч.2 ст.60 МК України товарам, зазначеним у позиції №55 електронного інвойсу №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року; товар «тормозний диск, артикул 8200 688 880» є подібним (аналогічним) у розумінні ч.2 ст.60 МК України товарам, зазначеним у позиціях №5, 6 електронного інвойсу №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року; товар «втулка, артикул 54584 А2100» є ідентичним у розумінні ч.2 ст.59 МК України товарам, зазначеним у позиції №291 електронного інвойсу №ZEN-220114 від 14 січня 2022 року; товар «тормозний диск, артикул SD3019» є подібним (аналогічним) у розумінні ч.2 ст.60 МК України товарам, зазначеним у позиції №7 електронного інвойсу №ZEN- 220114 від 14 січня 2022 року (т.3 а.с.139-268). Таким чином, зазначений вище висновок містить виключно відомості щодо ідентичності, подібності (аналогічності) товарів між собою, в тому числі зазначених в електронному інвойсі. Але цей висновок експертизи не спростовує факт того, що в ході повного митного огляду було виявлено, окрім товару, який у повному обсязі зазначений у декларації від 08 серпня 2022 року, ще й частину товару, який не був незадекларований, висновок про що зроблено, в тому за результатами перерахування та огляду кожної одиниці товарів, тобто виходячи з кількісної ознаки. Також в апеляційній скарзі представником митного органу обґрунтовано зазначено про те, що положення ст.ст.59, 60 МК України стосуються методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів і не стосуються безпосередньої ідентифікації товарів при митному огляді та проведення процедури декларування. Отже, висновок експертизи №432 від 21 січня 2025 року як не підтверджує, так і не спростовує винуватість ОСОБА_1 у даній справі. Щодо висновку спеціалістів №01-01-23 від 20 березня 2023 року, в якому зазначено про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення митних правил, то він підлягає критичній оцінці з огляду на наступне. Так, у зазначеному вище висновку не враховано основний і ключовий факт у даній справі про те, що в ході повного митного огляду було виявлено ті одиниці товарів, які переміщував ОСОБА_1 через митний кордон та не задекларував їх, тобто надлишок одиниць товарів як таких, що не зазначені в декларації. Наведене призвело до невідповідності вказаного вище висновку №01-01-23 фактичним обставинами справи. У висновку здійснюється посилання на те, що підтвердженням дотримання вимог чинного законодавства України щодо декларування запасних частин для легкових автомобілів в асортименті, що надійшли від компанії «Best Parts Corporation», ОСОБА_3 на адресу «ТОВ АВТОПАРТС-ВМ» є оформлена митна декларація ІМ 40 ДЕ від 23 серпня 2022 року №UA806020/2022/009067, яка є ідентичною митній декларації ІМ 40 ДЕ від 08 серпня 2022 року №UA806020/2022/008325. Але у висновку залишено поза увагою, що ідентичність цих декларацій пов`язана з тим, що декларація від 23 серпня 2023 року була подана ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України товарів, без надлишкових одиниць товарів, які не були зазначені в попередній декларації від 08 серпня 2022 року та були виявлені й вилучені в ході повного митного огляду, після складання картки про відмову в митному оформленні товарів. Таким чином, названий вище факт, наведений у висновку, навпаки додатково підтверджує недекларування ОСОБА_1 частини товарів при їх переміщенні через митний кордон України при подачі декларації від 08 серпня 2022 року. Позбавлені підстав посилання у висновку й на товаросупровідні документи, в тому числі електронний інвойс, адже в ході митного огляду були виявлені саме надлишкові незадекларовані одиниці товарів. Окрім того, зазначений вище висновок не є висновком експерта та спеціалісти, якими він наданий, не попереджалися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. З огляду на викладене вище, посилання сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на складені економістом ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» та ОСОБА_1 як директором ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» документи щодо нестачі товарно-матеріальних цінностей є неспроможними та є способом захисту ОСОБА_1 від інкримінованих обставин, спрямованим на надання легального характеру його діям, адже спростовуються об`єктивними матеріалами за результатами проведення митного огляду та подальшими діями самого ОСОБА_1 під час здійсненого декларування після відмови в митному оформленні товарів. Аналізуючи дії ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує наступне. Статтею 257 КУпАП передбачено процедуру митного декларування. Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта. У ч.8 ст.257 МК України встановлено обов`язок внесення декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети, точних відомостей про товар, у тому числі у вигляді кодів, необхідних для здійснення їх митного контролю та оформлення, зокрема: найменування; код товару згідно з УКТ ЗЕД; опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру. Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. За змістом п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Виходячи з положень ч.4 ст.266 МК України, в разі самостійного декларування товарів декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Пунктом 3.8 Розділу 3 Додатку II Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, який набрав чинності для України 30 червня 2011 року, встановлено, що саме декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків. Із аналізу сукупності викладених вище доказів убачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» та здійснюючи самостійне декларування, не задекларував у митній декларації від 08 серпня 2022 року ряд товарів, які ним переміщувалися через митний кордон України та підлягали обов`язковому декларуванню, не заявивши за встановленою формою точних та достовірних відомостей про вказані товари. З моменту подачі ОСОБА_1 митної декларації №UA806020/2022/008325 від 08 серпня 2022 року на автомобільні запчастини ця митна декларація набула статусу документа, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант ОСОБА_1 статусу особи, яка несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у даній декларації. Викладені вище положення законодавства свідчать про те, що саме на ОСОБА_1 як декларанта було покладено обов`язок зазначення в митній декларації точних і достовірних відомостей про всі товари, які ним переміщувалися через митний кордон України, та відповідальність за достовірність даних, представлених у декларації, та за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе саме ОСОБА_1 як декларант. Також із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не вчинив жодних дій для перевірки відповідності товарів їх опису, зазначеному у товаросупровідних документах. Хоча декларант у відповідності до ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант наділений правом із дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Як правильно зазначено апелянтом, реалізація цих прав надає змогу належним чином виконати встановлений митним законодавством обов`язок декларанта щодо заявлення точних і достовірних відомостей про переміщувані товари. З огляду на викладене вище, враховуючи, що ОСОБА_1 не вчинив жодних дій для перевірки товару, щодо якого він здійснював митне оформлення, хоча мав на це право й відповідні можливості, не задекларував ряд товарів, що зобов`язаний був зробити й саме він несе повну відповідальність за достовірність відомостей про товари, відображених у декларації, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами митного органу про допущення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України. За змістом роз`яснення, що міститься у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил», дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів, транспортних засобів у тому разі, коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю. За змістом законодавчої конструкції ст.472 МК України суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується, зокрема, необреженою формою вини у вигляді протиправної недбалості. Згідно зі ст.11 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Як убачається з аналізу наведених вище доказів, у даному випадку ОСОБА_1 не передбачав можливості настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити. Оскільки дане правопорушення може бути вчинене з необережності у формі протиправної недбалості, відсутність у ОСОБА_1 прямого чи непрямого умислу, про що зазначає адвокат в апеляційній скарзі, не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та не є підставою для закриття провадження у справі. Отже, наведені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів не встановлено. За таких обставин, висновок місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є неправильним, а тому оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення (порушення митних правил), передбаченого ст.472 Митного Кодексу України, та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення. Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Учинене ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України було виявлено в серпні 2022 року. 26 грудня 2022 року до місцевого суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України. Відповідно з цього моменту було розпочато судове провадження (розгляд справи судом) і тривав судовий розгляд, а строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій зупинився. Таким чином, станом на момент апеляційного розгляд строк накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, не сплинув. Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно з ч.2 ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Частиною 3 ст.3 МК України також передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Санкцією ст.472 МК України в редакції на момент вчинення адміністративного правопорушення було передбачено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів (предметів порушення митних правил) із конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів. Законом України №4323-IX від 25 березня 2025 року внесено зміни до санкції ст.472 МК України й наразі нею за вчинення зазначеного вище правопорушення передбачено стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів (предметів поряшення митних правил), транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів або без такої. Тобто санкція ст.472 МК України в чинній редакції пом`якшує відповідальність особи, а тому на підставі ст.58 Конституції України, ч.2 ст.8 КУпАП та ч.3 ст.3 МК України при застосуванні стягнення щодо ОСОБА_1 підлягає застосуванню санкція ст.472 МК України саме в цій редакції. Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно з положеннями ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Із системного аналізу положень процесуального законодавства вбачається, що ними встановлено презумпцію призначення більш м`якого стягнення (заходу примусу), якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети стягнення (заходу примусу). Законодавець надав судам дискреційні повноваження в обранні адміністративного стягнення винній особі. Застосування стягнення повинно вирішуватись для досягнення його мети - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, при цьому, суд має врахувати не тільки характер правопорушення, але й інші обставини справи. Адміністративне стягнення, яке застосовується судом, завжди індивідуальне, що досягається за рахунок побудови санкцій статей КУпАП, які є відносно визначеними, і в більшості випадків - альтернативними. Суворо індивідуальний підхід при застосуванні стягнення з урахуванням характеру і ступеню суспільної шкідливості вчиненого адміністративного правопорушення, особи винного і обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, забезпечує застосування оптимальної моделі адміністративного стягнення щодо кожного порушника. Дотримання засад застосування адміністративного стягнення є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного стягнення, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства. При накладенні адміністративного стягнення суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його конкретні обставини, а саме те, що ОСОБА_1 здійснив недекларування товарів автомобільних запчастин, що переміщуються через митний кордон України та підлягають митному декларуванню, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про них, кількість та суму незадекларованого товару, неумисну форму вини ОСОБА_1 у вигляді протиправної недбалості, спосіб вчинення та наслідки правопорушення, дані про його особу, який є директором ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ», відсутність відомостей про притягнення його раніше до відповідальності за порушення митних правил, його майновий стан, ступінь вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Ураховуючи наведені вище дані та обставини в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.472 МК України без конфіскації товарів. Саме таке стягнення буде законним, справедливим та сприятиме його меті, тобто буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Що стосується доводів апелянта про стягнення витрат на зберігання товару, апеляційний суд зауважує наступне. Згідно з ч.1 ст.519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Посадова особа митного органу, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, а також посадова особа, яка здійснює розгляд цієї справи, зобов`язані зібрати та додати до справи документи про понесені у справі витрати. За змістом п.1 розділу І Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №731 від 15 червня 2012 року (далі Порядок), цей Порядок встановлює механізм обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування. Згідно з п.1 розділу ІІ Порядку обчислення сум витрат у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Порядку й оформлюється шляхом заповнення довідки про витрати митного органу у справі про порушення митних правил (далі - Довідка) за формою, встановленою в додатку до цього Порядку. До Довідки додаються розрахунки та документи, що підтверджують понесені витрати в справі про порушення митних правил, або належним чином завірені їх копії (далі - Документи). Пунтком 5 розділу ІІ Порядку передбачено, що розрахунок суми витрат на інвентаризацію, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, здійснюється відповідальною посадовою особою бухгалтерської служби митного органу на підставі первинних документів, які підтверджують такі витрати. Відповідно до п.6 розділу ІІ Порядку витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам або використовуються ними, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731. Вимогами п.10 розділу ІІ Порядку регламентовано, що Довідка та Документи додаються до справи про порушення митних правил посадовою особою митного органу, у провадженні якої перебуває ця справа, з метою врахування відповідних витрат, що підлягають відшкодуванню, у постанові в справі про порушення митних правил. У п.18-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» визнано правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про відшкодування витрат за зберігання вилучених митними органами товарів та транспортних засобів, відмовляють у стягненні таких витрат, мотивуючи своє рішення відсутністю належних розрахунків на підставі чинного нормативного акта. Разом з тим, представником митного органу не було надано на підтвердження витрат на зберігання товарів довідку про витрати митного органу у справі про порушення митних правил за формою, встановленою в додатку до Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №731 від 15 червня 2012 року, яка при цьому, за визначеною формою має бути підписана керівником митного органу та бухгалтером, а також не надано розрахунки та документи, що підтверджують понесені витрати в справі про порушення митних правил, або належним чином завірені їх копії. Апелянтом долучено лише розрахунки витрат на зберігання майна, підписані головним бухгалтером. При цьому, в них не зазначено, на підставі якого чинного нормативного акту розрахована вказана вартість витрат. За таких обставин, доводи апелянта про необхідність стягнення з ОСОБА_1 витрат на зберігання товарів належним чином не підтверджені в передбаченому законодавством порядку та є необгрунтованими. Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.294 КУпАП, ч.5 ст.529 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці Державної митної служби України - Ковальова Олександра Миколайовича, задовольнити частково. Постанову Подільського районного суду м. Полтава від 23 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення (порушення митних правил), передбаченого ст.472 Митного Кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів предметів цього правопорушення, а саме в розмірі 101 924 гривень, без конфіскації товарів предметів цього правопорушення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок (0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.М. Корсун