Постанова Київський апеляційний суд № 367/12594/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 367/12594/24 Головуючий у 1 інстанції: Шестопалова Я.В. Провадження № 33/824/86/2026 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Селітренікова Леоніда Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,- в с т а н о в и в: Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів, що становить 85,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 06 січня 2025 року подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що податковим органом не було надано крім протоколу про адміністративне правопорушення № 2769/10-36-07-01-27 від 19 листопада 2024 року та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШАФРАН ТРЕЙД» № 51349/10-36-07-01-17/41165946 від 15 жовтня 2024 року жодних доказів. При цьому акт фактичної перевірки не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції не врахував, що на даний час Київським окружним судом розглядається справа щодо наявності порушень податкового законодавства ТОВ «ШАФРАН ТРЕЙД» в період, що описаний в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 51349/10-36-07-01-17/41165946 від 15 жовтня 2024 року (справа № 320/55628/24). В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, належним чином повідомлені про місце і час розгляду апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги. Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме у порушенні порядку ведення податкового обліку. Апеляційний суд з висновком суду першої інстанції погодитись не може. Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. За змістом ст.ст. 251, 256 КУпАП вбачається, що обов`язок належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 2769/10-36-07-01-27 від 19 листопада 2024 року, підставою для його складання було виявлення головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Бабенко Н.П. порушень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШАФРАН ТРЕЙД», зазначених в акті № 51349/10-36-07-01-17/41165946 від 15 жовтня 2024 року. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення № 2769/10-36-07-01-27 був складений лише 19 листопада 2024 року, тобто, з порушенням строків, встановлених ст. 254 КУпАП. Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 . Йому не надано можливості надати свої пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення № 2769/10-36-07-01-27 від 19 листопада 2024 року зазначено, що головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Бабенко Н.П. на підставі акта № 51349/10-36-07-01-17/41165946 від 15 жовтня 2024 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШАФРАН ТРЕЙД» за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Європейська 12, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «ШАФРАН ТРЕЙД» вчинив порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку всупереч п. 44.1 ст.44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 та п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме, завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 85748 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 30919 грн. за звітній період жовтень 2022 року, внаслідок здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОЛІХІМ», суму взаємовідносин з яким віднесено до податкового кредиту з ПДВ у жовтні 2022 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Проте в протоколі не визначено, в чому саме полягали дії директора ТОВ «ШАФРАН ТРЕЙД» ОСОБА_1 , які призвели до порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку - завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 85748 грн., та заниження податку на додану вартість в сумі 30919 грн. за звітній період жовтень 2022 року, внаслідок здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОЛІХІМ», суму взаємовідносин з яким віднесено до податкового кредиту з ПДВ у жовтні 2022 року. До протоколу не було надано належних і допустимих письмових доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, на підтвердження здійснення конкретних фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «ШАФРАН ТРЕЙД» і ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОЛІХІМ», внаслідок чого, за твердженням головного державного інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області відбулося завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 85748 грн., та заниження податку на додану вартість в сумі 30919 грн. Покладений в основу протоколу акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШАФРАН ТРЕЙД» № 51349/10-36-07-01-17/41165946 від 15 жовтня 2024 рокуне може вважатися достатнім доказом, оскільки складений тими ж посадовими особами ГУ ДПС у Київській області. За відсутності підтверджуючих документів, він не може вважатися належним та достатнім доказом порушення порядку ведення податкового обліку. ОСОБА_1 зазначив, що оспорив правомірність дій ГУ ДПС у Київській області у судовому порядку, але суд першої інстанції не надав цьому належної оцінки. В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШАФРАН ТРЕЙД» № 51349/10-36-07-01-17/41165946 від 15 жовтня 2024 року ГУ ДПС у Київській областібуло винесені наступні податкові повідомлення-рішення - від 04 листопада 2024 року №00473700701 про зменшення розміру від`ємного значення ПДВ на суму 85 748,00 грн. та від 04 листопада 2024 року №00473720701 про збільшення податкових зобов`язань з ПДВ на суму 30919,00 грн. та штрафної санкції 7730,00 грн. Не погоджуючись з такими рішеннями ГУ ДПС у Київській області, ТОВ «ШАФРАН ТРЕЙД» звернулося до суду з адміністративним позовом. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року в справі №320/55628/24 адміністративний позов ТОВ «ШАФРАН ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 04 листопада 2024 року №00473700701 та №00473720701. Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідком розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Таким чином, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2024 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Селітренікова Леоніда Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.