Постанова Київський апеляційний суд № 761/53559/25

Єдиний унікальний номер справи № 761/53559/25 Провадження № 33/824/2016/2026 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 квітня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528536, ОСОБА_1 01.12.2025 року о 09.32 год. в м. Києві на вул. Бульварно-Кудрявській, 35, керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснила виїзд на смугу руху призначену для зустрічного руху, здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір 665 грн. Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 02 березня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року. У судове засідання, призначене на 23.04.2026 року, учасники судового процесу не з`явилися. Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Басана Ю.П. надійшло клопотання про відкладення судового засідання. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що не має можливості взяти участь в судовому засіданні, оскільки перебуватиме у відрядженні. Дослідивши вказане клопотання, суд доходить висновку, що воно не підлягає до задоволення. Як вбачається з доданого до клопотання договору про надання правничої допомоги, такий був укладений 27 лютого 2026 року, тобто за два місяці до призначеного судового засідання в суді апеляційної інстанції. Матеріалами справи встановлено що, про судове засідання учасників судового процесу було повідомлено належним чином і завчасно. За таких умов учасники мали можливість завчасно спланувати участь у судовому засіданні. Окрім наведеного, суд зважає також і на те, що будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, наведених стороною захисту у клопотанні, не надано. З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вказує на відсутність належним чином доведених обставин щодо існування об`єктивних перешкод, які унеможливлюють явку захисника або самої ОСОБА_1 у дане судове засідання, та вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта. Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав: Апеляційна скарга мотивована наступними доводами: - в схемі ДТП фіксується слідова інформація та місце розташування транспортних засобів які причетні до скоєння пригоди, а не обставини та механізм скоєння ДТП. - апелянт вважає відсутнім у її діях порушення п. 11.4 ПДР України, оскільки намагалася зробити усе щоб уникнути зіткнення. - на переконання апелянта пояснення що містяться в матеріалах справи мають суперечливий характер і потребують перевірки шляхом проведення експертизи. Також апелянт вказує, що матеріали справи не містять будь-якого відеозапису з місця ДТП. З наведеною позицією скаржника апеляційний суд не погодитися не може, з огляду на наступне: Вимоги щодо заповнення схеми ДТП наведені в п. 4 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Наявна в матеріалах справи схема повністю відповідає вимогам Інструкції, та містить всі складові, передбачені п. 4 розділу IX Інструкції. Зі схемою апелянт ознайомлена, про що свідчить її підпис у відповідній графі. Водночас, доводи апелянта не містять чіткої вказівки, в чому саме полягає невідповідність схеми ДТП. Незрозумілими є доводи апелянта в частині того, що в схемі фіксується слідова інформація та місце розташування ТЗ, які причетні до його скоєння, а не обставини та механізми ДТП. Судом першої інстанції була досліджена схема пригоди, враховано локалізацію транспортних засобів, дорожню розмітка, та встановлено, що крайнє ліве положення на проїзній частині було зайняте автомобілем «Mazda», який рухався прямо, в подальшому з крайньої лівої смуги в дозволеному місці, з увімкненим покажчиком повороту, плавно здійснив маневр розвороту. Зіткнення автомобілів відбулося на межі смуг напрямків руху, автомобіль «Mazda» отримав пошкодження в передній лівій частині, автомобіль «Opel» - в задній правій частині. Крім того, апеляційний суд констатує, що до матеріалів справи долучені пояснення, відібрані від обох учасників пригоди. Також матеріали справи містять відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Mazda». Згідно ст. 245, 280 КУпАП,завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду адміністративного матеріалу, суд першої належним чином дослідив всі наявні в матеріалах справи докази та надав їм оцінку, про що зазначив в оскаржуваній постанові. Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.О. Журба