Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 344/21392/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 344/21392/25 пров. № А/857/2896/26 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Судової-Хомюк Н.М., суддів Глушка І.В., Затолочного В.С., за участі секретаря судового засідання Хоменчук В.Б., представник позивача: не з`явився, представника відповідача: не з явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року у справі № 344/21392/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, суддя в 1-й інстанції Атаманюк Б.М., час ухвалення рішення не зазначено, місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту рішення не зазначено, В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до відповідача Управління Патрульної Поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський Управління Патрульної Поліції в Закарпатській області Цигак Вікторія Василівна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтований тим, що 06.11.2025 о 10:33:12 год. в селі Барвінок Ужгородського району Закарпатської області (автомобільна дорога М06, 804 км) щодо позивача ОСОБА_1 поліцейською Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Цигак Вікторією Василівною винесена постанова серії ЕНА №6095096 від 06.11.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 06.11.2025 о 10:28:24 год. в селі Барвінок, дорога М06, 804 км, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 79 км/год. в населеному пункті с. Барвінок, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TruCAM TC008427, подія фіксувалась на БК 470068, чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах, ч.1 стаття 122 КУпАП. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена працівником поліції з грубим порушенням порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення, зокрема працівники поліції не в повній мірі ознайомили позивача з його правами, встановленими ст. 268 КУпАП, не дали змоги скористатись правом подавати докази та скористатися правовою допомогою, на вимогу позивача не продемонстрували відеозапис фіксування швидкості руху ТЗ. Також, працівник поліції повідомив, що віддаль від місця фіксування ним швидкості руху до автомобіля, яким він керував, становить 189,9 метри. При перевірці позивачем віддалі від місця знаходження поліцейського патруля до дорожнього знака 5.49 «Початок населеного пункту» з написом «Барвінок», позивач встановив, що враховуючи вказану працівником поліції віддаль 189,9 м., автомобіль яким він керував, в момент вимірювання швидкості руху знаходився поза межами населеного пункту Барвінок (додаток схема розташування ТЗ на дорозі). Окрім того, лазерний вимірювач швидкості руху не був встановлений стаціонарно, а поліцейський, який використовував його, рухався вздовж дороги. На підставі наведеного, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6095096 від 06.11.2025., та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6095096 від 06.11.2025., та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Департамент патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. Вказує про те, що технічними характеристиками приладу TruCam LTI 20/20, яким було зафіксовано порушення позивачем швидкісного режиму передбачено можливість застосування такого приладу в ручному режимі та навіть відведено на це допустиму похибку +/-2 %. Зазначає, що можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства Вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується підписом позивача, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. В ході розгляду справи всі усні доводи позивача були взяті до уваги, письмових пояснень чи клопотань позивач не надавав. Просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. Частиною 4 ст.229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується із матеріалів справи, що постановою серії ЕНА №6095096 від 06.11.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, яка винесена поліцейським Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Цигак Вікторією Василівною, до адміністративної відповідальності притягнуто позивача ОСОБА_1 за те, що він 06.11.2025 о 10:28:24 год. в селі Барвінок, дорога М06, 804 км, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 79 км/год. в населеному пункті с. Барвінок, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TruCAM TC008427, подія фіксувалась на БК 470068, чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах, ч.1 стаття 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. В якості доказу на підтвердження факту перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху, до суду надані фотоматеріали, які містять зображення автомобіля позивача під час руху, визначення швидкості руху - 79 км/год, а також позначення широти та довготи місця події 48°34'10.10 " N 22°20'50.09" E. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/33842 від 09.05.2025, виданого ДП "Укрметртестстандарт», прилад TruCam ТС 008427, станом на час виникнення спірних правовідносин був придатним до застосування. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що використання уповноваженою особою лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCAM в спосіб тримання в руках, не може бути визнати таким, що відповідає нормам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки за змістом цієї норми технічний засіб може бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. Враховуючи використання приладу «TruCAM LTI 20/20» в ручному режимі та правове регулювання спірних відносин, суд першої інстнації дійшов висновку, що надані відповідачем дані цього пристрою недопустимим доказом, тобто таким який одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а тому суд не бере їх до уваги. Враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне. Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР). Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. П.1.3.ПДР України, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно з п.1.9.ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50км/год. Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами. На підтвердження скоєного позивачем правопорушення, відповідачем до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери, відеозапис з ІІ LTI 20/20 серійний номер ТС 008427 , приладу TruCam, а також роздруківку фіксації з фото транспортного засобу, яким керував позивач, з вказівкою на координати (геолокацію), а також із зазначенням швидкості. Щодо посилання позивача на неправомірності використання відповідачем приладу TruCam, та ненадання ним доказів того, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений, суд зазначає наступне. Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15м до 1200м. З відстані у 350-450м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі LTI 20/20 TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam № ТС008427 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки № 22-01/33842, виданий державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), чинний до 09 травня 2026 року, тобто станом на час виникнення спірних правовідносин був придатним до застосування. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для LTI 20/20 TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 №437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено «Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів» затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/33719 від 14.04.2025 року вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam № TC008383 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, а свідоцтво дійсне до 14.04.2026 року. Судом встановлено, що вимірювач LTI 20/20 TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач LTI 20/20 TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад LTI 20/20 TruCam з серійним номером 008427 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі. Отже, за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі. Таким чином, твердження позивача про те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam не може використовуватися в ручному режимі, є помилковими, оскільки спростовуються вищенаведеними судом доводами. Натомість, позивачем не доведено того, що тримання поліцейським в руках лазерного вимірювача LTI 20/20 TruCam призвело до неправильного встановлення швидкості руху транспортного засобу. За таких обставин, дослідивши долучені представником відповідача фотознімки, зроблені поліцейським за допомогою приладу «TruCAM» LTI 20/20, яким безпосередньо і здійснюється вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, суд вважає, що ці фотознімки є належними і допустимими доказами, які повністю підтверджують факт вчинення позивачем спірного адміністративного правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Щодо посилань позивача на відсутність доказівм того, що він рухався в межах населеного пункту Барвінок зі шкидківстю 79 км/год, колегія суддів зазначає наступне. Колегія суддів вказує, що на фотознімку, зробленого за допомогою приладу «TruCAM» LTI 20/20 з серійним номером 008427 визначено місце фіксації швидкості руху, а саме: М06 804 км, ліміт швидкості 50 км/год, поміряна швидкість: 79 км/год. дату і час фіксації 06.11.2025 о 10:28:10. Крім цього, роздруківка фіксації з фото транспортного засобу, яким керував позивач містить вказівку на координати (геолокацію), а саме позначення широти та довготи місця події 48°34'10.10 " N 22°20'50.09" E саме місця, де зафіксоване перевищення швидкості. Відповідно до сервісу Google maps 48°34'10.10 " N 22°20'50.09" E пролягає саме через населений пункт Барвінок, Закарпатської області. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вказує на помилковість висновків суду щодо недопустимості доказів, наданих відповідачем на підтведження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до пункту 2 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно частин першої та другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. У розрізі викладеного, оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд приходить до переконання, що такі є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог. Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року у справі № 344/21392/25 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді І. В. Глушко В. С. Затолочний Повне судове рішення складено 09.06.26