Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/35417/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/35417/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року (суддя О.В. Царікова) у справі № 160/35417/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,- ВСТАНОВИВ: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 48 766,96 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року адміністративний позов задоволено. Судом першої інстанції зазначено, що згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Суд першої інстанції з`ясував, що відповідно до вимог статті 59 ПК України, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 13.12.2024 року форми «Ф» №0035966-1306-0436 на суму 48766,96 грн. Відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання. Докази оскарження відповідачем податкової вимоги та її скасування відсутні. Суд першої інстанції встановив, що станом на час розгляду справи відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання, внаслідок чого податковий борг в сумі 48 766,96 грн., підлягає стягненню в судовому порядку. Таким чином, суд першої інстанції вважав, що позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що в порушенням вимог ПК України, контролюючий орган направив податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу на невірну адресу платника податків відповідачки. Зауважує, що контролюючий орган направив ППР та податкову вимогу на адресу АДРЕСА_1 , однак відповідачка з 03 червня 2003 року має місце реєстрації АДРЕСА_1 , а у подальшому згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови від 17.10.2008 №1769-р адреса м. Дніпро, Самарський район, вул. Зелена 3 змінена на м. Дніпро, Самарський район, вул. Акацієва,

9. Відтак, скаржник вважає, що податкові повідомлення-рішення від 30.07.2024 року є неузгодженими, а тому податковий борг відповідачки не підтверджено належними доказами. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідачка перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Станом на день звернення до адміністративного суду з позовом за фізичною особою ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 48 766,96 грн., а саме: згідно податкового повідомлення-рішення №1600277-2411-0467-UA12020010000033698 від 30.07.2024 на суму 14 142,62 грн; податкового повідомлення-рішення №1600279-2411-0467-UA12020010000033698 від 30.07.2024 на суму 13 054,73 грн; податкового повідомлення-рішення №1600278-2411-0467-UA12020010000033698 від 30.07.2024 на суму 2 533,27 грн; податкового повідомлення-рішення №1600276-2411-0467-UA12020010000033698 від 30.07.2024 на суму 2 195,50 грн; податкового повідомлення-рішення №1600274-2411-0467-UA12020010000033698 від 30.07.2024 на суму 2 263,06 грн; податкового повідомлення-рішення №1600275-2411-0467-UA12020010000033698 від 30.07.2024 на суму 14 577,78 грн., заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (КБК 18010200), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 48 766,96 грн. Даними інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 підтверджується наявність податкового боргу в розмірі у розмірі 48 766,96 грн. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу від 13.12.2024 року форми «Ф» №0035966-1306-0436 на суму 48766,96 грн., яку було направлено поштою на адресу відповідача. Відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання. Докази оскарження відповідачем податкової вимоги та її скасування відсутні. Оскільки у добровільному порядку заборгованість відповідачкою сплачена не була, позивач звернувся до суду з позовом. Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого. Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України), платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно з п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України. Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки. Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Пунктом 58.3 ст. 58 ПК України в редакції Закону № 466-IX від 16.01.2020 встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Положеннями ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Матеріалами справи підтверджено, що контролюючий орган надіслав відповідачці на її податкову адресу Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Зелена 3 податкові повідомлення-рішення: №1600277-2411-0467-UA12020010000033698 від 30.07.2024 на суму 14 142,62 грн.; №1600279-2411-0467-UA12020010000033698 від 30.07.2024 на суму 13 054,73 грн.; №1600278-2411-0467-UA12020010000033698 від 30.07.2024 на суму 2 533,27 грн.; №1600276-2411-0467-UA12020010000033698 від 30.07.2024 на суму 2 195,50 грн.; №1600274-2411-0467-UA12020010000033698 від 30.07.2024 на суму 2 263,06 грн.; №1600275-2411-0467-UA12020010000033698 від 30.07.2024 на суму 14 577,78 грн. Вищезгадані рішення надіслані відповідачці у поштовому відправленні (листі) з повідомленням про вручення 0600955560270, яке повернуто контролюючому органу за закінченням терміну зберігання. Ці податкові повідомлення-рішення згідно приписів ст. 42 ПК України вважаються врученими 19 вересня 2024 року, доказів оскарження таких податкових повідомлень-рішень суду надано не було, а тому несплачена сума визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання 48 766,96 грн. є узгодженою та набула статусу податкового боргу. Також, апеляційний суд дослідив, що податкову вимогу від 13.12.2024 року форми «Ф» №0035966-1306-0436 на суму 48766,96 грн. надіслано відповідачу на її податкову адресу Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Зелена 3 у поштовому відправленні (листі) з повідомленням про вручення 0600994136485, яке повернуто контролюючому органу за закінченням терміну зберігання. Таким чином, ця податкова вимога згідно положень ПК України вважається врученою, докази на спростовування її чинності в матеріалах справи відсутні. Приписами ст. 45 ПК України визначено, що платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. За приписами підпункту 70.2.4 пункту 70.2 статті 70 ПК України, до облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення вноситься інформація про місце проживання. Відповідно до пункту 70.7 статті 70 ПК України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення, протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відтак, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки фізичної особи - платника податків та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, він має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 у справі №826/17798/18, від 23.09.2021 у справі №640/8096/19, від 22 травня 2024 у справі № 640/14787/21. Зі змісту матеріалів справи вбачається, що станом на час складання та направлення відповідачці податкових повідомлень-рішень від 30.07.2024 року та податкової вимоги від 13.12.2024 року, облікова картка відповідачки містила відомості про місце проживання відповідачки (її податкову адресу) - АДРЕСА_1 , а отже контролюючий орган правомірно розраховуючи на актуальність даних облікової картки відповідачки направив їй засобом поштового зв`язку ППР від 30.07.2024 року та податкову вимогу від 13.12.2024 року на адресу АДРЕСА_1 . Відтак, є безпідставними аргументи апеляційної скарги про те, що ППР від 30.07.2024 року та податкова вимога від 13.12.2024 року направлені на хибну адресу відповідачки, що податкові ППР від 30.07.2024 року є неузгодженими, а податковий борг у відповідачки відсутній. В свою чергу, з огляду на встановлені вище обставини, дотримання контролюючим органом процедури, що передує стягненню податкового боргу за рішенням суду, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені контролюючим органом позовні вимоги в повній мірі узгоджуються з приписами податкового законодавства, та є обґрунтованим. Підсумовуючи, керуючись приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у справі № 160/35417/25 без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. Повний текст постанови складено 08.06.2026 Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя І.Ю. Добродняк суддя А.В. Суховаров