Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 522/19401/25-Е

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 червня 2026 року м. Дніпросправа № 522/19401/25-Е Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Самарського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 року, (суддя суду першої інстанції Дубовенко І.Г.), прийняте у м.Дніпрі, в порядку спрощеного позовного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ткача В`ячеслава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- у с т а н о в и в : 26 серпня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Колєснік Сергій Володимирович звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ткача В`ячеслава Івановича, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 5513528 від 18 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу; за керування водієм транспортним засобом, що має несправності. Спірна постанова обґрунтовується тим, що на транспортному засобі (далі - ТЗ) була несправна система випускання відпрацьованих газів, що проявлялось підвищеним рівнем шуму під час їх виходу. Позивач вважає, що оскаржувана постанова мала ґрунтуватись на беззаперечних доказах несправності системи випускання відпрацьованих газів, що мали бути долучені до постанови, а також бути вмотивованою та відповідати нормам законодавства. До спірної постанови не було долучено жодного доказу, що свідчив би про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідачем не доведено, що рівень зовнішнього шуму (звуку), взагалі був виміряний на автомобілі та перевищував допустиму норму. Будь-яких замірів рівня зовнішнього шуму (звуку) на транспортному засобі зроблено не було. А тому просить постанову скасувати, провадження у справі закрити. Рішенням Самарського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 року позовну заяву задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5513528 від 18 серпня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмір 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 КУпАП закрито. Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим що постанова винесена за порушення позивачем ПДР, шумовимірювання не повинно бути здійснене, тому як підвищений рівень шуму було чутно. Порядок розгляду справи здійснено в суворій відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням норм КУпАП без порушення прав позивача. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 серпня 2025 року поліцейським 1-го взводу 8-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Ткач В.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5513528 від 18.08.2025 року, якою ОСОБА_1 , водія транспортного засобу марки BMW X5 XDRIVE д/з НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340,00 грн. У відповідності до вказаної постанови, суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що 18.08.2025 року в Одеській області дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе) 21 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ у якого було переобладнано систему випуску вихлопних газів, що супроводжується підвищеним рівнем шуму під час їх виходу, чим порушив вимоги п.31.4.6 ПДР України. Не погодившись з правомірністю прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем п.31.4.6 ПДР України не доведено відповідачем, останнім не надано до суду доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Згідно 31.4 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: двигун: несправна система випускання відпрацьованих газів (пп.«в» п.31.4.6 ПДР України). Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В свою чергу оскаржувана постанова від 18.08.2025 року не містить посилань на проведення технічного огляду за допомогою якого було б встановлена наявность технічних несправностей, як несправна система випускання відпрацьованих газів. Суд апеляційної інстанції звертає увагу що сприйняття інспектором поліціє за рахунок чого останній дійшов висновку з приводу наявності технічних несправностей транспортного засобу без проведення технічного огляду та належного фіксування не може вважатись належним доказом в розумінні положень КУпАП. Таким чином, оскільки обставина порушення позивачем вимог пп.«в» п.31.4.6 ПДР України належними та допустимими доказами не підтверджується, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП відсутні. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про законість та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, та відсутість підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не спростовують висновки суду першої інстанції. Керуючись ст. 243,ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. Рішення Самарського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 в адміністративній справі №522/19401/25-Е залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя Н.І. Малиш суддя А.В. Шлай