Постанова Волинський апеляційний суд № 163/75/26

Справа № 163/75/26 Провадження №33/802/290/26 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Доповідач: Гапончук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 червня 2026 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд в складі: судді - Гапончука В.В., з участю представника митниці Федчишиної С.Ф., захисника Немченко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Немченко Л.А. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 березня 2026 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 44283488, Україна, 34663, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Кургани, вул. Шляхова, буд.1, корпус 3), РНОПП НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 4 253 994 грн (чотири мільйони двісті п`ятдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 90 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД», під час митного оформлення товарів - "транспортні засоби..." за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№24UA205170002094U0, 24UA205170002097U8, 24UA205170002917U7, 24UA205170003100U4, 24UA205170003466U8, 24UA205170003829U6, 24UA205170004394U0, 24UA205170005206U3, 24UA205170005209U0, 24UA205170005211U2, 24UA205170005218U6, 24UA205170005803U0, 24UA205170005824U8, 24UA205170005945U3, 24UA205170005968U0, 24UA205170005978U4, 240A205170006025U2, 24UA205170006572U4, 24UA205170006776U5, 24UA205170007818U7, 24UA205170008685U0, 24UA205170008902U9, 24UA205170008903U8, 24UA205170009423U4, 24UA205170010565U7, 24UA205170010598U8, 24UA205170010825U0, 24UA205170010851U8, 24UA205170011067U2, 24UA205170011134U9, 24UA205170011232U8, 24UA205170011418U8, 24UA205170011642U1, 24UA205170011945U0, 24UA205170012668U9, 24UA205170012717U4, 24UA205170013264U7, 24UA205170013408U0, 24UA20517001341U01, 24UA205170013567U6, 24UA205170013802U5, 24UA205170013955U2, 24UA205170013966U6, 24UA20S170014047U4, 24UA205170014206UI, 24UA205170014318U1, 24UA20517001466509, 24UA205170014715U3, 24UA205170015029U7, 24UA205170015030U0, 24UA205170015395U4, 24UA20517001548705, 24UA205170015488U4, 24UA205170015687U0, 24UA205170015690U0, 24UA205170016048U0, 24UA205170016704U7, 24UA205170016955U3, 24UA205170017318U2, 24UA205170017324U0, 24UA205170017419U9, 24UA205170019341U0, 24UA205170019482U4, 24UA205170020331U4, 24UA205170021126U4, 24UA205170021353U5, 24UA205170021424U8, 24UA205170021760U1, 24UA205170022037U4, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 4 253 994 (чотири мільйони двісті п`ятдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 90 копійок, шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№PL/MF/AS 1514733, PL/MF/AS 1514730, PL/MF/AS 1514742, PL/MF/AS 1514739, PL/MF/AS1514745, PL/MF/AS 1514748, PL/MF/AS 1514751, PL/MF/AS 1514796, PL/MF/AS 1514757, PL/MF/AS 1514754, PL/MF/AS 1514802, PL/MF/AS 1514814, PL/MF/AS 1514805, PL/MF/AS 1514811, PL/MF/AS 1514817, PL/MF/AS 1514838, PL/MF/AS 1514808, PL/MF/AS 1514835, PL/MF/AS 1510566, PL/MF/AT 0561193, PL/MF/AT 0561196, PL/MF/AT 0561199, PL/MF/AT 0561202, PL/MF/AT 0561205, PL/MF/AT 0561208, PL/MF/AT 0561211, PL/MF/AT 0561238, PL/MF/AT 0561223, PL/MF/AT 0561235, PL/MF/AT 0561220, PL/MF/AT 0561217, PL/MF/AT 0561232, PL/MF/AS 1601396, PL/MF/AS 1601399, PL/MF/AS 1601402, PL/MF/AS 1601408, PL/MF/AS 1601411, PL/MF/AS 1601405, PL/MF/AS 1601417, PL/MF/AS 1601414, PL/MF/AS 1601420, PL/MF/AS 1601423, PL/MF/AS 1601426, PL/MF/AS 1601432, PL/MF/AS 1601444, PL/MF/AS 1601429, PL/MF/AS 1601447, PL/MF/AS 1601441, PL/MF/AS 1601450, PL/MF/AT 0600103, PL/MF/AT 0600109, PL/MF/AT 0600106, PL/MF/A T 0600121, PL/MF/AT 0600115, PL/MF/AT 0600118, PL/MF/AT 0600133, PL/MF/AT 0600136, PL/MF/AT 0600139, PL/MF/AT 0600142, PL/MF/AT 0600145, PL/MF/AT 0600148, PL/MF/AT 0600151, PL/MF/AT 0600154, PL/MF/AT 0600163, PL/MF/AT 0600169, PL/MF/AT 0600172, PL/MF/AT 0600175, PL/MF/AT 0600178, PL/MF/AT 0600190, які не були легалізовані в управлінні митного та податкового контролю м. Лодзь Республіки Польща та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 МК України. Не погодившись із таким судовим рішенням захисник Немченко Л.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та провадження у справі закрити. Сторона захисту вважає, що суд формально розглянув справу, неповно з`ясував фактичні обставини справи, оскільки сам по собі факт, що митними органами іншої держави не підтверджено видачу сертифіката, не свідчить про умисні дії імпортера. Захисник вказує, що належним чином не перевірено інформації про недійсність сертифікату EUR.1, а імпортер не має технічної чи фізичної можливості перевірити законність видачі згаданого сертифіката. ОСОБА_1 було направлено лист до продавця про надання пояснень щодо походження та видачі сертифікатів EUR.1 на ввезені транспортні засоби, однак відповідальні особи нерезидента не виходять на зв`язок. Наведене може свідчити, що керівник ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД» ймовірно сам став жертвою шахрайської схеми. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавав. Разом з тим, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 526 МК України та участь у судовому засіданні представника ОСОБА_1 адвоката Немченко Л.А., апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку захисника, яка апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, представника митниці, яка апеляцію вважала безпідставною та просила залишити без задоволення, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме: протокол про порушення митних правил від 24.11.2025 № 0495/UA205000/2025; доданими до протоколу 69-ма митними деклараціями типу ІМ40ДЕ …….; товаро-супровідними документами; відповіддю уповноваженого митного органу Республіки Польща; контрактом № 0713 купівлі-продажу товарів від 15.01.2024; актом про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТзОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД» вимог законодавства України з питань митної справи у частині законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування при митному оформленні товарів за 71 МД; сертифікатами з перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AS1514733, PL/MF/AS 1514730, PL/MF/AS 1514742, PL/MF/AS 1514739, PL/MF/AS1514745, PL/MF/AS 1514748, PL/MF/AS 1514751, PL/MF/AS 1514796, PL/MF/AS 1514757, PL/MF/AS 1514754, PL/MF/AS 1514802, PL/MF/AS 1514814, PL/MF/AS 1514805, PL/MF/AS 1514811, PL/MF/AS 1514817, PL/MF/AS 1514838, PL/MF/AS 1514808, PL/MF/AS 1514835, PL/MF/AS 1510566, PL/MF/AT 0561193, PL/MF/AT 0561196, PL/MF/AT 0561199, PL/MF/AT 0561202, PL/MF/AT 0561205, PL/MF/AT 0561208, PL/MF/AT 0561211, PL/MF/AT 0561238, PL/MF/AT 0561223, PL/MF/AT 0561235, PL/MF/AT 0561220, PL/MF/AT 0561217, PL/MF/AT 0561232, PL/MF/AS 1601396, PL/MF/AS 1601399, PL/MF/AS 1601402, PL/MF/AS 1601408, PL/MF/AS 1601411, PL/MF/AS 1601405, PL/MF/AS 1601417, PL/MF/AS 1601414, PL/MF/AS 1601420, PL/MF/AS 1601423, PL/MF/AS 1601426, PL/MF/AS 1601432, PL/MF/AS 1601444, PL/MF/AS 1601429, PL/MF/AS 1601447, PL/MF/AS 1601441, PL/MF/AS 1601450, PL/MF/AT 0600103, PL/MF/AT 0600109, PL/MF/AT 0600106, PL/MF/A T 0600121, PL/MF/AT 0600115, PL/MF/AT 0600118, PL/MF/AT 0600133, PL/MF/AT 0600136, PL/MF/AT 0600139, PL/MF/AT 0600142, PL/MF/AT 0600145, PL/MF/AT 0600148, PL/MF/AT 0600151, PL/MF/AT 0600154, PL/MF/AT 0600163, PL/MF/AT 0600169, PL/MF/AT 0600172, PL/MF/AT 0600175, PL/MF/AT 0600178, PL/MF/AT 0600190. Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження. Статтею 485 МК України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами. Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю. Отже, для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, а також, чи настали шкідливі наслідки. За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Апеляційний суд вважає неспроможними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1,які не були легалізовані в управлінні митного та податкового контролю м. Лодзь Республіки Польща і, як наслідок, стали підставою для неправомірного застосування преференційного режимуз огляду на наступне. Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД» ОСОБА_1 , під час митного оформлення товарів - "транспортні засоби..." подав Волинській митниці для митного оформлення вказані вище митні декларації типу ІМ40ДЕ та товаросупровідні документи на переміщуваний товар. Відповідно до поданих документів відправник товару: компанія «TCARS SP.Z.O.O.» (Wroclawska 58/1, Radwanice Польща)отримувач: ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД». У графі 36 вказаних вище митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товарів за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС). Преференція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№PL/MF/AS 1514733, PL/MF/AS 1514730, PL/MF/AS 1514742, PL/MF/AS 1514739, PL/MF/AS1514745, PL/MF/AS 1514748, PL/MF/AS 1514751, PL/MF/AS 1514796, PL/MF/AS 1514757, PL/MF/AS 1514754, PL/MF/AS 1514802, PL/MF/AS 1514814, PL/MF/AS 1514805, PL/MF/AS 1514811, PL/MF/AS 1514817, PL/MF/AS 1514838, PL/MF/AS 1514808, PL/MF/AS 1514835, PL/MF/AS 1510566, PL/MF/AT 0561193, PL/MF/AT 0561196, PL/MF/AT 0561199, PL/MF/AT 0561202, PL/MF/AT 0561205, PL/MF/AT 0561208, PL/MF/AT 0561211, PL/MF/AT 0561238, PL/MF/AT 0561223, PL/MF/AT 0561235, PL/MF/AT 0561220, PL/MF/AT 0561217, PL/MF/AT 0561232, PL/MF/AS 1601396, PL/MF/AS 1601399, PL/MF/AS 1601402, PL/MF/AS 1601408, PL/MF/AS 1601411, PL/MF/AS 1601405, PL/MF/AS 1601417, PL/MF/AS 1601414, PL/MF/AS 1601420, PL/MF/AS 1601423, PL/MF/AS 1601426, PL/MF/AS 1601432, PL/MF/AS 1601444, PL/MF/AS 1601429, PL/MF/AS 1601447, PL/MF/AS 1601441, PL/MF/AS 1601450, PL/MF/AT 0600103, PL/MF/AT 0600109, PL/MF/AT 0600106, PL/MF/A T 0600121, PL/MF/AT 0600115, PL/MF/AT 0600118, PL/MF/AT 0600133, PL/MF/AT 0600136, PL/MF/AT 0600139, PL/MF/AT 0600142, PL/MF/AT 0600145, PL/MF/AT 0600148, PL/MF/AT 0600151, PL/MF/AT 0600154, PL/MF/AT 0600163, PL/MF/AT 0600169, PL/MF/AT 0600172, PL/MF/AT 0600175, PL/MF/AT 0600178, PL/MF/AT 0600190. Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару. Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару (ч. 1 ст. 41 МК України). Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. 3 ст. 41 МК України). Підставою для застосування спеціального преференційного митного режиму у відповідності до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі Угода про асоціацію)є сертифікат з перевезення товару EUR.1. Із відповіді наданої на запит митниці в порядку міжнародної допомоги уповноваженим митним органом Республіки Польща у листі від 06.08.2025 №1001-ІОС.4331.92.2025.4.SZ (вх. Держмитслужби №21977/11/15 від 06.08.2025) надано інформацію про результати перевірки 69 сертифікатів з перевезення товару, відповідно до статей 31 і 32 Доповнення 1 Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. У листі уповноважений орган Республіки Польща повідомив, що сертифікати з перевезення EUR.1 в кількості 69 штук не були легалізовані у Лодзькому управлінні митного та податкового контролю. Сертифікати не були видані цим органом. Компанія зазначена в документах відсутня в базі даних контрагентів. На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги інформацію надану уповноваженим органом Республіки Польща щодо сертифікатів з перевезення товару EUR.1., оскільки надана інформація чітко вказує про фальсифікацію сертифікатів, які слугували підставою для застосування спеціального преференційного митного режиму у відповідності до Угоди про асоціацію, і цей доказ нічим не спростований. Разом з тим, твердження апелянта про не вчинення митним органом та судом першої інстанції жодних дій для з`ясування об`єктивної істини в даній справі є голослівними. Судом першої інстанції взято до уваги як відповідь уповноваженого митного органу Республіки Польща, так і інші наявні в матеріалах справи докази, які у своїй сукупності належним чином підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Разом з тим, відповідь на лист надісланий керівником ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД» ОСОБА_1 від 21.01.2026 на адресу компанії "TCARS SP.Z.O.O." досі не отримано і будь-яких відомостей щодо з`ясування з продавцем обставин отримання сертифікатів не надано. Твердження про неналежне дослідження судом першої інстанції обставин підробки сертифікатів з перевезення товару EUR.1 цілком безпідставні, оскільки в межах цієї справи встановлюються обставини порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 485 МК України і відомостей, що орган який власне вказаний як той що видав сертифікати з перевезення товару EUR.1 їх не видавав цілком достатньо для висновку про фальсифікацію таких документів. Відомості, що компанія зазначена в документах відсутня в базі даних контрагентів також в достатній мірі спростовує наявність зовнішньо-економічних відносин між ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД» та компанією "TCARS SP.Z.O.O." Слід зауважити, що сума недоборів митних платежів, нарахованих за митними деклараціями, вказаними в протоколі про порушення митних правил № 0495/UA205000/2025 стосовно ОСОБА_1 є значною, що додатково свідчить про наявність економічної заінтересованості, тобто умислу останнього на вчинення дій для неправомірного зменшення розміру митних платежів. Судом першої інстанції дуже доречно та обґрунтовано зазначено, що сукупність факторів - від прийняття документів ОСОБА_1 з очевидними дефектами до повної відсутності реакції на виявлену фіктивність доводить, що дії ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД» не носили характеру випадкової помилки внаслідок недобросовісності контрагента. Навпаки, така поведінка є системною та спрямованою на умисне приховування дійсних обставин походження товару з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі. Враховуючи наведене, апеляційний суд критично оцінює посилання захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Поміж тим, матеріали справи не містять жодного доказу, щоб б спростовував висновки суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду таких також не надано. Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції та не впливають на законність прийнятого судом рішення. Беручи до уваги викладене вище, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а оскаржену постанову слід залишити без змін. Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст.ст. 458, 485 Митного кодексу України, Волинський апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Немченко Людмили Анатоліївни залишити без задоволення. Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 05 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук