Постанова Волинський апеляційний суд № 163/91/25

Справа № 163/91/25 Провадження №33/802/393/26 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л. Доповідач: Денісов В. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2026 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Крючкова В.О., представника митниці Кунєвої З.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну захисника Крючкова В.О. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 4 168 327 (чотири мільйони сто шістдесят вісім тисяч триста двадцять сім) гривень 93 копійки. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665.60 грн. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він перебуваючи з 14.07.2022 по 11.06.2024 на посаді директора ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС», через особу, уповноважену на декларування товарів ТОВ «БРОК ПРАЙМС» ОСОБА_2 , та сам особисто, під час митного оформлення товарів «транспортні засоби…..» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ UA205170/2023/21880, UA205170/2023/22035, UA205170/2023/22345, UA205170/2023/22663, UA205170/2023/22661, UA205170/2023/22657, UA205170/2023/23083, UA205170/2023/23317, UA205170/2023/23642, UA205170/2023/23900, UA205170/2023/24325, UA205170/2023/24551, UA205170/2023/24634, UA205170/2023/24897, UA205170/2023/25031, UA205170/2023/25430, UA205170/2023/25579, UA205170/2023/25575, UA205170/2023/25583, UA205170/2023/25679, UA205170/2023/25788, UA205170/2023/25798, UA205170/2023/25799, UA205170/2023/25922, UA205170/2023/25933, UA205170/2023/26076, UA205170/2023/26162, UA205170/2023/26576, UA205170/2023/26591, UA205170/2023/26776, UA205170/2023/26986, UA205170/2023/26999, UA205170/2023/27069, UA205170/2023/27278, UA205170/2023/27414, UA205170/2023/27642, UA205170/2023/28077, UA205170/2023/28224, UA205170/2023/28359, UA205170/2023/28365, UA205170/2023/28761, UA205170/2023/28817, UA205170/2023/28816, UA205170/2023/29206, UA205170/2023/29221, UA205170/2023/29365, UA205170/2023/29385, UA205170/2023/29803, UA205170/2023/29847, UA205170/2023/29886, UA205170/2023/30365, UA205170/2023/30464, UA205170/2023/30648, UA205170/2023/30666, UA205170/2023/30654, UA205170/2023/30655, UA205170/2023/31112, UA205170/2023/31231, UA205170/2023/31313, UA205170/2023/31321, UA205170/2023/31645, UA205170/2023/32162, UA205170/2023/32285, UA205170/2023/32299, UA205170/2023/32505, UA205170/2023/32646, UA205170/2023/33755, UA205170/2023/33796, UA205170/2023/33965, UA205170/2023/33988, UA205170/2023/33983, UA205170/2023/34003, UA205170/2023/34452, UA205170/2023/34446, UA205170/2023/34449, UA205170/2023/34754, UA205170/2023/34755, UA205170/2023/34764, UA205170/2023/34923, UA205170/2023/35013, UA205170/2023/35011, UA205170/2023/35061, UA205170/2023/35048, UA205170/2023/35507 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 4 168 327,93 гривень шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1№A981071 від 18.07.2023, №A981074 від 28.07.2023, №A981077 від 01.08.2023, №A981083 від 03.08.2023, №A981089 від 03.08.2023, №А981086 від 03.08.2023, №А981092 від 08.08.2023, №А981098 від 08.08.2023, №А981113 від 11.08.2023, №А981131 від 14.08.2023, №А981140 від 18.08.2023, №А981149 від 21.08.2023, №А981155 від 21.08.2023, №А981161 від 22.08.2023, №А981173 від 25.08.2023, №А981179 від 25.08.2023, №А981200 від 28.08.2023, №А981197 від 28.08.2023, №А981191 від 28.08.2023, №А981206 від 28.08.2023, №А981221 від 28.08.2023, №А981212 від 31.08.2023, №А981215 від 31.08.2023, №А981227 від 31.08.2023, №А981230 від 31.08.2023, №А981236 від 01.09.2023, №А981248 від 01.09.2023, №А981263 від 01.09.2023, №А981260 від 04.09.2023, №А981266 від 04.09.2023, №А981269 від 05.09.2023, №А981278 від 05.09.2023, №981281 від 11.09.2023, №А981290 від 11.09.2023, №А981296 від 11.09.2023, №А981302 від 11.09.2023, №А981308 від 13.09.2023, №А981320 від 14.09.2023, №А981323 від 15.09.2023, №А981329 від 15.09.2023, №А981353 від 18.09.2023, №А981356 від 21.09.2023, №А981368 від 21.09.2023, №А982690 від 19.09.2023, №982687 від 21.09.2023, №А982711 від 22.09.2023, №А982717 від 25.09.2023, №А982723 від 26.09.2023, №А982738 від 26.09.2023, №А982741 від 27.09.2023, №А982744 від 26.09.2023, №А982747 від 29.09.2023, №А982750 від 29.09.2023, №А982759 від 29.09.2023, №А982756 від 29.09.2023, №А982753 від 02.10.2023, №А982774 від 02.10.2023, №А982789 від 05.10.2023, №А982942 від 05.10.2023, №А982810 від 29.09.2023, №А982969 від 05.10.2023, №А982894 від 09.10.2023, №А982798 від 10.10.2023, №А982801 від 10.10.2023, №А982924 від 10.10.2023, №А982927 від 11.10.2023, №А982867 від 17.10.2023, №А982960 від 24.10.2023, №A982804 від 19.10.2023, №A982807 від 19.10.2023, №А982795 від 19.10.2023, №А982813 від 19.10.2023, №А982876 від 23.10.2023, №A982873 від 23.10.2023, №А982879 від 23.10.2023, №A982933 від 24.10.2023, №A982936 від 24.10.2023, №A982939 від 24.10.2023, №A982870 від 24.10.2023, №А982816 від 27.10.2023, №A982819 від 27.10.2023, №А982822 від 27.10.2023, №A982834 від 27.10.2023, №A982963 від 03.11.2023, які не видавались та не затверджувались митним органом (митницею Міхаловце) і стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митних деклараціях типу ІМ40ДЕ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України. В поданій апеляційній скарзі захисник Крючков В.О. вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що на момент розгляду справи сплив шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення. Вказує на те, що листа іноземного органу недостатньо для встановлення вини ОСОБА_1 .. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Крючкова В.О., який підтримував подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, представника митниці, яка заперечувала апеляційну скаргу і просила постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався. Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності. Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Як встановлено суддею, факт ввезення на митну територію України товарів «транспортні засоби….» від компанії «Company Star Systems OU» (Талін) в адресу ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» і випуск їх у вільний обіг підтверджується додатними до протоколу 84-ма вищевказаними митними деклараціями типу ІМ40ДЕ. Так, декларування вказаних товарів здійснював ТОВ «БРОК ПРАЙМС» в особі ОСОБА_2 та ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» в особі його керівника ОСОБА_1 . Крім того, у графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС). Зокрема, преференція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №A981071 від 18.07.2023, №A981074 від 28.07.2023, №A981077 від 01.08.2023, №A981083 від 03.08.2023, №A981089 від 03.08.2023, №А981086 від 03.08.2023, №А981092 від 08.08.2023, №А981098 від 08.08.2023, №А981113 від 11.08.2023, №А981131 від 14.08.2023, №А981140 від 18.08.2023, №А981149 від 21.08.2023, №А981155 від 21.08.2023, №А981161 від 22.08.2023, №А981173 від 25.08.2023, №А981179 від 25.08.2023, №А981200 від 28.08.2023, №А981197 від 28.08.2023, №А981191 від 28.08.2023, №А981206 від 28.08.2023, №А981221 від 28.08.2023, №А981212 від 31.08.2023, №А981215 від 31.08.2023, №А981227 від 31.08.2023, №А981230 від 31.08.2023, №А981236 від 01.09.2023, №А981248 від 01.09.2023, №А981263 від 01.09.2023, №А981260 від 04.09.2023, №А981266 від 04.09.2023, №А981269 від 05.09.2023, №А981278 від 05.09.2023, №981281 від 11.09.2023, №А981290 від 11.09.2023, №А981296 від 11.09.2023, №А981302 від 11.09.2023, №А981308 від 13.09.2023, №А981320 від 14.09.2023, №А981323 від 15.09.2023, №А981329 від 15.09.2023, №А981353 від 18.09.2023, №А981356 від 21.09.2023, №А981368 від 21.09.2023, №А982690 від 19.09.2023, №982687 від 21.09.2023, №А982711 від 22.09.2023, №А982717 від 25.09.2023, №А982723 від 26.09.2023, №А982738 від 26.09.2023, №А982741 від 27.09.2023, №А982744 від 26.09.2023, №А982747 від 29.09.2023, №А982750 від 29.09.2023, №А982759 від 29.09.2023, №А982756 від 29.09.2023, №А982753 від 02.10.2023, №А982774 від 02.10.2023, №А982789 від 05.10.2023, №А982942 від 05.10.2023, №А982810 від 29.09.2023, №А982969 від 05.10.2023, №А982894 від 09.10.2023, №А982798 від 10.10.2023, №А982801 від 10.10.2023, №А982924 від 10.10.2023, №А982927 від 11.10.2023, №А982867 від 17.10.2023, №А982960 від 24.10.2023, №A982804 від 19.10.2023, №A982807 від 19.10.2023, №А982795 від 19.10.2023, №А982813 від 19.10.2023, №А982876 від 23.10.2023, №A982873 від 23.10.2023, №А982879 від 23.10.2023, №A982933 від 24.10.2023, №A982936 від 24.10.2023, №A982939 від 24.10.2023, №A982870 від 24.10.2023, №А982816 від 27.10.2023, №A982819 від 27.10.2023, №А982822 від 27.10.2023, №A982834 від 27.10.2023, №A982963 від 03.11.2023. Вказані обставини в поданій апеляційній скарзі захисником не оспорюються. Згідно відповіді на запит Держмитслужби, уповноважений митний орган Словацької Республіки надав відповідь № 392435/2024-2000102/MY-063/24 від 08.08.2024 про результати перевірки 182 сертифікатів з перевезення товару EUR.1, у тому числі щодо вищевказаних 84 сертифікатів, що ці сертифікати не були видані та затверджені митним органом (митницею Міхаловце), тому митниця вважає їх підробленими повідомила, що процедура верифікації запитуваних українською стороною 132-х сертифікатів з переміщення EUR.1 завершилася з негативним результатом. Сертифікати з перевезення EUR.1, у тому числі сертифікат № PL/MF/AS0453461 не були легалізовані у Лодзькому управлінні митного та податкового контролю, сертифікати не були видані цим органом. Компанія, зазначена в документах, відсутня в базі даних контрагентів. У зв`язку з надходженням вказаної відповіді, митним органом встановлено, що вказані сертифікати не мають преференційного походження відповідно до положень ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. Згідно із ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. З диспозиції ст.485 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Суддя обґрунтовано визнав, що відповідь митних органів Словацької Республіки здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні п.8 ст.336, п.5 ч.1 ст.352 МК України. На підставі доказів того, що переміщення в адресу ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС» і випуск у вільний обіг товарів за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, які не видавались та не затверджувались митним органом (митницею Міхаловце), що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.485 МК України. Також місцевим судом враховано і те, що від дня складання протоколу про порушення митних правил (28 листопада 2024 року) та по дату розгляду справи в суді жодних претензій продавцю товару з приводу не підтвердження компетентним органом сертифікатів з перевезення товару EUR.1 ні ТОВ «ЕКС АВТО ПЛЮС», ні ОСОБА_1 не пред`являли, хоча для цього мали реальну можливість. Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Враховуючи сукупність вищенаведених доказів у даній справі, слід прийти до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає. Також не заслуговують доводи захисника про закінченням у даній справі строку для накладення адміністративного стягнення, з огляду на таке. Я вбачається з матеріалів митної справи, постановою Волинського апеляційного суду від 15 жовтня 2026 року справу за протоколом про порушення митних правил № 0506/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, передано Територіальному управлінню БЕБ у Волинській області для приєднання до кримінального провадження № 42024030000000033 від 30.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України. В подальшому 31 грудня 2025 року матеріали кримінального провадження №42024030000000033 приєднано до кримінального провадження № 72023020000000013 від 24.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.2014, ч.5 ст.205 КК України. Постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області Балик І.І. від 02.02.2026 кримінальне провадження № 72023020000000013 від 24.02.2023 закрите в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.125). Матеріали справи разом з вказаною постановою про закриття кримінального провадження, надійшли від ТУ БЕБ у Волинській області до Любомльського районного суду Волинської області 03.02.2026 (а.с.126). Відповідно до ч.3 ст.467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня отримання митним органом або судом матеріалів про таке порушення, переданих відповідно до частини другої статті 496 цього Кодексу, але не пізніше ніж через п`ять років з дня вчинення правопорушення. З врахуванням того, що матеріали митної справи отримані судом 03.02.2026, а стягнення на ОСОБА_1 накладено оскаржуваною постановою 16.04.2026, тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах строків, визначених ч.3 ст.467 МК України. Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов