Ухвала ККС ВС № 588/2016/25

УХВАЛА про залишення скарги без руху 08 червня 2026 року м. Київ справа № 588/2016/25 провадження № 51- 2174 ск 26 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд)у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 03 лютого 2026 року, установив: Тростянецький районний суд Сумської області вироком від 03 лютого 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за: - ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; - ч. 1 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю цих кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначив ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Сумський апеляційний суд ухвалою від 23 квітня 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишив без задоволення, а вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 03 лютого 2026 року залишив без змін. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_5 оскаржив його в касаційному порядку. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального Кодексу (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону. Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; - ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 18 листопада 2019 року в справі № 648/3629/17 (провадження № 51-9792 кмо 18), згідно з чинним національним законодавством повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Так, до касаційної скарги, яку скаржником направлено до Верховного Суду, захисник ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень долучив копію доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17 вересня за № 005-180002223, у якій зазначено про наявність у адвоката ОСОБА_5 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 10 січня 2019 року № 2462, проте захисником не долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. У ч. 1 ст. 433 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до якихсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Зокрема, в касаційній скарзі захисник наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Тобто, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що може бути підставою для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції. Крім того, відповідно до ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: - залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; - скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; - скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; - змінити судове рішення. Однак, упрохальній частині касаційної скарги захисник ставить вимоги лише щодо вироку суду першої інстанції, при цьому, не звернувши увагу на те, що вказане рішення переглядалося апеляційним судом. Тобто такі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК. Також, в порушення вимог частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді. Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Таким чином, недодержання захисником ОСОБА_5 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху. З огляду на зазначене колегія суддів вважає за необхідне встановити захиснику ОСОБА_5 строк для усунення недоліків у п`ятнадцять днів з моменту отримання ним ухвали про залишення поданої касаційної скарги без руху. При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку. Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК. На підставі наведеного, керуючись ст. 427, ч. 1 ст. 429 КПК, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 03 лютого 2026 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали. У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3