Постанова 4816 № 588/1903/25

Справа №588/1903/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О. Номер провадження 33/816/864/26 Суддя-доповідач Шинкаренко А. І. Категорія 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Думал О.С., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Думал О.С. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Міасс, Челябінської області, РФ, громадянина України, працюючого трактористом у ТОВ «Райз Північ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. у с т а н о в и л а: Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09 грудня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 16 жовтня 2025 року о 07 год. 30 хв. на польовій дорозі поблизу с. Жигайлівка, Охтирського району Сумської області, керуючи трактором «John Deere», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та в не створенні перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який не рухався. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Думал О.С. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09 грудня 2025 року скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що долучені до матеріалів справи докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, складена працівниками поліції схема ДТП не містить відомостей про рух трактора заднім ходом. Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_2 є учасником дорожньо-транспортної пригоди та останній безпосередньо зацікавлений в притягненні до адміністративної відповідальності водія трактора, ОСОБА_1 , його покази не можуть визнаватися належними доказами. До початку апеляційного розгляду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Думал О.С. відмовилася від поданого клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, оскільки із отриманої усної відповіді експерта, не можливо провести експертизу у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних. Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Думал О.С., які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, повторно дослідивши надані стороною захисту та потерпілим фотозображення із місця дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена судом на підставі доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 484775, складеного відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; - схемою місця ДТП, яка сталася 16 жовтня 2025 року о 07 год. 30 хв. на польовій дорозі поблизу с. Жигайлівка, Охтирського району Сумської області, зі фіксуванням місце події та зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортного засобу «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 (розбите лобове скло, погнута нижня частина кабіни зі зміщенням дверей, розбита панель приладів, пошкоджена верхня частина бамперу); - фотозображеннями транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди; - поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив про те, що в 07 год. 30 хв. рухався по польовій дорозі поблизу с. Жигайлівка на службовому автомобілі «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 . Попереду їхав трактор «John Deere», номерний знак НОМЕР_1 , зі причепленим плугом, швидкістю 20 км/год., котрий почав гальмувати. У зв`язку з чим він також зупинив автомобіль, відстань між транспортними засобами була близько 20 м. Проте, через декілька хвилин, водій трактора почав здавати назад, на звукові сигнали останній не реагував. Увімкнути задню передачу не вийшло, а тому він був змушений покинути салон автомобіля, куди в подальшому врізався плуг. На запитання водія трактора, чому він розпочав рух назад, останній відповів, що бажав забрати каністру, котра знаходилася на дорозі; - поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив працівникам поліції про те, що 16 жовтня 2025 року о 07 год. 30 хв. разом із ОСОБА_2 на автомобілі «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 їхав на виконання завдання. Попереду рухався трактор, який загальмував, а тому вони також зупинили автомобіль. Через декілька хвилин водій трактора почав рух назад, на звукові сигнали не реагував. Після того, як вони вистрибнули з кабіни транспортного засобу, плуг пробив лобове скло та зупинився в салоні автомобіля. Водій ОСОБА_1 їм повідомив, що побачив каністру та вирішив її забрати. - поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , який повідомив, що 16.10.2025 прибули на місце події близько 10 год. 10-15 хв. Це була польова дорога біля с.Жигайлівка. Там побачили трактор з плугом, який плугом в`їхав в автомобіль військовослужбовців. Військовослужбовці повідомили, що трактор здавав заднім ходом та в`їхав у лобове скло кабіни автомобіля. Під час спілкування водій трактора ОСОБА_1 пояснював, що помітив бочку та почав здавати назад. Покази ОСОБА_1 змінював. Вважає, що якщо б автомобіль гальмував, то були б сліди різкого гальмування коліс, але таких слідів немає. Були сліди коліс трактора, було видно, що трактор рухався заднім ходом 3-4 метри. Сліди, на які вказує ОСОБА_1 на фото, не є слідами гальмування. Поруч знаходиться такий самий чорний слід. Таким чином, вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Так, аналіз доказів, які зібрані у справі, свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 не переконавшись в безпечності маневру та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд причепленим плугом на автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився позаду. На спростування доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зауважує про те, що схему дорожньо-транспортної пригоди складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, під час її складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Так, схема місця ДТП в повній мірі відображає фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, на ній позначено місце зіткнення транспортних засобів та координати місця події відносно сталих орієнтирів, зафіксовано видимі (зовнішні) пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 . Таким чином, даний доказ є належним та допустимим, оскільки в ньому відображено напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини зіткнення, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. На фотозображеннях, наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди, не зафіксовано сліди гальмування автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , зважаючи на те, що покриття на ділянці дороги є ґрунтовим. Тому, доводи апеляційної скарги стосовно того, що в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди винен саме водій ОСОБА_2 , котрий не врахував дорожньої обстановки та своєчасно не зреагував на зупинку трактора, який рухався попереду, є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Окрім цього, допитаний в суді першої інстанції як свідок, працівник поліції ОСОБА_4 повідомив про те, що на місці дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 спочатку не заперечував своєї провини та пояснював, що здійснював рух назад для того, щоб забрати каністру. Під час огляду місця події, не було зафіксовано сліди гальмування автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 . Натомість на ґрунтовій дорозі було видно сліди коліс трактора, який здійснив рух назад. Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідка ОСОБА_2 є неналежним та недопустимим доказом, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про наявність в останнього підстав для надання упереджених або неправдивих показів. Крім того, пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з іншими доказами долученими до матеріалів справи та наданими в суді першої інстанції поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Відповідно, аналіз зібраних у справі доказів у їх сукупності дає безумовні підстави стверджувати про те, що зіткнення транспортних засобів сталося за умови, не дотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України. Апеляційний суд також зазначає, що водій трактора через велику габаритність транспортного засобу, має значно гіршу оглядовість через дзеркала заднього виду, а також «мертві зони», у яких можуть знаходитись інші учасники дорожнього руху або перешкоди. Тому, якщо неможливо уникнути руху заднім ходом, то найбільш безпечно звернутись по допомогу до інших осіб, які будуть направляти транспортний засіб, знаходячись за його межами, що узгоджується з положеннями п.10.9 ПДР. На водія, який рухається заднім ходом, покладається більший рівень відповідальності, оскільки цей маневр є потенційно небезпечним. Не вчинення ОСОБА_1 цих дій указує на порушення ним вимог п.10.9 ПДР України. Та обставина, що внаслідок цього порушення відбулося пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , вказує про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, суд першої інстанції дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив належним чином всі докази та надав їм належної оцінки в сукупності, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, а відтак наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Досліджені та перевірені судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, п о с т а н о в и л а: Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Думал О.С. на цю постанову - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуШинкаренко А. І.