Ухвала КЦС ВС № 700/95/25

УХВАЛА 09 червня 2026 року м. Київ справа № 700/95/25 провадження № 61-6673ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Калинопільської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ: У січні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_1 щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як матері дитини, та стягнути аліменти з ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття. Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 05 січня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кишені В. С. задоволено частково. Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 січня 2026 року змінено, скасовано його в частині відмови у стягненні аліментів. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання розподілу судових витрат. 12 травня 2026 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Р. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову в частині вирішення позовних вимог про стягнення аліментів та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 28 травня 2026 року виконані. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі № 522/19068/16-ц, від 03 листопада 2021 року у справі № 487/5798/20, від 23 листопада 2022 року у справі № 128/2206/21, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також, заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та після усунення недоліків, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.? З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року, до закінчення перегляду справи у касаційному порядку, яке обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою ухвалено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, з 28 січня 2025 року, що в результаті призведе до нарахування боргу по сплаті аліментів, та з огляду на складне матеріальне становище заявниці покладе на неї великий матеріальний тягар. Зазначила, що в разі скасування оскаржуваної постанови повернення стягнутих аліментних коштів буде неможливою, оскільки з огляду на положення частини другої статті 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, поворот виконання рішення суду не допускається, крім випадків передбачених законом. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України). Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Р. В. про зупиненнявиконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим. Відомостей про початок процедури примусового виконання оскарженого судового рішення (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано. Крім того, зупинення, на стадії касаційного провадження, дії або виконання судового рішення, не свідчить про втрату ним законної сили. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Лисянського районного суду Черкаської області цивільну справу № 700/95/25 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Калинопільської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Руслана Володимировича про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Сердюк