Ухвала КЦС ВС № 760/8038/24

УХВАЛА 09 червня 2026 року м. Київ справа № 760/8038/24 провадження № 61-7191ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДМ» на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДМ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: 04 квітня 2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДМ» (далі - ТОВ «БАДМ») про поновлення на роботі, у якому просила поновити її, незаконно звільнену згідно з наказом від 13 березня 2024 № 296-ос на підставу пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, на посаді директора структурного підрозділу Київської області ТОВ «БАДМ». 20 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну підстав позову. Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила разом із рішенням про поновлення на роботі прийняти рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 15 вересня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва ухвалив рішення, яким в задоволенні вказаного позову відмовив. Київський апеляційний суд своєю постановою від 03 березня 2026 року скасував рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Змінив зазначену в наказі ТОВ «БАДМ» від 13 березня 2024 року № 296-ос підставу звільнення ОСОБА_1 - директора структурного підрозділу Київської області з: «за прогул без поважних причин, п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України» на: «відповідно до пункту 6 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці». В решті позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. 27 травня 2026 року ТОВ «БАДМ»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року і залишити в силі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року. 29 травня 2026року Верховний Суд своєю ухвалою поновив ТОВ «БАДМ» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, залишив без руху вказану касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення недоліків. У наданий судом строк заявник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, сформовану в системі «Електронний суд», до якої додав квитанцію на підтвердження сплати ТОВ «БАДМ»судового збору за подання касаційної скарги. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі як на підстави касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДМ» на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року. Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києвацивільну справу № 760/8038/24. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко І. А. Воробйова А. Ю. Зайцев