Ухвала КЦС ВС № 760/8038/24

УХВАЛА 29 травня 2026 року м. Київ справа № 760/8038/24 провадження № 61-7191ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДМ» на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДМ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: 04 квітня 2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДМ» (далі - ТОВ «БАДМ») про поновлення на роботі, у якому просила поновити її, незаконно звільнену згідно наказу від 13 березня 2024 № 296-ос на підставу пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, на посаді директора структурного підрозділу Київської області ТОВ «БАДМ». 20 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну підстав позову. Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила разом із рішенням про поновлення на роботі прийняти рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 15 вересня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва ухвалив рішення, яким в задоволенні вказаного позову відмовив. Київський апеляційний суд своєю постановою від 03 березня 2026 року скасував рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Змінив зазначену в наказі ТОВ «БАДМ» від 13 березня 2024 року № 296-ос підставу звільнення ОСОБА_1 - директора структурного підрозділу Київської області з: «за прогул без поважних причин, п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України» на: «відповідно до пункту 6 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці». В решті позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. 27 травня 2026 року ТОВ «БАДМ»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року і залишити в силі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року. Крім цього, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року з посиланням на те, що касаційну скаргу подано повторно та без зволікань після отримання ухвали Верховного Суду від 25 травня 2026 року. Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України). Встановлено, що: повний текст постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року складений 10 квітня 2026 року; 08 травня 2026 року вперше ТОВ «БАДМ»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, тобто в межах строку, визначеного частиною першою статті 390 ЦПК України; Верховний Суд своєю ухвалою від 25 травня 2026 року повернув вказану касаційну скаргу заявнику; 27 травня 2026 року ТОВ «БАДМ»повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. До касаційної скарги ТОВ «БАДМ» додано платіжну інструкцію від 06 травня 2026 року № 785777 на суму 2 422,40 грн, яка не може бути прийнята судом, як належний доказ сплати судового збору, оскільки відповідно до довідки про наявність платіжного доручення вказане платіжне доручення приєднано до касаційного провадження № 61-6307ск26. Такий судовий збір підлягає поверненню відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, ТОВ «БАДМ»необхідно сплатити судовий збір. Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Ураховуючи викладене, судовий збір за подання цієї касаційної скарги складає 1 937,92 грн (3 028,00 грн х 0,4 х 200% х 0,8). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БАДМ» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДМ» на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДМ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулузалишити без руху. Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Коротенко