Ухвала КЦС ВС № 212/2526/25

УХВАЛА 09 червня 2026 року м. Київ справа № 212/2526/25 провадження № 61-7135ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамедова Азай Хасай огли на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про встановлення факту перебування на утриманні, ВСТАНОВИВ: У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про встановлення факту перебування на утриманні. Рішенням Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2025 рокузадоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про встановлення факту перебування на утриманні. Встановлено факт, що ОСОБА_1 належить до членів сім`ї загиблого ОСОБА_2 , та перебувала на його утриманні до 11 січня 2024 року. Судові витрати віднесено за рахунок позивача. Постановою Дніпровського апеляційного суду від апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про встановлення факту перебування на утриманні відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 1 453,44 грн. 26 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мамедов А. Х. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року (надійшла до суду 27 травня 2026 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамедова А. Х. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази дати отримання постанови суду апеляційної інстанції та заявити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 08 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Мамедова А. Х. надійшла уточнена редакція касаційної скарги та клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. До уточненої касаційної скарги долучено клопотання про поновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що постанову Дніпровського апеляційного суду отримано засобами поштового зв`язку 30 квітня 2026 року, що підтверджено доказами. Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги підлягає задоволенню. Однак, в уточнені касаційній скарзі представник заявника знову не виконав вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме не зазначив конкретну обов`язкову підставу касаційного оскарження, визначену частиною другою статті 389 цього Кодексу (з посиланням на один із пунктів частини другої статті 389 ЦПК України та відповідним обґрунтуванням). В уточненій касаційній скарзі знову лише процитовані норми статті 389 ЦПК України. Також, в уточненій касаційній скарзі заявник вказує «На теперішній час Я не знайшов висновків Верховного Суду, що питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Відповідно, прийняття рішення у цій справи має фундаментальне значення для формування єдиної правозахисної практики». Однак, Верховний Суд не може прийняти дане посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Зокрема, представник заявника не вказує, щодо питання застосування якої саме норми права та у яких саме подібних правовідносинах, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду. Отже, вимоги ухвали Верховного Суду від 29 травня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху не виконані. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові. Оскільки станом на 09 червня 2026 року не виконані вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 29 травня 2026 року щодо необхідності зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, це перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мамедова А. Х. підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникам. Повернення касаційної скаргине перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мамедова Азай Хасай огли про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мамедову Азай Хасай огли процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамедова Азай Хасай огли на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць