Ухвала КЦС ВС № 331/5184/24

УХВАЛА 16 квітня 2026 року м. Київ справа № 331/5184/24 провадження № 61-4112ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького національного університету про відновлення становища, що існувало до порушення, поновлення на навчанні та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Запорізького національного університету (далі - ЗНУ), в якому просила суд: - відновити становище, яке існувало до порушення права; - поновити її на навчанні в ЗНУ; - зобов`язати ЗНУ надати їй два роки на отримання висновку про наукову новизну, теоретичне та практичне значення результатів дисертації та проведення захисту дисертації в разовій раді протягом двох років з моменту ухвалення рішення по справі. Рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗНУ про відновлення становища, що існувало до порушення, поновлення на навчанні та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. 29 березня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року (надійшла до суду 30 березня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази дати отримання постанови суду апеляційної інстанції; сплатити судовий збір; вказати в уточненій касаційній скарзі відповідача - ЗНУ; надати докази направлення касаційної скарги ЗНУ; вказати чи оскаржується заявником рішення суду першої інстанції. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 15 лютого 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена редакція касаційної скарги касаційної скарги з додатками. В уточненій касаційній скарзі заявник вказує, що нею оскаржується рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року. Також до касаційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору та докази направлення уточненої касаційної скарги ЗНУ. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. До уточненої касаційної скарги долучено клопотання про поновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що з постанову Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року отримано заявником через підсистему «Електронний суд» 28 лютого 2026 року, що підтверджено доказами. Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги підлягає задоволенню. Однак, в уточнені касаційній скарзі заявником знову не виконала вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме не зазначила конкретну обов`язкову підставу касаційного оскарження, визначену частиною другою статті 389 цього Кодексу (з посиланням на один із пунктів частини другої статті 389 ЦПК України та відповідним обґрунтуванням). За своїм змістом уточнена касаційна скарга є аналогічною касаційній скарзі, поданій у березні 2026 року. Також, в уточненій касаційній скарзі є посилання на статтю 411 ЦПК України. Дані посилання ЦПК України не можуть бути прийняті Верховним Судом, як підстава касаційного оскарження, оскільки це не відповідає нормам ЦПК України, а саме: заявник не зазначила конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України. Отже, вимоги ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху не виконані. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові. Оскільки станом на 16 квітня 2026 року не виконані вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2026 року щодо необхідності зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, це перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникам. Повернення касаційної скаргине перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць