Постанова КЦС ВС № 465/5337/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2026 року м. Київ справа № 465/5337/24 провадження № 61-11383св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В., учасники справи: заявник - Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Франківського районного суду м. Львова у складі судді Величко О. В. від 19 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у складі колегії суддів: Шандри М. М., Крайник Н. П., Левика Я. А., ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У червні 2024 року Головне управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області) звернулось до суду із заявою, в якій просило зобов`язати АТ «Кредобанк» розкрити та надати ГУ ДПС у Сумській області інформацію, що містить банківську таємницю стосовно ОСОБА_1 шляхом надання роздруківки про рух грошових коштів (список операцій) в розрізі контрагентів за період з 15 жовтня 2019 року до 28 грудня 2022 року, за банківськими рахунками НОМЕР_1 (980-українська гривня), НОМЕР_2 (980 - українська гривня), НОМЕР_3 (980 - українська гривня), НОМЕР_4 (польський злотий), відкритих в АТ «Кредобанк». Обґрунтовуючи вимоги, заявник посилався на те, що ГУ ДПС у Сумській області отримало інформацію від Національного банку України про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 15 жовтня 2019 року № 5, від 09 жовтня 2020 року № 1, від 13 липня 2021 року №

3. ГУ ДПС у Сумській області направило запит на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 про надання первинних документів від 15 вересня 2022 року № 967/12/18-28-24-04-05. Проте ФОП ОСОБА_1 листом від 11 жовтня 2022 року № 11/2022 повідомив, що він перебуває за межами України. 22 грудня 2022 року ГУ ДПС у Сумській області видало наказ № 1284-кп «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та направлення на проведення перевірки від 22 грудня 2022 року № 1956/18-28-24-04. З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснено виїзд за податковою адресою платника податків ( АДРЕСА_1 (основне місце обліку)) та за адресою складського приміщення ( АДРЕСА_2 (місце здійснення діяльності)). 3a цими адресами встановлено факт відсутності ОСОБА_1 , про що складено акт. ГУ ДПС У Сумській області фактично позбавлено можливості провести документальну планову виїзну перевірку у зв`язку з відсутністю відповідних первинних документів. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Франківський районний суд м. Львова рішенням від 19 листопада 2024 року в задоволенні заяви відмовив. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявник не довів необхідності розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Заявник лише однин раз здійснив повідомлення про необхідність надання відповідних документів для проведення перевірки і не був позбавлений можливості повторно звернутися до ОСОБА_1 про необхідність надання інформації. Наказ про проведення перевірки видано ГУ ДПС у Сумській області 22 грудня 2022 року, тоді як із заявою про розкриття банківської таємниці заявник звернувся аж 28 червня 2024 року. Заявник не надав суду доказів вжиття заходів щодо повідомлення особи з моменту видання наказу до моменту звернення до суду із заявою. Короткий зміст постанови апеляційного суду Львівський апеляційний суд постановою від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області залишив без задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року - без змін. Постанова апеляційного суду мотивована законністю й обґрунтованістю рішення суду першої інстанції. Заявник як контролюючий орган не довів існування обставин, за яких перевірка є неможливою або існує інша об`єктивна потреба у розкритті інформації, яка містить банківську таємницю, щодо платника податків - ФОП ОСОБА_1 . Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на неї, їх узагальнені аргументи У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, ГУ ДПС у Сумській області просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 червня 2025 року й ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі. Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - підпунктів 20.1.4 та 20.1.5 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 73.3 та 73.4 статті 73 Податкового кодексу України, в тому числі в контексті визначення об`єктивної потреби у розкритті банківської таємниці через неможливість проведення документальної перевірки фізичної особи-підприємця у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (податковою адресою) і місцем здійснення господарської діяльності, та неотримання контролюючим органом запитуваної в порядку статті 73 Податкового кодексу України інформації, необхідної для проведення такої перевірки; - суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Як на обґрунтування заявлених вимог ГУ ДПС у Сумській області посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. З метою проведення документальної позапланової перевірки та пред`явлення наказу від 22 грудня 2022 року заявник здійснив виїзд за податковою адресою платника податків та за адресою складського приміщення. Однак за цими адресами встановлено факт відсутності ОСОБА_1 . Отже, заявник вживав заходів для здійснення документальної позапланової перевірки, що передбачені Податковим кодексом України. У жовтні 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , мотивований законністю і обґрунтованістю судових рішень. Заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження вручення під розписку ФОП ОСОБА_1 копії наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Термін перевірки, встановлений наказом від 22 грудня 2022 року, на час звернення до суду із цієї заявою вже закінчився. Рух справи в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. 20 жовтня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду. Фактичні обставини справи, встановлені судами 15 вересня 2022 року ГУ ДПС у Сумській області звернулося до ФОП ОСОБА_1 із листом № 967/12/18-28-24-04-05, у якому просило надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних документів) з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 13 липня 2021 року за період з 13 липня 2021 року до сьогодні. ОСОБА_1 повідомив, що перебуває у відрядженні за межами України (лист від 11 жовтня 2022 року). Відповідно до наказу ГУ ДПС у Сумській області від 22 грудня 2022 року № 1284-кп вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з 27 грудня 2022 року тривалістю 2 робочі дні. 27 грудня 2022 року фахівці ГУ ДПС у Сумській області здійснили вихід за податковою адресою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та за адресою складського приміщення ( АДРЕСА_2 ), проте за вказаними адресами встановлено факт відсутності ОСОБА_1 (акт № 423/18-28-24-04/ НОМЕР_5 про неможливість проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 ) Згідно з даними інформаційних баз ГУ ПДС у Сумській області ОСОБА_1 для проведення розрахункових операцій використовував банківський рахунок в АТ «Кредобанк». 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України. У пункті 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці. Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.4 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Відповідно до статті 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено. Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що однією з істотних умов договору банківського рахунка є гарантування банком збереження банківської таємниці. За обставинами цієї справи, у вересні 2022 року ГУ ДПС у Сумській області звернулося до ФОП ОСОБА_1 із проханням надати відповідні документи та пояснення для проведення перевірки. Суди також установили, що наказ від 22 грудня 2022 року № 1284-кп, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , заінтересованій особі ОСОБА_1 заявник не направляв. Встановивши, що ГУ ДПС у Сумській області не довело обставин, за яких перевірка є неможливою, врахувавши що контролюючий орган лише одноразово повідомив ФОП ОСОБА_1 про необхідність надання відповідних документів для проведення перевірки та особистих пояснень, і не надав доказів направлення копії наказу про проведення перевірки за адресою реєстрації, та з моменту видачі наказу не вчиняв дій для повідомлення особи про необхідність надати документи, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви, адже податковий орган не підтвердив вжиття всіх передбачених ПК України заходів для вручення документів, необхідних для проведення перевірки. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2025 року у справі № 686/8216/25, від 02 квітня 2026 року у справі № 757/18140/24. Аргументи касаційної скарги таких висновків судів не спростовують, зводяться до трактування норм матеріального права на власний розсуд та необхідності здійснення переоцінки фактичних обставин справи, що перебуває поза межами повноважень Верховного Суду (стаття 400 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалених у справі судових рішень - без змін. Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області залишити без задоволення. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 червня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев І. А. Воробйова Є. В. Коротенко