Ухвала КГС ВС № 926/929/24

УХВАЛА 08 червня 2026 року м. Київ cправа № 926/929/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Могилів-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення 607 281,09 грн, ВСТАНОВИВ: 21.05.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 926/929/24 (повний текст складено 04.05.2026), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.12.2024 у справі № 926/929/24. Вказана касаційна скарга була подана 20.05.2026 через підсистему "Електронний суд". 21.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення та зупинення провадження у справі № 926/929/24. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження. Водночас Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" до касаційної скарги не додало доказів надсилання копії цієї скарги і доданих до неї документів Могилів-Подільській окружній прокуратурі. Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" необхідно належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати суду докази надсилання Могилів-Подільській окружній прокуратурі копії касаційної скарги і доданих до неї документів із урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" також подало клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 926/929/24. Обґрунтовуючи подане клопотання, скаржник зазначає, що стягнення коштів у розмірі 607 281,09 грн, є надзвичайно великою сумою для Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів", а тому виконання оскаржуваного судового рішення негативно вплине на господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів". Згідно із частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасовано. Разом із тим Верховний Суд зазначає, що можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України). Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним. Проте скаржник не навів жодних доводів про те, що захист його прав, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 926/929/24 не може бути задоволене Судом. Водночас клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" про зупинення провадження у справі № 926/929/24 буде розглянуто під час розгляду касаційної скарги. Керуючись статтями 121, 234, 235, 291, 294, частинами 1- 3 статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 926/929/24.

2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07 липня 2026 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" направити копію касаційної скарги і додані до неї документи Могилів-Подільській окружній прокуратурі і надати Верховному Суду докази цього направлення у строк до 10.06.2026.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.06.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 926/929/24.

6. Витребувати з Господарського суду Чернівецької області / Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 926/929/24. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуюча Н. О. Багай Судді Т. Б. Дроботова Ю. Я. Чумак ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ! Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми. Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.