Ухвала КГС ВС № 920/1147/25

УХВАЛА 08 червня 2026 року м. Київ cправа № 920/1147/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Бохана Павла Сергійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2026 у справі за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд ТІМ4ЮА" до Фізичної особи - підприємця Бохана Павла Сергійовича про стягнення 619 961,65 грн, ВСТАНОВИВ: 20.05.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Бохана Павла Сергійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 (повний текст складено 04.05.2026) та рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2026 у справі № 920/1147/25. У касаційній скарзі скаржник також виклав клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2026 у справі № 920/1147/25. Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Бохана Павла Сергійовича, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічні положення закріплені і в частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до статті 15 цього Кодексу суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Так, за змістом пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Згідно із частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Предметом позову в цій справі є стягнення 619 961,65 грн, що на момент подання позовної заяви становить менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2025 - 1 514 000,00 грн). Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження у справі із ціною позову менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Фізична особа - підприємець Бохан Павло Сергійович зазначає, що касаційна скарга в цій справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики. Скаржник зазначає, що за результатами проведеного аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень, встановив існування якісних критеріїв наявності виключної правової проблеми, зокрема, відсутність усталеної судової практики в застосуванні однієї і тієї ж норми права. На думку скаржника, наявні правові висновки суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному (ухвала Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 910/11820/20). Крім того, скаржник зазначає, що існує низка рішень судів першої та апеляційної інстанцій в аналогічних справах з протилежними правовими висновками та наводить, як приклад, постанову Північного апеляційного господарського суду у справі від 05.08.2025 у справі № 911/2904/23 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 920/1147/25. Ураховуючи наведене, на думку скаржника, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому Фізична особа - підприємець Бохан Павло Сергійович вважає, що справа № 920/1147/25 підлягає касаційному оскарженню. Проте колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі Фізичної особи - підприємця Бохана Павла Сергійовича, щодо необхідності відкриття касаційного провадження у справі із ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не є належним чином обґрунтованими, тому відсутні підстави для висновку про можливість відкриття касаційного провадження у цій справі, зважаючи на таке. Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). Поряд із цим використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з особливого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". Верховний Суд зазначає, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є виключенням із загального правила, й необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності". Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу скаржника на те, що фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на велику кількість спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми. Водночас формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права є метою вирішення виключної правової проблеми, яка має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у великій кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини як відсутність сталої судової практики, невизначеність правових питань на нормативному рівні, необхідність застосування аналогії закону чи права, вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Однак скаржник не обґрунтував існування зазначених якісних та кількісних показників щодо наявності виключної правової проблеми, вирішення якої має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Водночас посилання скаржника на існування різних судових рішень у справах із подібними правовідносинами не свідчить про неоднакове застосування одних і тих самих норм права судами попередніх інстанцій, оскільки судові рішення у кожній справі ухвалюються за різних фактичних обставин. Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається, як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі із ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на підпункт "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Проте скаржник жодним чином не обґрунтовує того, що справа № 920/1147/25 становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Таким чином, касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Бохана Павла Сергійовича не містить належного обґрунтування наявності умов, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а суд з власної ініціативи таких умов також не вбачає. З огляду на наведене підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі немає. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури в такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бохана Павла Сергійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2026 у справі № 920/1147/25, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішенням Конституційного Суду України від 22.11.2023 №10-р(ІІ)/2023 щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (щодо процесуальних фільтрів касаційної інстанції) та визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (щодо ціни позову для визначення малозначних справ у цивільному процесі). Пункти 1, 5 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, які визнані неконституційними, втрачають чинність через 6 місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Отже зазначене рішення Конституційного Суду України не стосується застосування положень Господарського процесуального кодексу України, а саме частини 5 статті 12 та пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та не визнає неконституційним процесуальні фільтри в касаційній інстанції. Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, то клопотання Фізичної особи - підприємця Бохана Павла Сергійовича про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2026 у справі № 920/1147/25 Суд залишає без розгляду. Керуючись статтями 2, 12, 15, 17, 163, 232, 234, 235, 287, 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бохана Павла Сергійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 03.02.2026 у справі № 920/1147/25. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуюча Н. О. Багай Судді Т. Б. Дроботова Ю. Я. Чумак