Ухвала КГС ВС № 910/9721/25

УХВАЛА 08 червня 2026 року м. Київ cправа № 910/9721/25 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кондратової І. Д., розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 (суддя - Плотницька Н. Б.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 (головуючий - Сковородіна О. М., судді: Тищенко А. І., Колесник Р. М.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" про визнання відсутнім права, відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення 8 034 693, 20 грн, ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - відповідач, скаржник) про: - визнання відсутнім право відповідача здійснювати розрахунки врегулювання (корегування) позивача за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 11.05.2019 № 0533-01041 за період з 01.04.2022 по 30.04.2022 у бік збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, проданої відповідачем, на 2 656,083 МВт год загальною вартістю 8 034 688,17 грн та у бік зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої відповідачем, на 296,718 МВт год загальною вартістю 5,03 грн; - визнання відсутнім право відповідача складати акт-корегування (врегулювання) до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.04.2022 № ВН/22/04-0533, Акту-корегування (врегулювання) від 16.09.2022 № ВР/22/04-0533 згідно з Договором від 11.05.2019 № 0533-01041 стосовно збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, проданої відповідачем, на 2 656,083 МВт·год, загальною вартістю 8 034 688,17 грн та зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої відповідачем, на 296,718 МВт·год загальною вартістю 5,03 грн; - зобов`язання відповідача відновити становище позивача, яке існувало до порушення права, шляхом коригування в сторону зменшення загальних обсягів та вартості купівлі позивачем електричної енергії для врегулювання небалансів до Акту-корегування (врегулювання) від 27.06.2025 №СВБ_ВР_04_2022_04_0533 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.04.2022 № ВН/22/04-0533, Акту-корегування (врегулювання) від 16.09.2022 № ВР/22/04-0533 згідно з Договором від 11.05.2019 № 0533-01041 на 2 656,083 МВт·год, загальною вартістю 8 034 688,17 грн, в т.ч. ПДВ 1 339 114,70 грн, та шляхом коригування в сторону збільшення загальних обсягів та вартості продажу позивачем електричної енергії для врегулювання небалансів до Акту-корегування (врегулювання) від 27.06.2025 № СВБ_ВР_04_2022_04_0533 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.04.2022 № ВН/22/04-0533, Акту-корегування (врегулювання) від 16.09.2022 № ВР/22/04-0533 згідно з Договором від 11.05.2019 № 0533-01041 на 296,718 МВт·год, загальною вартістю 5,03 грн, в т.ч. ПДВ 0,83 грн; - стягнення з відповідача на користь позивача 8 034 693, 20 грн.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026, позовні вимоги задоволено повністю. 3. 18.05.2026 відповідач звернувся до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та установив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, викладених статтею 290 ГПК України, тому наявні підстави для залишення її без руху з огляду на таке.

5. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

6. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

7. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

8. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

9. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

10. З огляду на зміст касаційної скарги скаржник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 207 367,04 грн ((3 028,00 грн х 3 (вимоги немайнового характеру) + 8 034 693,20 грн х 1,5%) х 200 % х 0,8).

11. До касаційної скарги заявник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

12. Таким чином, скаржнику необхідно сплатити зазначену суму судового збору та надати суду докази відповідної платіжної інструкції.

13. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

14. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Керуючись нормами статей 174, 234, 288, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 910/9721/25 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 207 367,04 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Кондратова