Ухвала КГС ВС № 918/1230/25

УХВАЛА 08 червня 2026 року м. Київ cправа № 918/1230/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О.О. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на рішення Господарського суду Рівненської області у складі судді Торчинюка В.Г. від 24.02.2026 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Філіпової Т.Л., Бучинської Г.Б., Маціщук А.В. від 23.04.2026 (повний текст складено 29.04.2026) у справі за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" до відповідача - 2 Комунального підприємства "Міськсвітло" Рівненської міської ради про визнання недійними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 5 396 899 грн 22 коп., ВСТАНОВИВ: В грудні 2025 року Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" та до відповідача - 2 Комунального підприємства "Міськсвітло" Рівненської міської ради про визнання недійними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 5 396 899 грн 22 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 грудня 2023 року між Комунальним підприємством "Міськсвітло" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" уклаладено договір про постачання електричної енергії споживачу №

436. Згодом сторони підписали ряд додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю товару, зокрема: № 2 від 31 січня 2024 року - ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) становить 7,576301775 грн з ПДВ (збільшено на 4,3 %); № 4 від 07 червня 2024 року - ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) становить 7,73243344 грн з ПДВ (збільшено на 6,4 %); № 5 від 05 липня 2024 року - ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) становить 9,267096552 грн з ПДВ (збільшено на 27,5 % відносно ціни за умовами Договору у його первинній редакції та на 19,8% відносно ціни за умовами додаткової угоди № 4); № 6 від 06 серпня 2024 року - ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) становить 9,999232546 грн з ПДВ (збільшено на 37,5 % відносно ціни за умовами Договору у його первинній редакції та на 8% відносно ціни за умовами додаткової угоди № 5); № 11 від 23 січня 2025 року - ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) становить 10,408840526 грн з ПДВ (збільшено на 43,2% відносно ціни за умовами Договору у його первинній редакції та на 4% відносно ціни за умовами додаткової угоди № 6), тобто збільшено ціну на 43%, визначеної сторонами при укладенні договору. Прокурор вказує, що внаслідок укладення вищевказаних додаткових угод за період дії договору з ініціативи постачальника збільшено ціну за електричну енергію з 7,268837775 грн до 10,408840526 грн, тобто на 43% у порівнянні з ціною, визначеною у додатку № 1 до договору, а тому, враховуючи положення Закону України "Про публічні закупівлі", вказані додаткові угоди до договору мають бути визнані недійсними в судовому порядку, а безпідставно отримані постачальником кошти у розмірі 5 396 899 грн 22 коп. повернуті до місцевого бюджету. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 у справі № 918/1230/25, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026, позов задоволено; визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 05 липня 2024 року до договору № 436 про постачання електричної енергії від 29 грудня 2023 року, укладеного між Комунальним підприємство "Міськсвітло" Рівненської міської ради (33001, м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 55а, код. 03352283) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (01135, м. Київ, проспект Берестейський 5-а, кім. 509, код. 41447959); визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 06 серпня 2024 року до договору № 436 про постачання електричної енергії від 29 грудня 2023 року, укладеного між Комунальним підприємство "Міськсвітло" Рівненської міської ради (33001, м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 55а, код. 03352283) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (01135, м. Київ, проспект Берестейський 5-а, кім. 509, код. 41447959); визнано недійсною додаткову угоду № 11 від 23 січня 2025 року до договору № 436 про постачання електричної енергії від 29 грудня 2023 року, укладеного між Комунальним підприємство "Міськсвітло" Рівненської міської ради (33001, м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 55а, код. 03352283) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (01135, м. Київ, проспект Берестейський 5-а, кім. 509, код. 41447959); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (01135, м. Київ, проспект Берестейський 5-а, кім. 509, код. 41447959) на користь Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-а код. 34847334) грошові кошти у сумі 5 396 899 грн 22 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (01135, м. Київ, проспект Берестейський 5-а, кім. 509, код. 41447959) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 липня 52, код. 02910077) 64 762 грн 80 коп. судового збору; стягнуто з Комунального підприємства "Міськсвітло" Рівненської міської ради (33001, м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 55а, код. 03352283) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 липня 52, код. 02910077) 3 633 грн 60 коп. судового збору. 13.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 918/1230/25. Касаційна скарга та матеріали касаційної скарги містять клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 918/1230/25, в частині стягнення 5 396 899,22 грн та 64 762,80 грн судового збору, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, та клопотання про передачу справи № 918/1230/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.). Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 918/1230/25 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 14 534,38 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Ухвала Верховного Суду від 20.05.2026 доставлена в Електронний кабінет скаржника 21.05.2026 о 13:26, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа в кабінет Електронного суду. 21.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" звернулось до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію № 12109 від 21.05.2026 про доплату судового збору у розмірі 14 534,38 грн. Зарахування сплачених сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 2 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строки, передбачені статтями 288 та 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу. Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено. Оскільки підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 918/1230/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026. Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Як вже зазначалось, касаційна скарга та матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" містять клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 918/1230/25, в частині стягнення 5 396 899,22 грн та 64 762,80 грн судового збору, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, які мотивовані тим, що у разі пред`явлення наказів до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження виконання судових рішень може супроводжуватися арештом рахунків, зверненням стягнення на грошові кошти, блокуванням поточної господарської діяльності, а також нарахуванням додаткових витрат примусового виконання; потенційний виконавчий збір може становити 546 166,20 грн. Відмова в зупиненні виконання може призвести не лише до фактичного стягнення спірної суми до завершення касаційного перегляду, а й до виникнення додаткового фінансового навантаження, яке прямо залежить від примусового виконання оскаржуваних рішень; у цій справі поворот виконання буде істотно ускладнений особливостями суб`єктного складу та предмета спору. Кошти підлягають стягненню не на користь сторони Договору № 436 - КП «Міськсвітло» Рівненської міської ради, а на користь Рівненської міської ради, яка не була стороною договору та спірних додаткових угод. Саме питання належного матеріально-правового одержувача стягнення є одним із ключових доводів касаційної скарги. Отже, негайне виконання судових рішень до завершення касаційного перегляду може призвести до перерахування значної суми особі, матеріально-правовий статус якої як належного кредитора прямо оспорюється в касаційній скарзі. У разі скасування судових рішень повернення такої суми вимагатиме від скаржника додаткових процесуальних дій, часу та витрат, а також може бути ускладнене бюджетним статусом одержувача коштів; у касаційному провадженні перевірятимуться саме ті правові підстави, які визначають допустимість грошового стягнення, його розмір та належного одержувача. Виконання рішення до завершення такого перегляду створює ризик фактичного досягнення наслідків, законність яких є предметом касаційного контролю; зупинення виконання у цій справі не позбавить Рівненську міську раду права на виконання судового рішення у разі залишення касаційної скарги без задоволення. Такий захід матиме тимчасовий характер і діятиме лише до закінчення касаційногоперегляду. Водночас негайне примусове виконання судових рішень до завершення касаційного перегляду може спричинити для ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» непропорційні наслідки: одноразове стягнення значної суми, можливе блокування рахунків, ускладнення виконання поточних господарських зобов`язань, виникнення додаткових витрат примусового виконання, а також необхідність подальшого повороту виконання у разі скасування судових рішень; касаційна скарга у цій справі подається з посиланням на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України. Зокрема, Скаржник обґрунтовує відсутність прямого правового висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 17 та пункту 19 Особливостей № 1178 у співвідношенні зі статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» до договорів, укладених та змінених у період дії правового режиму воєнного стану. Крім того, у касаційній скарзі порушено питання про необхідність відступлення або уточнення підходу щодо автоматичного поширення 10-відсоткового ліміту на договори, укладені після набрання чинності Особливостями № 1178, а також питання про розмежування процесуального статусу органу, в інтересах якого прокурор звернувся до суду, і матеріально-правового статусу належного кредитора за грошовою вимогою. Наявність таких правових питань не є самостійною і достатньою підставою для зупинення виконання, однак у сукупності з істотним розміром стягнення, ризиком примусового виконання та ускладненням повороту виконання свідчить про обґрунтовану необхідність тимчасового збереження фактичного стану до вирішення справи Верховним Судом. Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог. Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть ускладнити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення. Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків, без подання відповідних доказів, не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення. У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 Господарського процесуального кодексу України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами. На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Розглянувши вищевказані клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365", Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання належним чином не мотивовані, доводи клопотань ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а також частково дублюють доводи касаційної скарги. Враховуючи те, що зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення в силу приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 918/1230/25, в частині стягнення 5 396 899,22 грн та 64 762,80 грн судового збору, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, слід відмовити. Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про передачу справи № 918/1230/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що його розгляд буде здійснено судом в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 918/1230/25. Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,- У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 918/1230/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на 02 липня 2026 року о 10:45, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 30 червня 2026 року.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" у задоволенні клопотань про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 918/1230/25, в частині стягнення 5 396 899,22 грн та 64 762,80 грн судового збору, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/1230/25 за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"; до відповідача - 2 Комунального підприємства "Міськсвітло" Рівненської міської ради про визнання недійними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 5 396 899 грн 22 коп..

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що: - адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку; - касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей; - особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; - якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі; - учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою; - процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуючий О. Баранець Судді О. Кролевець О. Мамалуй До уваги учасників судового процесу! Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін. Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу: - максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України; - за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд". Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога": - після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; - розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою; - найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; - до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду; - якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Касаційний господарський суд