Постанова 4875 № 917/950/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2026 року м. Харків Справа № 917/950/25 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С., при секретарі судового засідання , Погребняк А. М., за участі представників сторін, відповідача, Будігай О. В ., вільний слухач, Бойченко В. П., інших, не прибули, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача , за вх. №279 п/1 на рішення господарського суду Полтавської області від "27" січня 2026 р. ( суддя Байдуж Ю. С. ) у справі №917/950/25 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б", м. Полтава, в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича, м. Полтава, до ОСОБА_1 , м. Полтава, про стягнення 38 249, 84 грн. , ВСТАНОВИВ: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б", код ЄДРПОУ 41248723; вул. Чорновола, 2б, м. Полтава, 36003 в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 38 249,84 грн. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.01.2026 р. у справі позовні вимоги задоволено . Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" (код ЄДРПОУ 41248723; вул. Чорновола, 2б, м.Полтава, 36003) 38 249,84 грн збитків, 3028,00 грн витрат понесених на сплату судового збору та 8100,00 грн витрат понесених на надання правничої допомоги у справі . Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт (відповідач) звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що на час прийняття рішення по справі позивач припинив свою дію як юридична особа, а тому провадження у справі підлягало закриттю на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача , за вх. №279 п/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2026 р. у справі №917/950/25, встановлено учасникам справи строк до 06.03.2026 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали оскарження у справі . Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено. Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: - тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; - запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду; - рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua; - забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість. Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється. При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 р. розгляд справи призначено на 20.04.2026 р. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 р. розгляд справи відкладено на 04.05.2026 р. за клопотанням апелянта. 01.05.2026 засобами ЄСІТС від представника голови ліквідаційної комісії ОССБ Чорновола 2Б Мірошниченка Євгена Олександровича, надійшло клопотання (вх.4946) про зупинення провадження у справі до розгляду справи №917/733/26 у Господарському суді Полтавської області . До клопотання було надано ордер на надання правничої допомоги серія ВІ № 1393106 від 01.05.2026 р. 01.05.2026 засобами ЄСІТС від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі в який зокрема просили визнати винятковим випадок неподання додаткових доказів до суду першої інстанції та прийняти додаткові докази. В судовому засіданні, яке відбулося 04.05.2026 р. представник відповідача заперечував щодо клопотання (вх.4946) про зупинення провадження у справі до розгляду справи №917/733/26 у Господарському суді Полтавської області . Крім того, наполягав на задоволенні свого клопотання про залучення додаткових доказів. Судова колегія зазначила, що розгляд клопотань буде вирішено у наступних судових засіданнях. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.05.2026 р. У судовому засідання, яке відбулося 25.05.2026 приймав участь представник апелянта. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника голови ліквідаційної комісії ОСББ Чорновола 2Б ОСОБА_2 , (вх.4946) про зупинення провадження у справі до розгляду справи №917/733/26 у Господарському суді Полтавської області . Відмовляючи у задоволенні клопотання судова колегія зазначила, що представником голови ліквідаційної комісії у поданому клопотанні не було наведене обґрунтування про те, яким саме чином обставини, що підлягають встановленню у справі №917/733/26, унеможливлюють розгляд даної справи та впливають на правильність вирішення спору у справі №917/950/25. Крім того, рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/950/25 було ухвалено 27.01.2026, тобто до звернення позивача до суду з позовом у справі №917/733/26, провадження у якій відкрито лише у квітні 2026 року. Апеляційне провадження у № 917/950/25 було відкрите 17.02.2026 р. Заявником також до клопотання не було надано ані копії відповідної ували, ані копії позовної заяви, з якої суд мав можливість встановити підстави позову. Оскільки до зазначеного клопотання було надано копію Ордера на надання правничої допомоги серія ВІ 3 1393106 на надання правничої допомоги голові ліквідаційної комісії ОСББ Чорновола 2б, та за відсутності заперечень відповідача щодо повноважень особи, яка подала це клопотання, судова колегія розглянула клопотання по суті та не надавала оцінку повноваженням особи, яка звернулася до суду з клопотанням. Крім того, вище зазначено ухвалою було задоволено клопотання представника відповідача (вх.4944) у справі щодо визнання винятковим неподання відповідачем доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, долучення до матеріалів справи письмових доказів * протоколу №4 загальних зборів ОСББ «Чорновола 25Б» від 04.12.2018; * додатку №3 до протоколу №4 загальних зборів ОСББ «Чорновола 2Б» від 04.12.2018; * додатку №4 до протоколу №4 загальних зборів ОСББ «Чорновола 2Б» від 04.12.2018; * направлення Управління Держпраці у Полтавській області від 13.12.2019 №2345; * акта Управління Держпраці у Полтавській області від 26.12.2019 №ПЛ/5979/166/АВ щодо перевірки ОСББ «Чорновола 2Б». У судовому засіданні було оголошено перерву до 04.06.2026 р. 04.06.2026 поштою від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2Б» за підписом ліквідатора Мірошниченко Євгена Олександровича надійшли пояснення в яких, зокрема, просили витребувати у відповідача для залучення до матеріалів справи оригінали протоколу № 4 загальних зборів ОСББ «Чорновола 25Б» від 04.12.2018, додаток № 3 до протоколу № 4 загальних зборів ОСББ «Чорновола 2Б» від 04.12.2018, додаток № 4 до протоколу № 4 загальних зборів ОСББ «Чорновола 2Б» від 04.12.2018 та визнати вказані докази недопустимими. В якості додатків до пояснень було надано копія подання Шевченківського ВДВС від 05.05.2025, розпечатка з фейсбуку результатів загальних зборів ОСББ «Чорновола 2б» від 19.09.2018 р. У судовому засіданні, яке було призначено на 04.06. 2026 р. приймав участь представник апелянта. 03.06.2026 через систему Електронний суд від ОСОБА_3 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції. У клопотанні зазначено, що він представляє інтереси ОСОБА_2 та діє на підставі Ордера на надання правової допомоги від 01.05.2026 р. серія ВІ № 1393106. Про те до клопотання було надано Ордер серія ВІ № 134126, на надання правничої допомоги Голові ліквідаційної комісії ОСББ Чорновола 2б ОСОБА_2 у господарському суді Полтавської області по справі № 917/950/25. Ордер не містив відповідної дати. Судова колегія з цього приводу зазначає наступне. Згідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Частина 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. ( ч.5 ст.44 ГПК України) Згідно частини 6 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. ( ч.1 ст.45 ГПК України) Стаття 4 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. . До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частиною 1 статті 91 Цивільного кодексу України унормовано, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. ( стаття 92 ЦК України) Відповідно до приписів частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. З матеріалів справи убачається, що позивачем по справі № 917/950/25 є юридична особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" (код ЄДРПОУ 41248723; вул.Чорновола, 2б, м. Полтава, 36003) інтереси якої у суді першої інстанції представляв голова ліквідаційної комісії Мірошниченко Євген Олександрович. Судова колегія зазначає, що голова ліквідаційної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" (код ЄДРПОУ 41248723; вул.Чорновола, 2б, м.Полтава, 36003) не був окремим учасником справи № 917/950/25, як і фізична особа ОСОБА_2 , оскільки ліквідація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" (код ЄДРПОУ 41248723; вул.Чорновола, 2б, м.Полтава, 36003) відбувалася не на підставі Кодексу України з процедур банкрутства, а сама справа № 917/950/25 не розглядалася за правилами цього кодексу Згідно Витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - юридична особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" припинила свою діяльність 05.01.2026 р., про що внесено відповідний запис. На час розгляду справи № 917/950/25 у Східному апеляційному господарському суді, зазначений запис не скасовано та не визнано недійсним. За таких обставин, позивач припинив свою дію як юридична особа 05.01.2026 р., та, як наслідок, припинили свою дію і повноваження голови ліквідаційної комісії цієї юридичної особи, а сама юридична особа втратила свою цивільну правоздатність з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про її припинення згідно до приписів частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України, тобто з 05.01.2026 р. Про те, відповідно до приписів статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу. З огляду на наведене, адвокату Бойченко Владиславу Павловичу була надана можливість бути присутнім в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте, означена особа, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції не є представником учасника справи, зокрема позивача, в розумінні статті 45 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" (код ЄДРПОУ 41248723; вул.Чорновола, 2б, м. Полтава, 36003) припинило свою дію 05.01.2026, і як, наслідок, не користується правами, встановленими у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо надання пояснень та заперечень, заявлення клопотань та інше. Від представника апелянта через систему Електронний суд надійшли додаткові прояснення по справі, в яких апелянт просить долучити до справи нові докази. Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання щодо долучення до справи нових доказів з огляду на приписи статті 269 Господарського процесуального кодексу України Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України) Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне. Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи Відповідно до Протоколу № 1 від 18.12.2016 відбулися Установчі збори співвласників будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , на яких було прийнято рішення про створення ОСББ. Вказана обставина встановлена постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі № 917/971/19 (а. с. 225). На підставі прийнятого рішення, 31.03.2017 проведено державну реєстрацію ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЧОРНОВОЛА 2Б», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 15881020000016209 від 31.03.2017. Відповідачка ОСОБА_1 почала здійснювати повноваження Голови Правління ОСББ починаючи з 18.12.2016, що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Такі повноваження відповідачка отримала на підставі рішення установчих зборів ОСББ, оформленого Протоколом від 18 грудня 2016 року за № 1, що вбачається з матеріалів електронної реєстраційної справи. В подальшому, рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 у справі 917/971/19, залишеним в силі Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 та Постановою Верховного Суду від 28.04.2020, зазначене рішення Установчих зборів було скасоване та припинено юридичну особу ОСББ. Отже судом встановлено, що ОСББ, на момент розгляду цієї справи судом, знаходиться в стані припинення. Головою комісії з припинення визначено ОСОБА_2 , про що також наявна інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.Судом першої інстанції також було встановлено, що повноваження відповідачки в якості голови правління ОСББ були оформлені нею (за її підписом) наказом від 01.08.2017 за № 1, відповідно до якого остання виконувала такі повноваження на загальних підставах, згідно рішення Загальних зборів співвласників ОСББ від 26.06.2017. Зазначене рішення Загальних зборів до матеріалів справи не надано у зв`язку з його відсутністю у позивача та відповідачки. Також з наявних доказів у справі вбачається відсутність іншого прийнятого Загальними зборами чи Правлінням ОСББ рішення щодо визначення матеріального заохочення Голови Правління, затвердження кошторису та рішення Правління щодо розпорядження коштами ОСББ в межах кошторису, зокрема, з видатками на заробітну плату Голови Правління. За твердженням відповідачки, остання переобиралась на посаду голови правління та рішенням Загальних зборів засновників від 04.12.2018 вирішувалося питання про затвердження кошторису, яким також передбачався фонд заробітної плати Голови Правління ОСОБА_1 . Проте таке рішення до матеріалів справи не надано. В подальшому, ОСОБА_1 була звільнена з посади Голови ОСББ на підставі наказу від 28.04.2020 за № 6, за її ж підписом, з нарахуванням грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки. Судом першої інстанції також встановлено, що у трудовій книжці відповідачки здійснено записи за № 7 про прийняття на посаду Голови правління та № 8 про звільнення за угодою сторін. Судом також встановлено, що під час виконання відповідачкою повноважень Голови Правління ОСББ з розрахункового рахунку ОСББ № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ КБ «Приватбанк», відділення «ТЕАТРАЛЬНЕ» Полтавського ГРУ, у період з 29.10.2019 по 28.04.2020 були списані кошти в таких сумах та з таким призначенням платежів: 29.10.2019 на загальну суму 3471,18 грн, з призначенням платежів «зарплата за 2 половину жовтня 2019», «… ПДФО від зарплати за 2 половину жовтня 2019», «ЄСВ від зарплати за 2 половину жовтня 2019», «Військовий збір від заробітної плати за 2 половину жовтня 2019»; 15.11.2019 на загальну суму 2666,75 грн, з призначенням платежів «зарплата за 1 половину листопада», «… ПДФО від зарплати за 1 половину листопада 2019», «ЄСВ від зарплати за 1 половину листопада 2019», «Військовий збір від заробітної плати за 1 половину листопада 2019»; 29.11.2019 на загальну суму 2424,31 грн, з призначенням платежів «зарплата за 2 половину листопада 2019», «… ПДФО від зарплати за 2 половину листопада 2019», «ЄСВ від зарплати за 2 половину листопада 2019», «Військовий збір від заробітної плати за 2 половину листопада 2019»; 16.12.2019 на загальну суму 1957,33 грн, з призначенням платежів «зарплата за 1 половину грудня», «… ПДФО від зарплати за 1 половину грудня»; 26.12.2019 на загальну суму 2666,75 грн, з призначенням платежів «зарплата за 2 половину грудня 2019», «… ПДФО від зарплати за 2 половину грудня 2019», «ЄСВ від зарплати за 2 половину грудня 2019», «Військовий збір від заробітної плати за 2 половину грудня 2019»; 21.01.2020 на загальну суму 2469,46 грн, з призначенням платежів «зарплата за 1 половину січня 2020», «… ПДФО від зарплати за 1 половину січня 2020», «ЄСВ від зарплати за 1 половину січня 2020», «Військовий збір від заробітної плати за 1 половину січня 2020»; 31.01.2020 на загальну суму 3292,59 грн, з призначенням платежів «зарплата за 2 половину січня 2020», «… ПДФО від зарплати за 2 половину січня 2020», «ЄСВ від зарплати за 2 половину січня 2020», «Військовий збір від заробітної плати за 2 половину січня 2020»; 14.02.2020 та 17.02.2020 на загальну суму 980,02 грн, з призначенням платежів «… ПДФО від зарплати за 1 половину лютого 2020», «ЄСВ від зарплати за 1 половину лютого 2020», «Військовий збір від заробітної плати за 1 половину лютого 2020»; 28.02.2020 на загальну суму 4782,03 грн, з призначенням платежів «зарплата за лютий 2020», «… ПДФО від зарплати за 2 половину лютого 2020», «ЄСВ від зарплати за 2 половину лютого 2020», «Військовий збір від заробітної плати за 2 половину лютого 2020»; 19.03.2020 на загальну суму 2469,45 грн з призначенням платежів «зарплата за 1 половину березня 2020», «… ПДФО від зарплати за 1 половину березня 2020», «ЄСВ від зарплати за 1 половину березня 2020», «Військовий збір від заробітної плати за 1 половину березня 2020»; 01.04.2020-02.04.2020 на загальну суму 3292,61 грн, з призначенням платежів «зарплата за 2 половину березня 2020», «… ПДФО від зарплати за 2 половину березня 2020», «ЄСВ від зарплати за 2 половину березня 2020», «Військовий збір від заробітної плати за 2 половину березня 2020»; 17.04.2020 на загальну суму 3018,22 грн, з призначенням платежів «зарплата за 1 половину квітня 2020», «… ПДФО від зарплати 1 половину квітня 2020», «ЄСВ від зарплати за 1 половину квітня 2020», «Військовий збір від заробітної плати за 1 половину квітня 2020»; 28.04.2020 на загальну суму 4607,85 грн, з призначенням платежів «зарплата та відпускні при звільнені за квітень 2020», «…ПДФО від зарплати при звільнені за квітень 2020», «ЄСВ від зарплати при звільнені за квітень 2020», «Військовий збір від зарплати при звільнені за квітень 2020». Всього з розрахункового рахунку ОСББ за вказаними платежами списано кошти в сумі 38 098,55 грн. За зазначені операції з рахунку позивача також була списана комісія банку на загальну суму 157,89 грн за період з 29.10.2019 по 28.04.2020. Вказані кошти перераховувались на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в Полтавському ГРУ «Приватбанк» з призначенням платежу "заробітна плата", та на рахунки Держказначейства України інші платежі. З наданих позивачем банківських виписок ідентифікувати власника рахунку НОМЕР_2 не можливо через відсутність таких даних, втім відповідачка обставини виплати собі заробітної плати з рахунку ОСББ не заперечує та не спростовує. З матеріалів справи також убачається, що між сторонами справи існував спір, який вирішений Господарським судом Полтавської області у справі № 917/2034/20, в якому суд, рішенням від 08.06.2021, залишеним в силі Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021, зобов`язав ОСОБА_1 передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" в особі ліквідатора Гермаша Ігоря Миколайовича по акту приймання-передачі: 1) оригінали документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорновола 2б, первинні документи бухгалтерського обліку; 2) оригінали фінансової звітності, бухгалтерської звітності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорновола 2б; 3) оригінали установчих документів, оригінали реєстраційних документів, оригінали протоколів загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорновола 2б; 4) оригінали господарських договорів, укладених від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорновола 2б, та додатків до них; 5) банківські виписки щодо руху коштів на розрахункових рахунках Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорновола 2б, код ЄДРПОУ 41248723; платіжні доручення на перерахування коштів по розрахункових рахунках за період з 31.03.2017 по 20.10.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорновола 2б; 6) оригінали правовстановлювальних документів на рухоме та нерухоме майно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорновола 2б; 7) будь-які інші документи, які б свідчили про господарську діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорновола 2б, ділову переписку, журнали реєстрації, тощо); 8) технічний паспорт на житловий будинок по вул. Чорновола, 2б, м. Полтава; 9) плани поверхів житлового будинку; 10) печатку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чорновола 2б; 11) паспорт будинку, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва по вул. Чорновола, 2б, м. Полтава; 12) енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем житлового будинку по вул. Чорновола, 2б, м. Полтава; 13) проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем будинку по вул. Чорновола, 2б, м. Полтава; 14) документи, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою вул. Чорновола, 2б, м. Полтава; 15) технічну документацію обладнання кришної котельні будинку по вул. Чорновола, 2б, м. Полтава; 16) технічну документацію на ліфти будинку по вул. Чорновола, 2б, м. Полтава; 17) план земельної ділянки по вул. Чорновола, 2б, м. Полтава; 18) акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок по вул. Чорновола, 2б, м. Полтава від ТОВ УЖК та Товариства з додатковою відповідальністю Полтаватрансбуд; 19) паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку по вул. Чорновола, 2б, м. Полтава. Відповідно до Постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС, що винесена у виконавчому проваджені ВП №770066190, відкритому на виконання зазначеного судового рішення, це рішення суду залишилося не виконаним, через не передання документів Добродомовою І. В. В свою чергу, матеріалами справи також підтверджується, що за заявою відповідачки по факту знищення первинних документів, пов`язаних з діяльністю ОСББ, зокрема тих, які відповідачка мала передати, відкрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄДРДР за №12025175420000406 за ч. 1 ст. 357 КК України. Наразі триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Судом першої інстанції також було зазначено, що ні сторона позивача, ні сторона відповідачки не володіє первинними документами, які сторони мають подати суду на підтвердження обставин, на які посилаються, окрім тих, що вже наявні в матеріалах справи. Позивач просив стягнути з відповідачки на користь ОСББ 38 249,84 грн збитків, які спричинені неправомірним списанням відповідачкою з розрахункового рахунку ОСББ грошових коштів на виплату собі заробітної плати за виконання повноважень Голови ОСББ. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що списання грошових коштів на свою користь в рахунок виплати собі заробітної плати відповідачем здійснювалося протиправно, оскільки такі дії суперечать положенням Статуту ОСББ, так як розпорядження грошовими коштами позивача має здійснюватися на підставі рішення Загальних зборів ОСББ та Правління ОСББ. На момент списання зазначених грошових коштів ні Загальні збори ОСББ, ні Правління ОСББ рішення про виплату відповідачці матеріального заохочення за виконання повноважень голови ОСББ та будь-якої іншої матеріальної винагороди не приймалося. А тому такі списання були не правомірними. Юридичними підставами позову позивач зазначає статті 16, 22, 1166 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Фактичними підставами позову є спричинення збитків позивачу. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 05.06.2025. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.06.2025 (суддя Мацко О. С.) закрито провадження у справі № 917/950/25 у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 було задоволено апеляційну скаргу ОСББ "Чорновола 2б", ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.06.2025 у справі № 917/950/25 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги було задоволено повністю. Про те, судова колегія бере до уваги наступні обставини справи. Як убачається з матеріалів справи, що 05.01.2026 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної особи ОСББ "Чорновола 2б", Рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/950/25 було прийнято 27.01.2026 р. Тобто на час прийняття рішення по справі, позивач припинив свою діяльність як юридична особа. Як зазначалося вище, згідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Частина 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. ( ч.5 ст.44 ГПК України) Згідно частини 6 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. ( ч.1 ст.45 ГПК України) Стаття 4 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. . До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частина 1 статті 91 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. ( стаття 92 ЦК України) Відповідно до приписів частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. З матеріалів справи убачається, що позивачем по справі № 917/950/25 є юридична особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" (код ЄДРПОУ 41248723; вул.Чорновола, 2б, м. Полтава, 36003) інтереси якої у суді першої інстанції представляв голова ліквідаційної комісії Мірошниченко Євген Олександрович. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб . фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, юридична особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" припинила свою діяльність05.01.2026 р., про що внесено відповідний запис. На час розгляду справи № 917/950/25 у Східному апеляційному господарському суді, зазначений запис не скасовано та не визнано недійсним. Судова колегія також бере до уваги, що на час прийняття рішення по справі, оскарження запису про припинення юридичної особи ( позивача по справі) у судовому порядку не відбувалося. Таке оскарження почало відбуватися лише у квітні 2026 року, тобто після спливу 4 місяців з моменту прийняття рішення по справі та 2 місяців після порушення апеляційного провадження. За таких обставин, позивач на моменту прийняття рішення по справі № 917/950/25 припинив свою дію, та як наслідок припинили свою дію і повноваження ліквідатора цієї юридичної особи, а сама юридична особа втратила свою цивільну правоздатність з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення згідно до приписів частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України. Частина 6 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, що спірні правовідносини допускають правонаступництво. З огляду на наведене, провадження у справі № 917/950/25 після -5.01.2026 р. підлягало припиненню на підставі частини 6 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Судова колегія також наголошує, що у зв`язку з наявністю підстав для закриття провадження у справі № 917/950/25 у зв`язку з припиненням юридичної особи ( позивача по справі), судовою колегією не оцінювалися та не розглядалися фактичні обставини справи щодо наявності або відсутності підстав для стягнення з відповідача збитків, та не надавалася оцінка належності та допустимості доказів, які було подано як під час розгляду справи судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження. Стаття 278 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині. Так, відповідно до частини1 статті 278 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.Враховуючи встановлення судом апеляційної інстанції факту припинення юридичної особи (позивача по справі), на час прийняття рішення судом першої інстанції, наявні підстави для скасування рішення по справі та закриттям провадження у справі.З огляду на наведене, апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню. Судова колегія також враховує, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.04.2026 порушено провадження у справі № 917/733/26 за позовом фізичної особи до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи. Розгляд справи на це час триває. За таких обставин, у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог у справі № 917/733/26, постанова по цій справі може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено припинення юридичної особи (позивача) відсутні підстави для покладання на нього судових витрат. Керуючись ст.ст. 231, 269, 270, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2026 у справі № 917/950/25 задовольнити. 2.Рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2026 у справі №917/950/25 скасувати . Провадження у справі № 917/950/25 закрити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 08.06.26. Головуючий суддя О.І. Склярук Суддя Р.А. Гетьман Суддя В.С. Хачатрян