Постанова 4873 № 910/12339/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" травня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/12339/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Станіка С.Р. суддів: Остапенка О.М. Сотнікова С.В. за участю секретаря судового засідання Яценко І.В. за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 26.05.2026, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 у справі № 910/12339/25 (суддя Л.В.Омельченко.) за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ВСТАНОВИВ: Рух справи в суді першої інстанції Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 433 257,62 грн. Ухвалою суду від 13.10.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; підготовче засідання суду призначено на 27.10.2025 о 14:45 год. у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне йому майно; копію ухвали направлено боржнику, органу державної виконавчої служби, органу з питань банкрутства. Ухвалою суду від 27.10.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з відповідними правовими наслідками; призначено керуючою реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 );вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) укладати правочини (договори) та заборони розпоряджатися його нерухомим майном; установлено керуючій реструктуризацією боргів боржника арбітражній керуючій Белінській Н.О. строк до 22.12.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; зобов`язано керуючу реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Белінську Н.О. у строк до 22.12.2025 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; установлено керуючій реструктуризацією боргів боржника арбітражній керуючій Белінській строк до 29.12.2025 для підготовки та подачі до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); припинено нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); установлено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) настав з 27.10.2025; установлено, що будь-яке відчуження та розпорядження майном фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) здійснюється виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи та відкриті рахунки громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та члена його сім`ї, а саме: дружини - громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 у банківських установах за 2021-2024 роки, а також станом на 01.08.2025; зобов`язано Державну митну службу України надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про майно, задеклароване громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та членом його сім`ї, а саме: дружиною - громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 при перетині кордону за 2021-2024 роки, а також станом на 01.08.2025; зобов`язано Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та членом його сім`ї, а саме: дружиною - громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 за останні три роки, а також станом на 01.08.2025; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); визначено дату проведення попереднього судового засідання на 19.01.26 о 12:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; копію ухвали надіслано боржнику, Головному управлінню ДПС у м. Києві, Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві, Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ), Державній прикордонній службі України, органу державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржника, Державній митній службі України, місцевому загальному суду за місцем реєстрації боржника. 04.11.2025 до суду від Акціонерного товариства "ПУМБ" (ідентифікаційний код: 14282829) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 55 359,58 грн. 13.11.2025 до суду від Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (ідентифікаційний код: 09807750) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 38 144,12 грн. Ухвалою суду від 18.11.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (ідентифікаційний код: 09807750) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у розмірі 38 144,12 грн, розгляд якої призначити у судовому засіданні на 19.01.26 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; зобов`язано боржника та арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну розглянути заяву Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (ідентифікаційний код: 09807750) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду. Ухвалою суду від 19.11.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства "ПУМБ" (ідентифікаційний код: 14282829) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у розмірі 55 359,58 грн, розгляд якої призначити у судовому засіданні на 19.01.26 о 12:00. у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; зобов`язано боржника та арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну розглянути заяву Акціонерного товариства "ПУМБ" (ідентифікаційний код: 14282829) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду. 18.12.2025 від Державної митної служби України надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2025. 26.12.2025 від Державної прикордонної служби України надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2025. 01.01.2026 до суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код: 14360570) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 55 966,48 грн. 08.01.2026 від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк". 08.01.2026 від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог АТ "ПУМБ". 08.01.2026 від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог АТ "УКРСИББАНК". 08.01.2026 від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшла відомість про результат розгляду вимог кредиторів. 08.01.2026 від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшов звіт про результати перевірки майнових декларацій боржника. 09.01.2026 від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшов план реструктуризації боргів боржника. 12.01.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення виправлених майнових декларацій. 12.01.2026 від АТ "ПУМБ" надійшов відзив на повідомлення арбітражної керуючої про результат розгляду грошових вимог. 13.01.2026 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2025. 13.01.2026 від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшло клопотання про участь у всіх судових у справі № 910/12339/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. 14.01.2026 від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшло уточнення до повідомлення про результат розгляду грошових вимог АТ "УКРСИББАНК". 19.01.2026 від АТ "УКРСИББАНК" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 19.01.2026 задоволено клопотання арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) про участь у всіх судових засіданнях у справі № 910/12339/25в режимі відеоконференції; дозволено арбітражній керуючій Белінській Наталії Олександрівні приймати участь всіх судових засіданнях у справі № 910/12339/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації; попереджено заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Ухвалою суду від 19.01.2026 відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 23.02.26 о 13:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи. Короткий зміст заяви Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 38 144,12 грн. Кредитор - АТ "УКРСИББАНК" зазначав, що станом на 27.10.2025 існує заборгованість боржника перед банком у розмірі 38 144,12 грн (тридцять вісім тисяч сто сорок чотири гривні 12 коп.), з яких: - 19368,83 грн - заборгованість за кредитом;- 18345,29 грн - заборгованість за процентами;- 300,00 грн - комісія при простроченні платежу;- 130,00 грн - комісія за перерахування з карткового рахунку, отримання готівки в банкоматах та надання довідкової інформації про залишок коштів на картковому рахунку, а тому АТ "УКРСИББАНК" підлягає визнанню кредитором на вказані суми, з включенням їх до визначених ст. 64 КУзПБ черг. Зміст повідомлення (уточненого) арбітражної керуючої Белінської Н.О. про результат розгляду грошових вимог АТ "УКРСИББАНК" Арбітражна керуюча - керуюча реструктуризацією Белінська Н.О. у поданому суду повідомленні частково визнала вимоги АТ "УКРСИББАНК", а саме в розмірі 19 368,83 грн. - заборгованість за кредитом (друга черга задоволення), 18 345,29 грн. - заборгованість за процентами (друга черга задоволення). Проте, арбітражна керуюча - керуюча реструктуризацією Белінська Н.О. вказувала на безпідставність включення кредитором до складу заборгованості комісій на загальну суму 430,00 грн (300,00 грн та 130,00 грн), оскільки укладена боржником з банком кредитна угода підпадає під дію Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до положень статті 11 якого споживач має право щонайменше один раз на місяць безоплатно отримувати інформацію про стан своєї заборгованості та виписки по рахунках. Будь-які договірні умови, які встановлюють плату за надання такої інформації, є нікчемними в силу вимог ч. 1, 2 ст. 11 та ч. 5 ст. 12 зазначеного Закону, а тому нараховані банком комісії не підлягають визнанню. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 у справі № 910/12339/25 визнано кредиторами ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ): - Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (ідентифікаційний код: 09807750) на загальну суму 42 558,92 грн, з яких: 4844,80 грн - судовий збір (позачергово); 37 714,12 грн - основний борг (друга черга). У решті вимог - відмовлено; - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (ідентифікаційний код: 14282829) на загальну суму 60 204,38 грн, з яких: 4 844,80 грн - судовий збір (позачергово); 55 359,58 грн - основний борг (друга черга); - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код: 14360570) на загальну суму 60 811,29 грн, з яких: 4 844,80 грн - судовий збір (позачергово); 55 966,49 грн - основний борг (друга черга). Зобов`язано керуючу реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Белінську Н.О. сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючу реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Белінську Н.О. провести збори кредиторів боржника у строк не пізніше 13.04.2026, докази чого надати суду. Призначено розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у підсумковому судовому засіданні на 20.04.2026 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 . Встановлено учасникам справи строк до 13.04.2026 для подачі до суду пояснень/заперечень щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у визнанні грошових вимог АТ "УКРСИББАНК" у розмірі 430,00 грн. мотивована тим, що: - вимоги щодо нарахованого розміру комісії в розмірі 430,00 грн є безпідставними, оскільки відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит; - умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування". Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Укрсиббанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.02.2026 року у справі №910/12339/25 в частині відмови у визнанні грошових вимог АТ "УКРСИББАНК" у розмірі 430,00 грн. - скасувати. Прийняти рішення, яким визнати вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 що виникли за договором №93354726000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 16.04.2016 року. У загальному розмірі 38144.12 грн. (Тридцять вісім тисяч сто сорок чотири гривні 12 коп.), з яких: 19368,83 грн. - заборгованість за кредитом, 18345,29 грн. - заборгованість за процентами, 300 грн. - комісія за надання послуг з управління кредитом при простроченні сплати платежу, 130.00 грн. - комісії за перерахування з карткового рахунку, отримання готівки в банкоматах та надання довідкової інформації про залишок коштів на картковому рахунку, а також судові витрати у розмірі 4844 грн.80 коп. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскажувана ухвала в частині відмови у визнанні грошових вимог АТ "УКРСИББАНК" у розмірі 430,00 грн. (300 грн. - комісія за надання послуг з управління кредитом при простроченні сплати платежу, 130.00 грн. - комісії за перерахування з карткового рахунку, отримання готівки в банкоматах та надання довідкової інформації про залишок коштів на картковому рахунку) постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права в цій частині. Зокрема, скаржник посилався на наступне. Ухвалою суду від 26.01.2022 у справі № 910/18409/21, яка набрала законної сили, суд визнав законні вимоги АТ «УКРСИББАНК» щодо нарахування комісії, а саме: «Станом на 14.11.2021 у боржника існує заборгованість перед банком у розмірі 34 555,66 грн, з яких: 19 368,83 грн - заборгованості за кредитом, 14 756, 83 грн заборгованості за процентами - 300,00 грн - комісії за надання послуг з управління кредитом при прострочені сплати платежу, 130,00 грн - комісія за отримання готівки в банкоматах та надання довідкової інформації про залишок коштів на картковому рахунку». Отже, судом вже було встановлено наявність у боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) невиконаного грошового зобов`язання перед АТ «УКРСИББАНК» за комісією. Також, скаржник наголошував і на допущених судом першої інстанції порушеннях норм процесуального права, зокрема статті 197 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 18.01.2026 АТ «УКРСИББАНК» шляхом подачі в електронній підсистемі «Електронний суд» направив до Господарського суду м. Києва клопотання, в якому серед іншого просив суд провести наступне судове засідання та всі інші судові засідання у справі №910/12339/25 в режимі відеоконференції, проте, станом на дату подачі апеляційної скарги клопотання представника АТ «УКРСИББАНК» розглянуто не було. Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу 19.05.2026 від арбітражного керуючого Белінської Н.О. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник відзиву просив залишити ухвалу в оскаржуваній частині без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з огляду на безпідставність включення кредитором до складу заборгованості комісій на загальну суму 430,00 грн (300,00 грн та 130,00 грн), оскільки укладена боржником з банком кредитна угода підпадає під дію Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до положень статті 11 якого споживач має право щонайменше один раз на місяць безоплатно отримувати інформацію про стан своєї заборгованості та виписки по рахунках. Будь-які договірні умови, які встановлюють плату за надання такої інформації, є нікчемними в силу вимог ч. 1, 2 ст. 11 та ч. 5 ст. 12 зазначеного Закону, а тому нараховані банком комісії не підлягають стягненню з боржника. Від інших учасників справи про банкрутство відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України). Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026, справу № 910/12339/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва справу № 910/12339/25, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду. 30.03.2026 справа № 910/12339/25 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 у справі № 910/12339/25 - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги. 15.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Укрсиббанк" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію № 0025137059 від 15.04.2026, згідно якої скаржником сплачено судовий збір в сумі 4659,20 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2026 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 та поновлено пропущений строк Акціонерному товариству "Укрсиббанк" на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2026, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12339/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2026, розгляд справи призначено на 26.05.2026. Відповідно до статті 64 Конституції України, права, громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану. Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану. Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання В судове засідання 26.05.2026 з?явився представник скаржника - Акціонерного товариства "Укрсиббанк". Інші учасники справи про банкрутство в судове засідання 26.05.2026 своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення ухвал суду у зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд», про що складені відповідні довідки. У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні. Крім того, в ухвалі від 17.04.2026 учасників справи повідомлено, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як підтверджується наявними матеріалами справи та встановлено судом апеляційної інстанції, між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (поточна назва АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", надалі - банк, кредитор) та ОСОБА_1 (надалі - позичальник, боржник) укладено договір № 93354726000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 16.04.2016 року (надалі-договір). Підписавши цей договір позичальник погодився з усіма істотними умовами договору, викладеними у договорі та у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ "УкрСиббанк", які опубліковані у газеті "Урядовий кур`єр" № 117 від 03.07.2014 та розміщені (оприлюднені) на сайті банку. На підставі вказаного договору боржнику було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_4 . На картковому рахунку встановлено ліміт овердрафту у розмірі 8000,00 грн на 24 місяці з можливістю подальшої пролонгації ( розділ 4 Договору). З 16.09.2018 номер карткового рахунку був змінений на НОМЕР_5 відповідно до постанови Правління НБУ №

89. Боржник зобов`язався до 5-го числа кожного місяця поповнювати картковий рахунок на мінімальну суму поповнення та сплачувати проценти та комісії у розмірі та умовах вказаного договору та Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ "УКРСИББАНК" ( розділ 4 договору, додаток № 1 до договору), але у повному обсязі не пізніше дати спливу строку дії ліміту кредитування. За операціями отримання готівки Боржник зобов`язаний сплатити проценту у розмірі 39,00% річних. Відповідно до п. 6.1.9, 6.1.10 Правил, банк має право продовжити строк дії ліміту кредитування на умовах договору та Правил без укладення додаткової угоди. Строк дії ліміту кредитування вважається продовженим у разі якщо за 30 днів до закінчення строку кредитування позичальник не надав банку заяви про відмову від продовження строку кредитування та банком не направлено листа позичальнику про припинення строку кредитування. Банком було продовжено строк дії ліміту кредитування до 01.09.2020 та 10.05.2018 збільшено ліміт кредитування до 20 000,00 грн. Відповідно до п. 6.1.12 позичальник зобов`язаний повернути в повному обсязі суму кредиту, процентів та комісій не пізніше останнього дня терміну дії кредитування, однак не виконав відповідні зобов?язання. Кредитор зазначав, що станом на 27.10.2025 існує заборгованість боржника перед банком у розмірі 38 144,12 грн (тридцять вісім тисяч сто сорок чотири гривні 12 коп.), з яких: - 19368,83 грн - заборгованість за кредитом; - 18345,29 грн - заборгованість за процентами; - 300,00 грн - комісія при простроченні платежу; - 130,00 грн - комісія за перерахування з карткового рахунку, отримання готівки в банкоматах та надання довідкової інформації про залишок коштів на картковому рахунку. На підтвердження заявленого розміру заборгованості кредитор надав до матеріалів справи: - копію Правил (договiрних умов) споживчого кредитування позичальників АТ "УКРСИББАНК" з можливістю відкриття та розрахунково-касового обслуговування карткових (поточних) рахунків зі змінами (Додаток № 3 до Наказу № П-LEG-2016-12 від 22.03.2016); - копію договору № 93354726000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 16.04.2016; - виписку за рахунком НОМЕР_6 ; - виписку за рахунком НОМЕР_5 ; - довідку про заборгованість за рахунком НОМЕР_6 ; - довідку про заборгованість за рахунком НОМЕР_5 . Арбітражна керуюча Белінська Н.О. визнала вимоги АТ "Укрсиббанк" частково, в розмірі 37 714,12 грн. Боржником доказів виконання грошового зобов`язання перед АТ "Укрсиббанк" суду не надано. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 у справі № 910/12339/25 визнано кредитором ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), зокрема, Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (ідентифікаційний код: 09807750) на загальну суму 42 558,92 грн, з яких: 4844,80 грн - судовий збір (позачергово); 37 714,12 грн - основний борг (друга черга), а у решті вимог - відмовлено. Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції в цій частині, з огляду на наступне. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства. Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, з урахуванням її меж (а саме з урахуванням того, що скаржник не погоджується з ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2026 року у справі №910/12339/25 в частині відмови у визнанні грошових вимог АТ "УКРСИББАНК" у розмірі 430,00 грн. та просить її скасувати в цій частині, визнавши ці вимоги кредитора до боржника), перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно приписів ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дослідивши надані кредитором докази на підтвердження заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Укрсиббанк", судом першої інстанції встановлено, що грошові вимоги в сумі 37 714,12 грн знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, визнані судом першої інстанції, і в цій частині ухвала суду першої інстанції скаржником в межах даного апеляційного провадження - не оскаржується. В свою чергу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що грошові вимоги АТ "УКРСИББАНК" щодо нарахованого розміру комісії в розмірі 430,00 грн - є безпідставними, оскільки відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування". З урахуванням викладеного, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено АТ "УКРСИББАНК" у визнанні його грошових вимог до боржника в сумі 430,00 грн., з висновками якого погоджується і суд апеляційної інстанції, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції в цій частині, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Доводи скаржника про те, що ухвалою суду від 26.01.2022 у справі № 910/18409/21, яка набрала законної сили, суд визнав законні вимоги АТ «УКРСИББАНК» щодо нарахування комісії, а тому судом вже було встановлено наявність у боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) невиконаного грошового зобов`язання перед АТ «УКРСИББАНК» за комісією - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, оскільки висновки суду у вказаній справі не можуть впливати на оцінку правовідносин у справі у справі № 910/12339/25. Крім того, Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023, яка набрала законної сили після її перегляду в апеляційному порядку постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023, серед іншого, було закрито провадження у справі №910/18409/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Доводи скаржника щодо допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, зокрема статті 197 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 18.01.2026 АТ «УКРСИББАНК» шляхом подачі в електронній підсистемі «Електронний суд» направив до Господарського суду м. Києва клопотання, в якому серед іншого просив суд провести наступне судове засідання та всі інші судові засідання у справі №910/12339/25 в режимі відеоконференції, проте, станом на дату подачі апеляційної скарги клопотання представника АТ «УКРСИББАНК» розглянуто не було - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування ухвали в оскаржуваній скаржником частині, з огляду на наступне. Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо). Вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/ або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Згідно зі ст.196 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з п. 2 - 5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч.6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Відповідно до п. 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Абз. 5 п. 37 гл. 2 р. ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду. У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Як свідчать наявні матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (ідентифікаційний код: 09807750) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у розмірі 38 144,12 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 19.01.26 о 12:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №

21. Вказана ухвала надіслана, зокрема, АТ "УКРСИББАНК" та його представнику - Останковій В.О. в їх електронні кабінети в системі «Електронний суд», про що сформовані повідомлення про доставку процесуального документа до електронного кабінету вказаних осіб. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 23.02.26 о 13:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи. Вказана ухвала надіслана, зокрема, АТ "УКРСИББАНК" в його електронний кабінет в системі «Електронний суд», про що сформовані повідомлення про доставку процесуального документа до електронного кабінету вказаної особи. Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. (ч. 1). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. (ч. 2). Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.(ч. 3). Таким чином, скаржника - АТ "УКРСИББАНК" було у відповідності до вимог ст. ст. 120, 196, 242 Господарського процесуального кодексу України було належним чином повідомлено про розгляд справи, зокрема 23.02.2026, а наведені ним доводи не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині згідно з приписами ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не призвело до неправильного вирішення справи. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні, з урахуванням меж апеляційного оскарження. З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу в оскаржуваній частині щодо відмови АТ "УКРСИББАНК" у визнанні його грошових вимог до боржника в сумі 430,00 грн., із чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі щодо відмови АТ "УКРСИББАНК" у визнанні його грошових вимог до боржника в сумі 430,00 грн., ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній скаржником частині щодо відмови АТ "УКРСИББАНК" у визнанні його грошових вимог до боржника в сумі 430,00 грн. постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали в оскаржуваній частині щодо відмови АТ "УКРСИББАНК" у визнанні його грошових вимог до боржника в сумі 430,00 грн.- відсутні. Розподіл судових витрат Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладається на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 у справі № 910/12339/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 у справі № 910/12339/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 910/12339/25 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено та підписано: 08.06.2026. Головуючий суддя С.Р. Станік Судді О.М. Остапенко С.В. Сотніков