Постанова 4875 № 922/2321/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" січня 2021 р. Справа № 922/2321/20 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді суддів: За участю секретаря судового засдіання: За участю представників сторін: від ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС»: від ТОВ «ФК «МАНІТУ»: від ФО ОСОБА_1 : від арбітражного керуючого: від кредиторів: від ін. учасників справи: Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Пушай В.І. Телеснюк І.В. не з`явились Беспалий С.О. (директор) згідно відомостей з ЄДР Колесніков А. Г. (адвокат), свідоцтво серії КС №7083/10 від 19.10.2018 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №62 від 19.10.2018 року Ради адвокатів Київської області, довіреність №4749 від 26.10.2019 не з`явились не з`явились не з`явились розглянувши апеляційну скаргу (вх. №2859 Х/3) та апеляційну скаргу (вх.№3248 Х/3) особи, яка не була учасником справиТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від17.08.2020 року у справі за заявою до про№922/2321/20 Фізичної особи ОСОБА_1 Фізичної особи ОСОБА_1 неплатоспроможність ВСТАНОВИВ Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника. Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), текст якого додається. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 756 від 0705.2013, адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 7 м. Харків, 61002). Встановлено керуючому реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 грошову винагороду у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним повноважень; джерелом оплати встановити кошти, авансовані боржником на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Деяка Я.М. про участь у справі відмовлено. У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Корольова В.В. відмовлено. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) відчужувати майно. Звернуто увагу на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 16.09.2020 для подачі до Господарського суду Харківської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 17.11.2020 для підготовки та подання до Господарського суду Харківської області плану реструктуризації боргів боржника. Попереднє засідання суду призначено на "24" вересня 2020 р. о(б) 10:00 год. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 17.10.202 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону. Зобов`язано Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником - ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та членами його сім`ї: дружиною - ОСОБА_3 (громадянка України, 1975 року народження), колишньою дружиною - ОСОБА_4 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), донькою - ОСОБА_5 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), онуком - ОСОБА_6 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4 ), державного кордону за останні три роки. 29.10.2020 року до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2859 Х/3) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС", в якій останнє просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року по цій справі і ухвалити нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з відсутністю достовірних належних доказів неплатоспроможності боржника та не доведеністю розміру його безспірних боргів і неможливості їх погашення. Стягнути на користь ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В тексті апеляційної скарги апелянт зазначив щодо строків на подачу апеляційної скарги наступне: «Про наявність даної справи про банкрутство ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» довідалося випадково із реєстру судових рішень 07.10.2020 року, про попереднє судове засідання ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» не повідомлені. Ознайомлення з матеріалами справи та з ухвалою від 17.08.2020 року з боку ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» мало місце 08.10.2020 року. В матеріалах справи (том 2, а.с.96) наявне клопотання ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» з вимогою про ознайомлення та фотографування матеріалів справи. Представник ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» - Яхно А.В. ознайомився з матеріалами справи 09.10.2020 року. Підставами для скасування ухвали апелянт вважає: - Має місце явна фальсифікація письмових доказів щодо нявності боргу перед ОСОБА_7 та щодо вартості майна боржника і його переліку, що можливо було встановити суду при дотриманні вимог ст. 76-78 ГПК України. Зокрема, хибними є висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості тверджень про виникнення та неможливості виконання боржником грошових зобв`язань на загальну суму 2 312 265,86 грн. - суперечать доказам по справі. Договір позики наданий в вигляді копії, його оригінал не досліджувався, факт неповернення боргу не підтверджений; - Приховано дійсне коло кредиторів; - Неправильно встановлено майно ліквідаційної маси, оскільки ОСОБА_1 не є позичальником за кредитним договором №212/06-кв від 24.03.2006 року, в якому позичальником є інша особа - ОСОБА_5 - донька боржника. В свою чергу, ОСОБА_1 є лише фінансовим поручителем. При цьому, вимога за даним кредитним договором забезпечена договором іпотеки нерухомого майна, що не належить ОСОБА_8 - квартира по АДРЕСА_2 . Право власності у боржника на вказану квартиру не виникло; - Судом безпідставно враховані такі недостовірні докази, як оцінка вартості двох об`єктів нерухомого майна, адже належна боржнику 1/3 квартира в центрі міста Харковап оцінена в 19 700 грн. (теоретично вартість всієї квартири має становити 60 000 грн.) в той час, як квартира в спальному районі міста Харкова оцінена в 572 000 грн.). Крім того, судом встановлено, що боржник є єдиним засновником (учасником) і керівником ТОВ «Трекінг 2018» (код 41905258), проте частку в підприємстві належним чином не оцінено. Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Чернота Л.Ф. - головуючий суддя, судді Зубченко І.В., Пушай В.І. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 року, апеляційну скаргу (вх №2859 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20 залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги вх. №2859 Х/3 на адресу всіх учасників справи у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України. 11.11.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" надійшла заява б/н від 09.11.2020 року (з додатками) - оригінали квитанцій та описів поштових вкладень про відправлення апеляційної скарги всім учасникам справи. Апелянт просить відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС". З огляду на викладені обставини, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" строк для подання апеляційної скарги (вх.№2859 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. №2859 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" на ухвалу Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 01.12.2020 включно. Встановлено учасникам справи строк до 01.12.2020 включно для подання заяв, клопотань, тощо. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20 призначено на "09" грудня 2020 р. о 14:00 годині. 02.12.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - Колеснікова О.Г. надійшла заява про відвід суддів, головуючий суддя-доповідач: Чернота Л.Ф., суддів: Зубченко І.В., Пушай В.І. від розгляду справи № 922/2321/20. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 визнано заяву представника ОСОБА_1 (Колеснікова О.Г.) про відвід суддів, головуючий суддя-доповідач: Чернота Л.Ф., суддів: Зубченко І.В., Пушай В.І. від розгляду справи №922/2321/20 необгрунтованою. Матеріали справи №922/2321/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Білоусову Я.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова О.Г. (вх.№11949 від 02.12.2020) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І. від розгляду справи №922/2321/20. В межах встановленого ухвалою строку, від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року по справі №922/2321/20 залишити без руху. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: зазначити поважні причини пропуску строку для подання апеляційної скарги. У разі прийняття рішення щодо можливості подальшого розгляду апеляційної скарги без залишення її без руху, у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року по справі №922/2321/20- відмовити у повному обсязі. Судова колегія апеляційної інстанції, враховуючи приписи Європейського суду з прав людини, вважає, що за даною справою апелянтом пред`явлено непряме клопотання (implied request) про відновлення процесуального строку. Припущення зворотного є вираженням надмірного формалізму. Більш того, з урахуванням причини, по якій заявник не подав скаргу у встановлений строк, національним судам належало відновити строк для подання скарги за їх власною ініціативою (GEORGIY MIKOLAYEVICH MIHKHALKOV V. RUSSIA, №4543/04, §56, ЭСПЛ, від 01 квітня 2010 року. 08.12.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», м. Харків надійшла заява, в якій останній просить відкласти розгляд справи по суті та надати додатковий час на належне складання відповіді на відзив арбітражного керуючого Ющенко В.Ю., що був отриманий 07.12.2020. Також, відзначає, що всупереч доводам боржника про пропуск строку на апеляційне оскарження відповідної ухвали та врахувати, що апелянт до теперішнього часу оскаржувану ухвалу суду не отримував. 09.12.2020 року на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від керуючого реструктуризацією у справі надійшло клопотання, в якому останній просить апеляційний суд розглянути вказану апеляційну скаргу без участі арбітражного керуючого, враховуючи, що явка представників учасників справи визнана судом необов`язковою, та врахувати правову позицію керуючого реструктуризацією, викладену у відзиві (вх.№01-34/180 від 30.11.2020 р.) В судовому засіданні 09.12.2020 року головуючий суддя (доповідач) повідомила про надходження 25.11.2020 року в межах даної справи апеляційної скарги (вх. №3248 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», м. Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20. З метою подальшого вирішення питання щодо сумісного розгляду апеляційних скарг, враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи по суті з боку апелянта, у зв`язку із наведеними приписами процесуального законодавства, керуючись основними принципами господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, оцінивши складність справи, особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для її сторін, з огляду на неявку апелянта, керуючого реструктуризацією, кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство у судове засідання 09.12.2020, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи, було відкладено розгляд справи на 13 січня 2021 року о 14:45 год. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" (особа, яку не було залучено до розгляду справи), в своїй апеляційній скарзі (вх.№3248 Х/3) просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "МАНІТУ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року. Скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Скарга обґрунтована тим, що у заяві ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не було зазначено про такого кредитора, як ТОВ «ФК «МАНІТУ». На момент звернення до суду ОСОБА_1 було відомо про відступлення ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» на користь ТОВ «ФК «МАНІТУ» прав вимоги до позичальника та іпотекодавців, що підтверджується матеріалами справи №641/858/20 (провадження у якій було вікрито ще в лютому 2020 року) з розгляду позовної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельа Банк» Кадирова В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», третя особа: ТОВ «ФК «МАНІТУ» про захист пправ споживачів фінансових послуг та визначення договору недійсним. На думку апелянта, ОСОБА_1 у своїй заяві, всупереч чинному законодавству. Надав недостовірні відмості. Які мають відношення до справи та впливають на рава та інтереси ТОВ «МАНІТУ», яке відповідно до чинних договорів є кредитором. Крім того, судом першої інстанції не було досліджено в повному обязі факт укладання договору позики. Факт отримання грошових коштів та факт не виконання зобов`язань за договором позики. Зокрема, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Чернота Л.Ф. - головуючий суддя, судді Зубченко І.В., Пушай В.І. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 р. у справі №922/2321/20, оскільки останній відзначає, що про наявність даної справи про банкрутство ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ", м. Харків довідалось із веб-сайту "Судова влада України" та Єдиного державного реєстру судових рішень 17.11.2020 року. Крім того, повідомляє, що ТОВ "ФК "МАНІТУ" не було залучено до розгляду справи, оскаржуване судове рішення Товариству не вручалось. Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність зі змістом рішення (ухвали) суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку. Водночас, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України. Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Як встановлено попередньою перевіркою, строк на оскарження ухвали суду першої інстанції закінчився 28.08.2020 року, однак пропуск строку ТОВ "ФК "МАНІТУ" у зв`язку з його необізнаністю з мотивами постановленої судом ухвали є поважною причиною пропуску цього строку. Системне тлумачення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України дає підстави для висновку, що кожному гарантовано право на судовий захист, в тому числі на апеляційний перегляд справи. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року апеляційну скаргу (вх №3248 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20 залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ", м. Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: - надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги (вх. №3248 Х/3) на адресу всіх учасників справи у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України (з описом вкладення). Вищевказану ухвалу суду апелянт отримав 11.12.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. В межах строку на усунення недоліків, апелянт звернувся з клопотанням б/н від 16.12.2020 року (з додатками), в якому просив, долучити до матеріалів справи №922/2321/20 належні докази надсилання копій апеляційної скарги з додатками на адресу всіх учасників справи з описом вкладення. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «МАНІТУ» на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВГС України від 17 травня 2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями) у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу. На адресу апеляційного суду додаткових заяв та клопотань від учасників процесу не надходило. Питанню оскарження судових рішень присвячена ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Вона встановлює, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК, враховуючи особливості, передбачені цим Кодексом. Отже, у справах про банкрутство зберігається загальний порядок подання апеляційних та касаційних скарг, визначений ГПК (включно зі строками оскарження, вимогами щодо форми та змісту скарги, документів, які додаються до скарги тощо). Приймаючи до уваги що обидві апеляційні скарги стосуються ухвали Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20, колегія суддів вважає за доцільне об`єднати апеляційні скарги ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» та ТОВ ФК «МАНІТУ» в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 13 січня 2021 року. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «МАНІТУ», м. Харків строк для подання апеляційної скарги (вх.№3248 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20. Відкрито апеляційне провадження у справі №922/2321/20 за апеляційною скаргою (вх. №3248 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «МАНІТУ» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20. Встановлено учасникам у справі про банкрутство строк до 11.01.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі. Об`єднано апеляційні скарги ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» та ТОВ ФК «МАНІТУ» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20 в одне провадження до сумісного розгляду. Призначено справу до розгляду на "13" січня 2021 р. о 14:45 годин. 12.01.2021 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Ющенко В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого, керуючий реструктуризацією у справі №922/2321/20 - АК Ющенко В.М. наголошує, що апелянтом не доведено порушення місцевим господарським судом норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно не може бути правовою підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.2020 р. у справі №922/2321/20. Крім того, тієї ж дати арбітражним керуючим Ющенко В.М. надано заяву про виключення кредитора і майна зі списку кредиторів і ліквідаційної маси та про надання інформації. За змістом вказаної заяви арбітражний керуючий повідомляє, що ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» є кредитором ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № 212/06-КВ. На теперішній час вимоги за вказаним Кредитним договором до боржника ОСОБА_1 повністю задоволені за рахунок переведення права власності на об`єкт нерухомості, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка була предметом іпотеки у забезпечення боргу за вказаним Кредитним договором. Таким чином, не маючи відомостей про відкриття провадження по справі №922/2321/20 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 , кредитор ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» повністю задовольнив свої вимоги до основного боржника за вказаним Кредитним договором - ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) та поручителя - ОСОБА_1 . Право власності за ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» зареєстровано 06.10.2020 року, про наявність справи про банкрутство випадково стадо відомо 08.10.2020 року, після чого уповноважений представник ознайомився з матеріалами даної справи лише 09.10.2020 року, у тому числі з ухвалою про відкриття провадження по справі. Арбітражний керуючий наголошує, що вказане майно категорично не можна включати до складу ліквідаційної маси, адже: - ОСОБА_1 ніколи не був власником квартири за адресою АДРЕСА_2 ; -Наразі право власності на вказану квартиру належить третій особі, яка є добросовісним набувачем цього майна. Крім цього, ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» наразі не є належним кредитором, адже усі виконавчі провадження стосовно нього як боржника ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» були завершені, а вимоги ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» задоволені. Також, останній надав клопотання про закриття апеляційного провадження в частині розгляду апеляційної скарги ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» (вх.№2859 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20. В обґрунтування вказаної заяви, арбітражний керуючий посилається на те, що ТОВ Ей Ті Фінанс» не є стороною у справі №922/2321/20 та, відповідно наразі відсутнєпорушення його законних прав та інтересів, як кредитора та апелянта. Відповідно, враховуючи вказану заяву, на думку арбітражного керуючого, також не вбачається порушень законних прав та інтересів ТОВ «Ей ТІ Фінанс» ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2020р. у справі № 922/2321/20, що свідчить про відсутність права на її оскарження. Від представника боржника ОСОБА_1 на поштову адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 11.01.2021, в якому останній просить апеляційне провадження у справі №922/2321/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року - закрити. У разі прийняття рішення, щодо можливості подальшого розгляду апеляційної скарги без її закриття, у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року по справі .№922 2321 20 - відмовити у повному обсязі. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року по справі №922/2321/20 - залишити без змін. Вищенаведені відзиви на апеляційні скарги, заява та клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи. У судовому засіданні 13.01.2021 року представник ТОВ «МАНІТУ» (апелянт-2), підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Від ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» (апелянта -1) надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник боржника до початку судового засідання надав заяву про закриття апеляційного провадження у справі №922/2321/20, в якій останній просить апеляційне провадження у справі №922/2321/20, яке відкрито за апеляційними скаргами ТОВ «ФК «ЕЙ ТІ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «МАНІТУ» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду - закрити. Апеляційні скарги ТОВ «ФК «ЕЙ ТІ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «МАНІТУ», які подані на ухвату Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - повернути апелянтам. Вищенаведену заяву розглянуто та відмовлено у її задоволенні. Представник боржника заперечував проти вимог, викладених в апеляційних скаргах, надав пояснення аналогічні викладеним у відзивах на апеляційну скаргу-1,2, просив у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія МАНІТУ» відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року залишити без змін. В судовому засіданні було додатково досліджено додатки до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (том 1, а.с.19-171). Арбітражний керучий та інші учасники справи в судове засідання 13.01.2021 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та враховуючи те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 р. явка представників учасників справи визнавалась не обов`язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю арбітражного керуючого та інших учасників справи, належним чином повідомлених, про час та місце розгляду даної справи. Колегія суддів зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд також враховує принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк. Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст. 273 ГПК України. Керуючись наведеними приписами процесуального законодавства, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за наявними матеріалами. Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання. Предметом апеляційного перегляду є обставини щодо наявності чи відсутності процесуальних підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В силу приписів частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (дали - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону про банкрутство). Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. У відповідності до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків існує спір. У свою чергу, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуальний статус кредитора після звернення із заявою з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2019 р. у справі №927/889/18, від 08.08.2018 р. у справі №247(210) 058241). Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Харківської області звернулась Фізична особа ОСОБА_1 з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у нього відсутні фінансові можливості погашати вимоги у розмірі 2312265,86грн. Відповідно до ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Зі змісту поданої заяви та конкретизованого списку кредиторів боржника вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед кредиторами (ТОВ "Ей ТІ ФІНАНС" та ОСОБА_7 ) становить 2312265,86 грн. Боржник зазначає, що заборгованість перед ТОВ "ЕЙ ТФ ФІНАНС" за кредитним договором №211/06-КВ від 24.03.2006 становить 197391,82 грн. та підтверджується рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.1.2014 по справі №641/12220/13-ц (за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором №211/06-КВ від 24.03.2006 року в розмірі 195437 грн. 44 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1954 грн. 38 коп., а всього підлягає стягненню 197391 грн.82 коп.). Заборгованість за кредитним договором №212/06-КВ від 24.03.2006 та договором поруки №212/06-КВ-П від 24.03.2006 становить 114874,04грн. та підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 по справі №643/14180/13-ц (за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 113 739,64 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №212/06-КВ від 24.03.2006 року, що складає 113739,64грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6кв.м., житловою площею 26.0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1134,40 грн.). Із матеріалів справи вбачається, що 15.07.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Ей ТІ ФІНАНС" укладено договір №1571/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" передав у власність, а ТОВ "Ей Ті Фінанс" прийняв у власність право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього Договору, зокрема за кредитними договорами №211/06-КВ від 24.03.2006 та №212/06-КВ від 24.03.2006, іпотечними договорами №211/06-КВ/Z від 24.03.2006 та №212/06-КВ/Z, а також за договором поруки №212/06-КВ-П. Також боржник стверджує, що заборгованість перед ОСОБА_7 за договором позики від 01.05.2018 становить 2000000,00 грн. Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. від 21.05.2014 року відкрито виконавче провадження ВП№43420216 з виконання виконавчого листа №641/12220/13-ц виданого 30.04.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення за кредитним договором №211/06-КВ від 24.03.2006 в розмірі 197391,82 грн. Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. від 19.08.2014 року відкрито виконавче провадження ВП№44455375 з виконання виконавчого листа №643/14180/13-ц виданого 02.06.2014 Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення 113739,64 грн. Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. від 19.08.2014 року відкрито виконавче провадження ВП№44456108 з виконання виконавчого листа №643/14180/13-ц виданого 02.06.2014 Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення 1134,40 грн. Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області Біляєва Б.Є. від 19.04.2019 року у ВП№44455375 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ "Треккінг 2018" за адресою 61001, АДРЕСА_5 Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Владимир Я.В. від 20.03.2020 року у ВП№44456108 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . У зв`язку із зміною економічної ситуації в країні, втрати прибутків він втратив можливість належним чином виконувати зобов`язання за договорами кредиту та позики. Отже, зі змісту поданої заяви та конкретизованого списку кредиторів боржника вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед ТОВ "Ей ТІ Фінанс" та ОСОБА_7 , яка підлягає врегулюванню в межах процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, в сумі 2312265,86 грн. Вважає, що обставинами, визначеними в заяві підтверджується обґрунтованість його тверджень про виникнення та неможливість виконання боржником грошових зобов`язань на загальну суму 2312265,86 грн. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований 10.04.2006 як фізична особа - підприємець. Як стверджує боржник в заяві, в останні три роки господарську діяльність він не здійснює, у зв`язку з чим не подає до органів ДПС декларації про майновий стан та доходи ФОП ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 є єдиним засновником (учасником) і керівником ТОВ "Треккінг 2018" (код 41905258), проте товариство господарської діяльності не здійснює, доходів не отримує, заробітна плата ОСОБА_1 не нараховується і не виплачується. Також судом встановлено, що станом на 09.07.2020 ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується копією довідки серії ІІА №1476337 ТСЦ №6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області. Членами родини ОСОБА_1 згідно даних з Декларацій про майновий стан боржника є: дружина - ОСОБА_3 (1975 року народження), колишня дружина - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), донька - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та онук - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Згідно частини 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Згідно ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років. 17 серпня 2020 року в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність перелічених у ч. 4 ст. 119 Кодексу. Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне. В апеляційній скарзі ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» зазначено про фальсифікацію письмових доказів щодо наявності боргу перед ОСОБА_7 та щодо вартості майна боржника і його переліку, що можливо було встановити судом при дотриманні ним вимог ст. 76 - 78 ГПК України. Із даним твердженням неможливо погодитись, у зв`язку з наступним. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками». Відповідно до ч.1 ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Пунктом 10 Договору позики передбачено, що підписуючи цей договір позичальник ( ОСОБА_1 ) свідчить про отримання від позикодавця ( ОСОБА_7 ) коштів у сумі зазначеній у п. 1 (2 000 000,00 грн.) цього договору. Частиною ст.73 ГПК України врегульовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У даному випадку відсутні докази у розумінні вимог 73-79 ГПК Україн, які б підтверджували фіктивність справи про банкрутство і можливого шахрайства з боку кредитора ОСОБА_7 , твердження апелянта-1 є лише особистими припущеннями. Щодо твердження апелянта, що нібито порівняно із ОСОБА_7 , ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» відносяться до четвертої черги кредиторів, в той час, як ОСОБА_7 - лише до шостої: Частиною 4 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано, що вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: -у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров 'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов 'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; -у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов 'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; -у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів. Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок кошт продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Черговість зобов`язань буде визначено судом під час затвердження реєстру вимог кредиторів. Щодо твердження апелянта, що інформація про заборгованість перед ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» надана у вигляді судових ріщень, не є адекватною та правдивою, оскільки нібито наявність судових рішень не зупинила нарахування відсотків та інших компенсаційних витрат, судова колегія зазначає наступне. В заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 детально розписував, щодо судових рішень за якими було стягнуто грошові кошти з боржника та переданого права вимоги. Частиною 1 ст. 631 Цивільного Кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Кредитний договір припинив свою дію, з моменту винесення судового рішення, щодо сятгнення з ОСОБА_1 грошових коштів. Відповідно право кредитодавця нараховувати відсотки, штрафи та пеню за кредитами припинилося, а правовідносини сторін перейшли в площину виконання судових рішень та врегульовані спеціальним Законом України «Про виконавче провадження». Наявність рішень суду про стягнення кредитної заборгованості саме по собі свідчить про закінчення дії кредитного договору. За таких обставин кредитор має право лише на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року у справі №564/2199/15-ц; постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12; постанові від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц; постанові віл 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц. Зазначене не свідчить про припинення зобов`язання, а лише свідчить про зміну його умов згідно судових рішень, що набрали законної сили та якими визначені права та обов`язки сторін зобов`язання. Частиною п`ятою вищевказаної статті встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. В заяві відображено наявність, безпідставних вимог кредитора на суми, що перевищують судові рішення. Питання, щодо визначення суми грошових коштів, які підлягають визнанню та включені господарським судом до реєстру вимог кредиторів - не розглядалось. Ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів відсутня. Таким чином, дані твердження апелянта-1 є передчасними. Стосовно тверджень апелянта-1 щодо прихованого дійсного кола кредиторів, слід зазначити наступне. ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» в апеляційній скарзі зазначив, що за одним із кредитних договорів - №211-06/КВ від 24.03.2006 року ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» припинило бути кредитором внаслідок відступлення права вимоги (договір відступлення №27/11/19-1 від 27.11.2019 року) та те, що заявник умисно приховав це від суду для штучного зменшення кола кредиторів і унеможливлення задоволення законних вимог нового кредитора ТОВ «ФК «МАНІТУ». Судова колегія дійшла висновку, що з даними твердженнями апелянта-1 погодитись не можна, у зв`язку з наступним. На час звернення до господарського суду Харківської області, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, боржником було зазначено інформацію, щодо переліку майна, що перебуває у заставі (іпотеці), або є обтяженим в інший спосіб. Інформація про такого Іпотекодержателя як ТОВ «ФК МАНІТУ» у даному реєстрі відсутня. Крім того, боржник повідомив, що у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання договору відступлення №27/11/19-1 від 27.11.2019 року, укладеного між ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» та ТОВ « ФК МАНІТУ» недійсним. Таким чином, в заяві відображені вимоги, які визнаються боржником. Вимоги ТОВ «ФК «МАНІТУ» є спірними. У зв`язку з чим, боржником не було про них зазначено. Стосовно неправильно встановленого майна ліквідаційної маси, судова колегія зазначає наступне. ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» в апеляційній скарзі зазначив, що право власності у боржника на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 не виникло, у зв`язку з чим, неправильно встановлено майно ліквідаційної маси. Дослідивши матеріали справи, судова колегвія вважає, що дані твердження апелянта-1 є передчасними, у зв`язку з наступним. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 17.09.1997 реєстраційний номер 5-97-100794 посвідчено, що квартира за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . Згідно Технічного паспорту Харківське міське бюро технічної інвентаризації реєстраційний номер П-5-28965 квартира АДРЕСА_3 загальною площею 45,6 кв.м. розташована на 9 поверсі 9 поверхового будинку та складається з 2 кімнат житловою площею 26,0 кв.м. Відповідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.05.2004, реєстраційний номер 3-631, спадкова справа 555/04 спадкоємницею майна ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 є його дружина, ОСОБА_9 , яка мешкає в АДРЕСА_4 - майно, на яке видано свідоцтво складається з Уг (Одна друга) частини двох:кімнатної квартири АДРЕСА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_9 , про що видано Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3 від 17.04.2018 року. Після смерті ОСОБА_9 15.09.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глушко О.В. зареєстрована спад- т. справа №62995400 (номер у нотаріуса 5/2018) про що видано Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 53314413 від 15.09.2018. Після смерті ОСОБА_9 спадщину прийняв ОСОБА_1 , проте на даний час Свідоцтво про право на спадщину не видано і право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 не зареєстровано. Відомостей про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 іншими особами крім ОСОБА_1 не має. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 було правомірно вказано дану квартиру, яка має бути включена до складу ліквідаційної маси. Щодо твердження апелянта, що судом безпідставно враховані такі недостовірні докази, як оцінка вартості двох об`єктів нерухомого майна, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне. Частка у спільній сумісній власності (1/3 частина - 17,33/100) 52/100 квартири, загальною площею 67.6 кв.м., житловою площею - 38,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_5 належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на житло від 22.04.1999 реєстраційний номер НОМЕР_4 . Відповідно до Витягу зі Звіту про оцінку майна №БМ-40-06-20 від 22.06.2020 року ринкова вартість частки 1/3 частина (17.33/100) від 52/100 становить 19 700 (Дев`ятнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. ОСОБА_1 не є суб`єктом оціночної діяльності, відтак методика проведення оцінки нерухомого майна невідома. В ході процедури банкрутства до компетенції арбітражного керуючого буде віднесена вартість майна боржника. Розділ V Кодексу України з процедур банкрутства визначає продаж майна в провадженні у справі про банкрутство. Зокрема, ч.1 ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). Відповідно до ч.2 вищевказаної статті, до обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Таким чином, у разі визнання господарським судом Харківської області ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» кредитором у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , у ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» буде можливість прийняти участь, щодо визначення початкової ціни нерухомого майна, що буде реалізовано в електронній торговій системі. Таким чином, твердження апелянта-1 у відповідній частині є необґрунтованими. Щодо посилання апелянта на вимоги статей 34 та 39 Кодексу України з процедур банкрутства, судова колегія зазначає наступне. Вимоги статей 34 та 39 Кодексу України з процедур банкрутства регулюють порядок провадження у справі про банкрутство юридичних осіб. Відтак дане посилання на вказані норми є помилковим. Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. Статею 115 вищевказаного Кодексу, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Враховуючи те, що: - сума заборгованості перед кредиторами значно перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати (4 723,00 грн. X 30 = 141 690,00 гри.); - сума заборгованості з моменту винесення судових рішень боржником не оплачена більше двох місяців, з огляду на наявність підстав для звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про неплатоспроможність фізичної особи за місцезнаходженням боржника, судом першої інстанції обґрунтовано постановлено ухвалу про відкриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Крім того, порядок проведення підготовчого засідання визначається Кодексом. Враховуючи, що справа №922/2321/20 є провадженням саме про неплатоспроможність, а не про банкрутство, - посилання апелянта на ст. 39 КУзПБ та правові позиції Верховного Суду є передчасними та такими, що не підлягаєть застосуванню в даному конкретному випадку. Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апелянтом-1,2 не доведено порушення господарським судом Харківської області норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно не може бути підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.2020 р. у справі №922/2321/20. Стосовно доводів апеляційної скарги-2 про не визначення боржником ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність учасником справи ТОВ «ФК «Маніту», судова колегія зазначає наступне. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2020 р. у справі №922/2321/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 756 від 0705.2013, адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 7 м. Харків, 61002). З мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.2020р. у справі № 922/2321/20 вбачається, що місцевий господарський суд до дати проведення підготовчого засідання зобов`язав ОСОБА_1 надати суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на серпень 2020 року; документальне підтвердження відсутності рахунків боржника; докази на підтвердження перебування у трудових відносинах та відомості про роботодавця боржника; документальне підтвердження відсутності непогашеної судимості за економічні злочини; додаткові докази, які свідчать про неплатоспроможність ОСОБА_1 (за наявності). Судова колегія апеляційної інстанції, дійшла висновку, що місцевий господарський суд в підготовчому засіданні дослідив всі письмові докази, визначені ч.3 ст. 116 КУзПБ, та як результат правомірно постановив ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Таким чином, посилання апелянта-2 на те, що боржнику ОСОБА_1 було відомо про наявність кредитора ТОВ «ФК «МАНІТУ» зі справи № 641/858/20 є хибним, оскільки ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2020р. встановлено наступне: «Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № 212/06-КВ, укладеним 24 березня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 ; визнати припиненим правовідносини за кредитним договором № 211/06-КВ, укладеним 24 березня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір № 1571/К купівлі-продажу прав вимоги, укладений 15 липня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Ей Ті Фінанс»; визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором Nq 212/06-KB/Z, укладений 15 липня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Ей Ті Фінанс»; визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 211/06-KB/Z, укладеним 15 липня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Ей Ті Фінанс»». Вказане свідчить, що ТОВ «ФК «Маніту» не є учасником справи №641/858/20. Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження». На час звернення до Господарського суду Харківської області, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, боржником було зазначено інформацію, щодо переліку майна, що перебуває у заставі (іпотеці), або є обтяженим в інший спосіб. Інформація про такого Іпотекодержателя як ТОВ «ФК «МАНІТУ» у даному реєстрі відсутня. Крім того, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 р. встановлено, що: «В судове засідання учасники справи не з`явилися. Надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.». Письмових доказів, які б свідчили про те, що ТОВ «ФК «Маніту» є учасником справи №641/858/20 та надає йому право стверджувати, що боржник ОСОБА_1 мав би бути обізнаним про нього, як нового кредитора, зі справи Nq 641/858/20 - апелянтом не надано. При цьому, відсутність у ТОВ «ФК «МАНІТУ» статусу учасника справи №641/858/20 підтверджується ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень. (Копії ухвал було надано керуючим реструктуризацією до відзиву на апеляційну скаргу-2). Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.2.6. договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 211/06-KB-Z від 27.11.2019р., за яким ТОВ «ФК «Маніту» є новим іпотекодержателем, встановлено, що протягом п`яти днів з дня підписання цього Договору, Первісний іпотекодержатель зобов`язаний надіслати (листом з повідомленням про вручення) повідомлення Боржнику про здійснення Первісним іпотекодержателем Новому іпотекодержателю відступлення права вимоги за Договором іпотеки. Проте, будь-яких письмових доказів, у розумінні вимог статей 73-79 ГПК України про виконання вищевказаної умови договору ТОВ «ФК «Маніту» не надано. Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що доводи ТОВ «ФК «МАНІТУ» в апеляційній скарзі, які стосуються незалучення до участі у справі №922/2321/20 з вини боржника ОСОБА_1 не підтверджуються письмовими доказами. Таким чином, враховуючи те, що відповідно до ст.269 ГПК України в апеляційному порядку перевіряється законність і обґрунтованість саме рішення суду першої інстанції, а не дії чи бездіяльність сторін/учасників справи, то господарським судом Харківської області у справі №922/2321/20 в підготовчому засіданні були досліджені всі письмові докази, з урахуванням витребуваних, які визначені ч.3 ст.116 КУзПБ та, як наслідок, прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Натомість, апелянтом-2 не доведено порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права. Стосовно доводів апеляційної скарги ТОВ "МАНІТУ" про відсутність у суду першої інстанції підстав для відкриття провадження у справі №922/2321/20 про неплатоспроможність, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Відповідно до ч.4 ст. 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: -відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; -боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; -боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років. Як вбачається з мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.2020р. у справі № 922/2321/20 місцевим господарським судом встановлено наступне: «Отже, зі змісту поданої заяви та конкретизованого списку кредиторів боржника вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед ТОВ "Ей Ті Фінанс" та ОСОБА_7 , яка підлягає врегулюванню в межах процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, в сумі 2312265,86грн.». Крім того, оскаржуваною ухвалою встановлено: «...заборгованість перед ТОВ "Ей Ті Фінанс" за кредитним договором №211/0б-КВ від 24.03.2006 становить 197391,82грн. та підтверджується рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.1.2014 по справі №641/12220/ 13-ц (за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 211/06-КВ від 24.03.2006 року в розмірі 195437 грн. 44 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1954 грн. 38 коп., а всього підлягає стягненню 197391 грн.82 коп.). Заборгованість за кредитним договором №212/06-КВ від 24.03.2006 та договором поруки №212/0б-КВ-П від 24.03.2006 становить 114874,04грн. та підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 по справі №643/14180/13-ц (за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 113 739,64 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №212/06-КВ від 24.03.2006 року, що складає 113739,64 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6кв.м., житловою площею 26.0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто солідарно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1134,40 грн.). Як зазначає боржник в заяві, 15.07.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Ей Ті Фінанс" укладено договір №1571/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" передав у власність, а ТОВ "Ей Ті Фінанс" прийняв у власність право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору, зокрема за кредитними договорами №211/06-КВ від 24.03.2006 та №212/06-КВ від 24.03.2006, іпотечними договорами №211/06-KB/Z від 24.03.2006 та №212/06-KB/Z, а також за договором поруки №212/0б-КВ-П.». Враховуючи те, що розмір мінімальної заробітної плати станом на дату звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність становив 4723,00 грн., а однією із правових підстав для звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є наявність прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) у розмірі не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (4723,00грн. х 30 = 141 690,00 грн.), то підтверджена судовими рішеннями заборгованість ОСОБА_1 лише перед ТОВ «Ей Ті Фінанс» є достатньою підставою для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та, як наслідок, відкриття провадження. Стосовно тверджень апелянта-2 про не підтвердження факту передання грошових коштів, саме розпискою ОСОБА_7 боржнику ОСОБА_1 за договором позики, що, на думку ТОВ «МАНІТУ», є підставою для скасування оскарженої ухвали, судова колегія зазначає наступне. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2020р. у справі №922/2321/20 прийнято заяву ОСОБА_7 (вх. № 21581 від 17.09.2020р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду. У зв`язку з тим, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. у справі № 922/2321/20 відкрито апеляційне провадження, то розгляд місцевим господарським судом заяви ОСОБА_7 та надання правової оцінки наданим доказам і ухвалення остаточного рішення було унеможливлено. Таким чином, надання апелянтом ТОВ «ФК «Маніту» правової оцінки письмовим доказам, які надавалися ОСОБА_7 , та містяться в матеріалах справи № 922/2321/20, з якими апелянт-2 не ознайомлюваввся виходячи зі змісту його заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження від 23.11.2020 р., яка долучена до апеляційної скарги, та до ухвалення місцевим господарським судом остаточного рішення, є передчасним. Також, судова колегія не погоджується з твердженням ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ», що наявність копії самого договору без розписки не підтверджує факт передання грошових коштів та наявність у ОСОБА_1 боргу перед ОСОБА_7 , який утворився у зв`язку з невиконанням такого договору. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 ст.1047 ЦК України унормовано, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За даною справою, кредитором ОСОБА_7 до заяви з вимогами до боржника було долучено копію договору позики від 01.05.2018 року. Пунктом 10 договору позики передбачено, що підписуючи цей договір позичальник ( ОСОБА_1 ) свідчить про отримання від позикодавця ( ОСОБА_7 ) коштів у сумі зазначеній у п. 1 (2 000 000,00 грн.) цього договору. Договір позики від 01.05.2018 року відповідає вимогам Цивільного кодексу України. Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи, відповідно до вимог чинного законодавства, не є правовою підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.2020 р. у справі № 922/2321/20. Місцевим господарським судом за результатами дослідження наявних в матеріалах справи № 922/2321/20 письмових доказів, визначених ч.3 ст. 116 КУзПБ, та за відсутності правових підстав щодо відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, було прийнято ухвалу від 17.08.2020 р. про відкриття провадження у справі № 922/2321/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Апелятом-2 не доведено порушення місцевим господарським судом норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно, не може бути правовою підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.2020р. у справі № 922/2321/20. Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС", м. Харків (вх. №2859 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу (вх.№3248 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-288 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 13.01.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст постанови складено та підписано 18.01.2021 р. Головуючий суддя Л.Ф. Чернота Суддя І.В. Зубченко Суддя В.І. Пушай