Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/870/16-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 08 червня 2026 року м. Херсон Номер провадження: 22-ц/819/904/26 Єдиний унікальний номер справи: 766/870/16-ц Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Склярської І.В. , суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В. секретар Середюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Лошкарьова Федора Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2026 року (під головуванням судді Єпішина Ю.М.,), у справі за заявою адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Альфа Страхування», встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог 22 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі №766/870/16-ц. Подана заява мотивована тим, що 16.07.2018 року на адресу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві була направлена заява про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення по справі № 766/870/16-ц. Квитанцією було сплачено авансовий платіж в розмірі 3121,62 грн. З інформації про виконавче провадження з сайту встановлено, що 24.01.2019 року виконавчий документ був повернутий стягувачу без прийняття до виконання на підставі того, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2018 року зобов`язано державного виконавця закрити виконавче провадження № 56843768 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2018 року. Виконавчий документ стягувачем отримано не було. На адресу виконавчої служби рекомендованими листами та електронною поштою неодноразово направлялись заяви із вимогою про надання інформації стосовно місцезнаходження виконавчого документа та повернення авансового платежу, але відповіді на запит не отримано. 31.10.2019 року по справі № 766/870/16-ц була подана заява про видачу дубліката виконавчого листа проте залишена без розгляду, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, яким ОСОБА_2 передав належне йому право вимоги, згідно рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2017 року та постанови апеляційного суду Херсонської області від 05.06.2018 року по справі № 766/870/16-ц. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2019 року по справі № 766/870/16-ц замінено стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання зазначеного рішення суду. На підставі викладеного просить задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа по справі № 766/870/16-ц. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Альфа Страхування». Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити в повному обсязі. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ (1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу На доведення доводів апеляційної скарги, Лошкарьов Федір Анатолійович, який діє від імені ОСОБА_1 , вказав, що суд першої інстанції у своєму рішенні дійшов хибного висновку про те, що рішення суду фактично виконано у повному обсязі, безпідставно перебравши на себе функції органів державної виконавчої служби та позбавивши законного кредитора єдиного процесуального механізму для захисту своїх майнових прав. Надана судом першої інстанції оцінка обставинам справи базується на вибірковому та однобічному аналізі доказів, ігноруванні ключових норм перехідних положень цивільного процесуального законодавства та помилковому тлумаченні інституту преюдиції. Позиція суду першої інстанції є юридично неспроможною з огляду на такі ключові обставини: по-перше, суд безпідставно розширив предмет доказування у справі про видачу дубліката, доповнивши його умовою, відсутньою у законі; по-друге, суд помилково застосував інститут преюдиції до процедурної ухвали, яка не вирішувала матеріально-правового спору; по-третє, суд порушив принцип розподілу тягаря доказування, вимагаючи від кредитора доведення негативного факту; по-четверте, суд вийшов за межі своєї компетенції, розглянувши питання, що належить до виключних повноважень органів виконавчої служби. В апеляційній скарзі вказано наступні фактичні обставини справи, які суд першої інстанції залишив поза увагою або оцінив неправильно; - Рішенням суду у справі № 766/870/16-ц було ухвалено на користь первісного стягувача ОСОБА_2 . Постановою апеляційного суду Херсонської області від 05 червня 2018 року сума, присуджена до стягнення, була змінена. На підставі цієї постанови апеляційного суду відповідний виконавчий лист було видано та пред`явлено до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, на підставі чого було відкрито виконавче провадження № 56843768. - ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 року у справі № 766/17134/18 за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (ЄДРПОУ 30968986) на дії державного виконавця було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 56843768. Виконавчий лист підлягав поверненню стягувачу. Разом із тим, незважаючи на офіційне документальне підтвердження факту повернення виконавчого документа 24 січня 2019 року, фізичний носій зазначеного виконавчого листа так і не надійшов на адресу стягувача ні первісного, ні його правонаступника. - 01 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги. Легітимність цієї заміни сторони була беззаперечно підтверджена ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року про заміну первісного стягувача його правонаступником, яка набрала законної сили. З цього моменту ОСОБА_1 набув усіх процесуальних прав стягувача у виконавчому провадженні та є єдиною особою, уповноваженою вчиняти дії, спрямовані на виконання судового рішення. - Стягувач та його представники вживали всіх можливих заходів для розшуку виконавчого документа: на адресу органу державної виконавчої служби неодноразово направлялися письмові запити як поштою, так і в електронному вигляді, з вимогою надати інформацію про місцезнаходження виконавчого листа. Відповіді на ці звернення отримано не було, що прямо свідчить про об`єктивну неможливість встановити місцезнаходження документа. Саме цей факт є підставою для звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , вказав, що процедура видачі дубліката виконавчого документа є виключно процесуальним механізмом відновлення втраченого матеріального носія інформації про ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили. Цей механізм не передбачає повторного вирішення спору по суті, перегляду встановлених обставин справи чи проведення аудиту фінансових взаємовідносин між сторонами на стадії примусового виконання. Звернув увагу на те, що суд першої інстанції у мотивувальній частині свого рішення самостійно констатував та процитував норму закону, згідно з якою єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є саме його втрата. Незважаючи на це суд здійснив абсолютно алогічний і незаконний перехід до аналізу стану розрахунків між кредитором та боржником. Фізичний носій вказаного виконавчого документа, виданий на виконання постанови апеляційного суду Херсонської області від 05 червня 2018 року, який повернутий стягувачу без прийняття до виконання, на адресу стягувача так і не надійшов, про що свідчать численні та систематичні звернення до органів державної виконавчої служби з вимогами надати інформацію щодо місця знаходження документа. Цей факт підтверджує об`єктивну втрату документа внаслідок обставин, що не залежали від волі чи дій стягувача. Відсутність виконавчого листа як у матеріалах відповідних виконавчих проваджень, так і у самого стягувача є безперечним доказом його втрати, який не був спростований відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку. В апеляційній скарзі адвокатом зазначено, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що рішення суду не виконано, оскільки тягар доведення факту повного виконання судового рішення лежить виключно на боржнику, яким є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування»». Крім того, апелянтом вказано, що перевірка повноти виконання судового рішення та перевірка правильності зарахування стягнутих сум є виключною компетенцією державного або приватного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження. Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, суд фактично позбавив стягувача єдиного інструмента для ініціювання такого провадження та проведення офіційної перевірки стану розрахунків. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано про помилкове застосування інституту преюдиції щодо ухвали від 19 жовтня 2018 року виходячи з наступного. Ухвала від 19 жовтня 2018 року була постановлена виключно за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (ЄДРПОУ 30968986) на дії державного виконавця стосовно відкриття виконавчого провадження. Суд у межах тієї справи встановив неправомірність відкриття другого виконавчого провадження (№ 56843768) на підставі повторно виданого виконавчого листа в той час, коли вже існувало первинне виконавче провадження (№ 55638447), в рамках якого державним виконавцем була винесена постанова про його закінчення. Таким чином, суд не вирішував по суті матеріально правовий спір щодо правильності, повноти та фактичного надходження коштів на рахунки стягувача, а лише усунув процедурне порушення існування двох паралельних виконавчих проваджень щодо одного й того самого боргу Апелянтом наголошено, що констатація судом факту наявності постанови виконавця про закінчення провадження не є тотожною встановленню судом беззаперечного факту повного матеріального задоволення вимог кредитора. Крім того, вказав, що на момент розгляду скарги на дії виконавця у жовтні 2018 року ОСОБА_1 ще не був стороною (стягувачем) у виконавчому провадженні. Відповідно, ОСОБА_1 не брав участі у формуванні доказової бази під час винесення ухвали від 19 жовтня 2018 року і не міг захищати свої майнові інтереси в тому процесі, оскільки на той момент взагалі не мав правового статусу, що давав би йому право на участь у ньому. У зв`язку з цим, висновки ухвали від 19 жовтня 2018 року не можуть мати для нового кредитора безумовного преюдиційного значення, тим паче слугувати підставою для позбавлення його процесуального права на відновлення втраченого документа. Також адвокатом вказано, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження підтверджується законне набуття ОСОБА_1 статусу стягувача, тому останній є єдиною законною особою, уповноваженою вчиняти дії, спрямовані на виконання судового рішення, і саме він має право на отримання дубліката виконавчого листа. Крім того, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції. Відсутність у стягувача можливості отримати дублікат втраченого не з його вини виконавчого документа, є прямим нівелюванням принципу обов`язковості судових рішень, закріпленого у статті 129-1 Конституції України та статті 18 Цивільного процесуального кодексу України. Виконавчий лист був повернутий органом державної виконавчої служби, але фактично до рук стягувача не потрапив. Ця обставина є об`єктивною і не залежить від волі чи дій стягувача. Перекладання відповідальності за втрату документа органами державної влади на добросовісну сторону є порушенням принципу справедливості та рівного доступу до правосуддя. Також адвокат зауважив про відсутність з їх сторони зловживання процесуальними правами, оскільки дії заявника спрямовані виключно на поновлення його процесуальних можливостей, а не на подвійне стягнення. В обґрунтування своїх заперечень адвокат вказав, що суд першої інстанції помилково змішав дві принципово різні стадії цивільного процесу: стадію видачі виконавчого документа та стадію виконавчого провадження. Кожна з цих стадій має свій чітко визначений предмет, учасників та процедуру. Видача дубліката виконавчого листа є частиною процесуальної стадії забезпечення виконання судового рішення і регулюється нормами Цивільного процесуального кодексу України. Виконавче провадження, в тому числі перевірка стану розрахунків між сторонами, регулюється Законом України «Про виконавче провадження» і є виключною компетенцією виконавців. Також адвокат окремо зупинився на правових наслідках ухвали від 19 жовтня 2018 року в контексті її впливу на право стягувача на отримання дубліката. Ця ухвала скасувала постанову про відкриття виконавчого провадження № 56843768 та зобов`язала повернути виконавчий лист. Проте сам по собі факт скасування виконавчого провадження не означає, що судове рішення, на підставі якого воно було відкрито, втратило свою силу або було виконано. Судове рішення у справі № 766/870/16-ц є чинним і не скасованим жодною вищою інстанцією. Отже, перша умова для видачі дубліката чинність судового рішення є беззаперечно дотриманою. Що стосується другої умови факту втрати виконавчого листа вона також підтверджена матеріалами справи та відсутністю будь-якого спростування з боку відповідача. Підсумовуючи вищевикладене, апелянт констатував, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2026 року у справі № 766/870/16-ц, ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з огляду на наступні висновки. По-перше, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень на стадії вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, вдавшись до безпідставної оцінки повноти виконання судового рішення, що є виключною прерогативою органів державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження. По-друге, висновки суду про недоведеність факту невиконання рішення суперечать принципам цивільного судочинства щодо розподілу тягаря доказування. По-третє, застосування інституту преюдиції щодо процедурної ухвали від 19 жовтня 2018 року є помилковим та маніпулятивним. Ця ухвала не вирішувала матеріально правового питання про повноту виконання судового рішення, а лише усувала процедурне порушення при відкритті виконавчого провадження. Крім того, ОСОБА_1 не був учасником того провадження, а тому принцип преюдиції, закріплений у частинах 4 та 5 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, не поширюється на нього в частині обставин, встановлених щодо інших осіб. По-четверте, оскаржувана ухвала порушує конституційні права стягувача та міжнародні зобов`язання України, зокрема статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтю 1 Протоколу № 1 до неї. Позиція суду першої інстанції фактично унеможливлює виконання чинного та не скасованого судового рішення, що є прямим нівелюванням принципу обов`язковості судових рішень та права на мирне володіння майном. По-п`яте, стягувач ОСОБА_1 є законним правонаступником первісного стягувача, статус якого підтверджено ухвалою суду від 25 березня 2019 року. Він набув усіх прав первісного стягувача, включаючи право на отримання дубліката виконавчого листа. Помилка органів державної влади, що призвела до втрати виконавчого документа, не може позбавляти добросовісного кредитора права на захист своїх законних майнових інтересів. (2) Позиція інших учасників справи Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 2.

Мотивувальна частина ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, вказав, що заявник посилається як на поважну причину втрати виконавчого листа на те, що ним не отримано виконавчого документу після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте доказів цього взагалі не надано. Судом виснувано, що заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Напроти, судом встановлено, що рішення суду фактично виконано у повному обсязі, а тому враховуючи вищевикладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року у справі № 766/870/16-ц стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 199539,40 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1987,40 грн. Відповідно до платіжного доручення №55638447 від 06 лютого 2018 року, платником: ПрАТ «СК» Альфа Страхування, отримувачу: ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, перераховано 221 879 грн. 48 коп з призначенням платежу: стягнення за вик листа№766/870/16-ц виданим Херсонським міським судом Херсонської області на користь ОСОБА_2 » ( т. 4 а.с.116). Постановою апеляційного суду Херсонської області від 05 червня 2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року змінено, зменшивши розмір визначеного до стягнення страхового відшкодування з 199 5398 грн. 40 коп. до 154 541 грн. 52 коп., а розмір стягнутого судового збору з 1 987 грн. 40 коп. до 1540 грн. 62 коп. Відповідно до платіжного доручення №7165 від 18 липня 2018 року, платником: Суворовським РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсоні, перераховано отримувачу: ПАТ Страхова компанія «Альфа страхування», 49 989 грн 13 коп з призначення платежу: повернення надлишково стягнутих коштів. ( т.4 а.с.117) Аналіз матеріалів справи свідчить, що на підставі виконавчих листів, виданих у справі №766/870/16-ц (на підставі рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції) було відкрито виконавчі провадження : 55638447, 56843768. Лист Державної судової адміністрації України від 25.09.2018 року, наданий представником ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на звернення щодо незаконних дій працівників апарату Херсонського міського суду, містить відомості що факт видання працівниками Херсонського міського суду двох виконавчих листів про стягнення боргу по цивільній справі №766/870/16-ц знайшов своє підтвердження, проведено певну роботу для уникнення в подальшому подібних ситуацій ( т.4 а.с.64). Щодо виконавчого провадження №55638447, судом першої інстанції встановлено наступне: 26.01.2018 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Бойченко С.Ф. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №55638447) з виконання виконавчого листа №766/870/16 виданого 24.01.2018 року Херсонським міським судом про стягнення з ПАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 201526,80 грн. 08.02.2018 р. старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсона Бойченко С.І. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ПрАТ «СК «Альфа Страхування». 22.06.2018 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Бойченко С.Ф. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №55638447) у зв`язку з фактичним виконанням рішення. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2018 року заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задоволено, визнано виконавчий лист у справі № 766/870/16, виданий 24.01.2018р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 199539,40грн.та суму сплаченого судового збору у розмірі 1987,40грн. таким, що не підлягає виконанню. Оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах цивільної справи з відміткою про фактичне виконання рішення суду ч.1 п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.47) та належним чином завіреною копією постанови від 22.06.2018 про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання рішення суду ( т.2 а.с.46). З АСВП встановлено, що виконавче провадження № 55638447 завершено. Вище наведене свідчить, що судове рішення виконано. Про виконання рішення суду ОСОБА_2 було достеменно відомо, оскільки 11 .01.2019 року він звернувся з заявою про роз`яснення ухвали суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню, у якому поставив серед інших питання: чи будуть вважатися безпідставно отриманими кошти, які були перераховані 11.06.2018 року органом ВДВС, йому, як стягувачу, в сумі 156082, 14 грн; чи будуть вважатися безпідставно отриманими кошти, які повернуті ВДВС боржнику, як надмірно стягнути в сумі 49989, 13грн, та чи має він право на отримання нового виконавчого листа. ( т.2 а.с.105), у задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року, з тих підстав, що ухвала суду не є тим судовим рішенням, яке підлягає роз`ясненню. Разом з тим, ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_2 звертався 31 жовтня 2019 року, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі, яку в наступному просив залишити без розгляду внаслідок заміни стягувача. ( т.2 а.с.171, 194) Судова колегія вважає за можливе зазначити, що отримання ОСОБА_2 коштів за судовим рішенням не стало перешкодою для безоплатного відступлення права вимоги заборгованості, визначеній з урахуванням рішення апеляційного суду в сумі 154 541, 52 грн. ним, ОСОБА_1 за договором від 01.11.2018 р. ( т.3 а.с.2) Щодо виконавчого провадження №56843768, судом встановлено наступне: 27.07.2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Київ ГТУЮ у м. Києві Булаєнко А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 56843768) з виконання виконавчого листа №766/870/16-ц виданого 25.06.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ПАТ СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 156082,14 грн. Представником ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на ім`я начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м. Києві було направлено заяву з вимогою винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №766/870/16-ц, який виданий 25.06.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення боргу з ПрАТ "СК «Альфа Страхування» у розмірі 156082,14 у зв`язку з фактичним виконанням ПрАТ «СК «Альфа Страхування» рішення Херсонського міського суду. Дана заява була отримана Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ 08.08.2018 р. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2018 року у справі № 766/17134/18, скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнко Антона Олексійовича, стягувач ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано Державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві- Булаєнко А.О. закрити виконавче провадження № 56843768 та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2018 року. ( а.с 70-72). Колегія суддів вважає за можливо вказати, що у наведеній ухвалі суд першої інстанції виснував таке: при цьому, вимоги скарги щодо визнання незаконними дій державного виконавця не підлягають задоволенню, оскільки винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження відбулося не внаслідок незаконних дій державного виконавця, а внаслідок зловживання стягувачем ОСОБА_2 своїми правами, оскільки останньому було достеменно відомо про вже виконане рішення суду, проте він отримав у суді виконавчий лист вже за фактично виконаним рішенням суду та пред`явив його до виконання за вже стягнутим боргом. З урахуванням наведеної ухвали суду, державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнко А. О. в силу вимог п.9 ч.1, ч.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на стан ухвалення ухвали суду першої інстанції) зобов`язаний виконавчий лист повернути до Херсонського міського суду Херсонської області. ОСОБА_2 наведені судові рішення не оскаржені. З АСВП встановлено, що виконавче провадження № 56843768 «стан відмовлено у відкритті». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 766/870/16-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 154 541,52 грн., з первісного стягувача - ОСОБА_2 на - ОСОБА_1 з підстав укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01.10.2018 року договору про відступлення права вимоги, без перевірки виконання рішення суду про стягнення заборгованості, стану виконавчого провадження. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (частина 1 статті 431 ЦПК України) Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Отже, виконавчий лист, первісно виданий згідно рішення суду першої інстанції, як такого, що набрало чинності внаслідок його не оскарження в апеляційному порядку, проте в наступному внаслідок поновлення строку на апеляційне оскарження, зміненому, - був виконаний боржником та ухвалою суду від 15.11.2018 року, вже після його фактичного виконання та видачі другого виконавчого листа (який був виданий після апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції), за скаргою боржника, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Наслідки другого виконавчого листа, який був виданий після апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції та підстави і обставини видачі якого були предметом скарги до ДСА та суду реалізувалися в ухвалі суду першої інстанції від 19.10.2018 року. Враховуючи вищенаведене та виходячи з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа та видається з метою забезпечення виконання судового рішення у разі втрати оригіналу виконавчого документа, а рішення суду у справі №766/870/16 виконано, що підтверджено вищенаведеним та встановлено з ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2018 року, яка не оскаржувалась сторонами, підстави для його видачі відсутні. Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що вказане рішення суду про відмову у видачу дубліката виконавчого листа позбавляє стягувача єдиного інструмента для ініціювання такого провадження та проведення офіційної перевірки стану розрахунків є необґрунтованими, оскільки виконавче провадження, яке було закінчено ( закрито (ч.1 п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом)) не може бути розпочато знову, крім випадків статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи апелянта про те, що єдиного підставою для видачі дубліката виконавчого листа є сам факт його відсутності без перевірки судом виконання рішення суду суперечить суті стадії виконання судового рішення. За наведеного вбачається, що висновок суд першої інстанцій щодо відсутності підстав для видачі дубліката виконавчого листа в цій справі є правомірним і таким, що узгоджується з нормами чинного законодавства та відповідає встановленим обставинам справи, які свідчать про звернення заявника із заявою про вибачу дубліката виконавчого документа у справі, в якій рішення суду виконано. Щодо суті апеляційної скарги Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та норми матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Куруючись статтями 367,374 , 382 ЦПК України, суд, ухвалив: Апеляційну скаргу Лошкарьова Федора Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст судового рішення складено 08 червня 2026 року. Головуючий: І.В. Склярська Судді: Л.П. Воронцова В.В. Майданік