Постанова Велика Палата ВС № 9901/458/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2026 року м. Київ справа № 9901/458/21 провадження № 11-6заі26 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Кривенди О. В., суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю. розглянула в порядку письмового провадження справу № 9901/458/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування указу (в частині) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через адвокатку Бардіну Олену Олександрівну, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2025 року у справі № 9901/458/21 (судді Уханенко С. А., Кашпур О. В., Мацедонська В. Е., Мельник-Томенко Ж. М., Радишевська О. Р.) і УСТАНОВИЛА: Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України, у якому просив визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття Указ Президента України від 06 жовтня 2021 року № 510/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 липня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 липня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме: пункту 2 додатка 1 до цього рішення, відповідно до якого застосовано санкції до громадянина України ОСОБА_1 . Рух справи у суді першої інстанції та короткий зміст рішення цього суду, яке оскаржується

2. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями учасників справи у зв`язку з витребуванням додаткових доказів у цій справі та з інших поважних причин. 3. 20 жовтня 2022 року Кабінет Міністрів України подав до Верховного Суду клопотання про витребування від Національної поліції України відомостей, що ідентифікують ОСОБА_1 як суб`єкта, до якого пропонувалося застосувати санкції, та доказів стосовно дій і фактів, що підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до позивача.

4. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 травня 2023 року витребував за клопотанням Кабінету Міністрів України від Національної поліції України документи та матеріали, що стали підставою внесення пропозицій Міністерству внутрішніх справ України для внесення подання щодо застосування санкцій до ОСОБА_1 .

5. На виконання ухвали Верховного Суду від 23 травня 2023 року 02 серпня 2023 року до відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли докази, на підставі яких Національна поліція України ініціювала застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) (вих. НПУ № 55/2-4949Т від 28 липня 2023 року, вх. ВС № 71/АС-219т від 02 серпня 2023 року). Указаним доказам надано гриф секретності «Таємно» відповідно до статті 4.4.9 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23 грудня 2020 року № 383. 6. 24 жовтня 2023 року від представниці ОСОБА_1 - адвокатки Бардіної О. О. надійшло клопотання про відкладення чергового розгляду справи з посиланням на те, що з метою ознайомлення з доказами, що становлять державну таємницю, укладено договір з адвокатом Мироновим Дмитром Андрійовичем, який має відповідний допуск до державної таємниці. 7. 19 грудня 2023 року представниця ОСОБА_1 - адвокатка Бардіна О. О. через електронну пошту надіслала клопотання про відкладення чергового розгляду справи з посиланням на неможливість адвокатом Мироновим Д. А. ознайомитися з документами зі ступенем секретності «Таємно» у зв`язку з врученням йому повістки та відсутність у неї можливості отримати такий допуск через стан здоров`я та поїздок за кордон з метою лікування.

8. У цей же день представниця ОСОБА_1 - адвокатка Бардіна О. О. через підсистему «Електронний суд» надіслала повторне клопотання про відкладення розгляду справи, в якому продублювала указану в попередньому клопотанні інформацію та вказала, що наразі позивач уклав договір з адвокатом Торганом Віктором Богдановичем, який буде ініціювати отримання допуску до державної таємниці у цій справі. 9. 20 грудня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана В. Б. надійшла заява про ініціювання надання йому допуску до державної таємниці з подальшим доступом до таких матеріалів у справі № 9901/458/21. 10. 02 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Торган В. Б. був ознайомлений з додатковими матеріалами до судової справи № 9901/458/21, які містять відомості, що становлять державну таємницю зі ступенем секретності «Таємно», та надалі через підсистему «Електронний суд» 08 липня 2024 року надіслав суду першої інстанції додаткові пояснення у справі.

11. До Верховного Суду також надійшло клопотання від представника відповідача про залучення Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України до участі у цій справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки санкції до позивача, введені в дію відповідно до оскарженого Указу № 510/2021, були застосовані, зокрема, за ініціативи Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України та надалі їхні пропозиції внесено на розгляд Ради національної безпеки і оборони України.

12. Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду ухвалою від 09 липня 2024 року задовольнив клопотання представника відповідача та залучив Міністерство внутрішніх справ України та Національну поліцію України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та запропонував надати їм пояснення по суті спору.

13. У зв`язку з надходженням матеріалів, яким надано гриф секретності «Таємно», у судовому засіданні 26 листопада 2024 року Верховний Суд поставив на обговорення питання про розгляд справи у закритому судовому засіданні у зв`язку з наявністю у матеріалах справи документів, що становлять державну таємницю, оскільки за правилами Закону України від 21 січня 1994 року № 3855-XII «Про державну таємницю» існує спеціальний порядок доступу до конкретної секретної інформації та її матеріальних носіїв, що зумовлює особливі умови розгляду справи, в якій досліджуються такі докази.

14. Вирішення питання щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні представник позивача залишив на розсуд суду, а представники відповідача, Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України зазначили про необхідність розгляду справи у закритому судовому засіданні повністю.

15. Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду ухвалою від 26 листопада 2024 року вирішив проводити подальший розгляд справи № 9901/458/21 у закритому судовому засіданні.

16. Наступне судове засідання у справі було призначено на 14 січня 2025 року на 11 год 00 хв, про що присутні у судовому засіданні 26 листопада 2024 року представники сторін (зокрема, представник позивача - адвокатка Бардіна О. О.) були повідомлені під розписку та додатково проінформовані через підсистему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку.

17. Наступні судові засідання 14 січня, 11 березня та 22 квітня 2025 року здійснювалися за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана В. Б., який мав оформлений допуск до державної таємниці з подальшим доступом до матеріалів справи № 9901/458/21.

18. Чергове судове засідання було призначене на 24 червня 2025 року на 11 год 00 хв, про що представники сторін (зокрема, представник позивача - адвокат Торган В. Б.) були повідомлені під розписку та додатково проінформовані через підсистему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку.

19. У зв`язку із відсутністю повного складу колегії суддів попереднє судове засідання було відкладене на 16 вересня 2025 року на 11 год 00 хв, а потім на 04 листопада 2025 року на 14 год 00 хв, про що учасникам справи надіслані повістки через підсистему «Електронний суд», засобами поштового зв`язку та телефонограмою.

20. Згідно з довідками про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до Верховного Суду в адміністративній справі» доставлено до електронного кабінету представникам позивача - адвокатці Бардіній О. О. та адвокату Торгану В. Б. 02 жовтня 2025 року о 16 год 46 хв. 21. 04 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представниці позивача - адвокатки Бардіної О. О. про неможливість забезпечити явку позивача та його представника, з проханням провести судове засідання без їхньої участі. Додатково у цій заяві представниця ОСОБА_1. указала, що позовні вимоги, доводи та аргументи підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов. Будь-яких поважних причин неявки не зазначила.

22. Від іншого представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана В. Б. - жодних заяв чи клопотань не надходило.

23. У судовому засіданні 04 листопада 2025 року Верховний Суд, заслухавши думку представників відповідача та третіх осіб, визнав неявку представника позивача з неповажних причин. Наступною датою судового засідання визначено 16 грудня 2025 року об 11 год 00 хв.

24. Згідно з довідкою про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до Верховного Суду в адміністративній справі» доставлено до електронного кабінету представникам позивача: адвокату Торгану В. Б. - 06 листопада 2025 року о 01 год 00 хв, а адвокатці Бардіній О. О. - 06 листопада 2025 року о 01 год 04 хв. 25. 15 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представниці позивача - адвокатки Бардіної О. О. про неможливість забезпечити явку позивача та його представника, з проханням провести судові засідання без їхньої участі без зазначення поважності причин неявки. Додатково у цій заяві представниця ОСОБА_1. указала, що позовні вимоги, доводи та аргументи підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

26. Від іншого представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана В. Б. жодних заяв чи клопотань не надходило.

27. У судовому засіданні 16 грудня 2025 року суд першої інстанції констатував факт неявки у судове засідання позивача та / або його представника, який має допуск до державної таємниці, з подальшим доступом до матеріалів справи № 9901/458/21 з грифом «Таємно».

28. Представники Міністерства внутрішніх справ України та Кабінету Міністрів України у судовому засіданні вказали про неявку представника позивача без поважних причин, наслідком чого є залишення позову без розгляду. Також висловилися про неможливість розгляду справи за відсутності повноважного представника позивача.

29. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 16 грудня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишив без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

30. Висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду обґрунтовано повторним неприбуттям позивача та його представника в судове засідання без поважних причин, ураховуючи те, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду.

31. Суд першої інстанції, надаючи оцінку заявам (від 04 листопада та 15 грудня 2025 року), поданим представницею ОСОБА_1 - адвокаткою Бардіною О. О., зауважив на викладених в них формулюваннях в частині проведення судового засідання, а не розгляду справи без участі позивача і його представника, що не відповідає вимогам статті 205 КАС України.

32. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд зважив, що, враховуючи режим розгляду цієї справи (закритий розгляд) та необхідність дослідження документів з грифом «Таємно», визначення участі позивача та його представника повинно здійснюватися представником, який має відповідну форму допуску та ознайомлений зі змістом таких документів, оскільки саме він може надати оцінку доцільності участі позивача або його представника у розгляді справи.

33. Водночас Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду з`ясував, що від представника позивача - адвоката Торгана В. Б. не надходило заяв про поважність причин, за яких указаний представник, що має допуск до державної таємниці, та, відповідно, може брати участь у закритих судових засіданнях у цій справі, не мав можливості з`явитися в судові засідання, призначені на 04 листопада та 16 грудня 2025 року. Не надходило безпосередньо від позивача та / або його представника - адвоката Торгана В. Б. й заяв про розгляд справи за їхньої відсутності.

34. На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції послався на висновки Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата), викладені в постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11?1179заі19) та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19 (провадження № 11?122заі20), за якими законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «…якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування. Короткий зміст та обґрунтування апеляційної скарги

35. ОСОБА_1 не погодився з таким судовим рішенням та через представницю - адвокатку Бардіну О. О. звернувся до Великої Палати з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що не ґрунтується на нормах процесуального закону, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

36. Звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду не містить мотивів, з огляду на які суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи без позивача чи його представників.

37. Доводить, що підстав для залишення позову без розгляду не було, позаяк від сторони позивача надійшло дві заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника, які відповідали нормам частини п`ятої статті 205 КАС України, а оскільки всі необхідні процесуальні дії у справі виконані, то неявка позивача не створювала жодних перешкод у її розгляді.

38. На підтвердження цього зазначає, що за змістом поданих представницею ОСОБА_1 - адвокаткою Бардіною О. О. заяв (від 04 листопада та 15 грудня 2025 року) слідує, що в них чітко висловлене прохання розглянути справу без участі позивача та його представника. До того ж в них було зазначено, що позовні вимоги, доводи та аргументи підтримуються в повному обсязі, а щодо позовної заяви було висловлене прохання про її задоволення.

39. На переконання апелянта, ці заяви подані відповідно до приписів статті 205 КАС України, яка не містить вимоги про те, що всі представники позивача мали б направити окремі заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника, натомість суд першої інстанції дійшов висновку, що від представника позивача - адвоката Торгана В. Б., який має допуск до державної таємниці, не надійшло відповідного клопотання, а формулювання заяв, поданих представницею ОСОБА_1 - адвокаткою Бардіною О. О., «в частині проведення судового засідання, а не розгляду справи без участі позивача і його представника» не відповідає вимогам статті 205 КАС України.З погляду скаржника, такі твердження суду не ґрунтуються на положеннях процесуального закону. Зазначає, що на представників не покладаються окремі від позивача та відповідача обов`язки в розумінні положень КАС України, в тому числі залежно від отримання представником доступу до державної таємниці. А зміст заяв адвокатки Бардіної О. О. не давав підстав тлумачити їх по-іншому, ніж прохання про розгляд справи без участі позивача та його представників.

40. Вважає нерелевантними висновки, викладені у постановах Великої Палати від 16 листопада 2023 року у справі № 9901/221/21, від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19, на які покликається в спірному рішенні суд першої інстанції, оскільки обставини цих справ відрізняються від обставин, за яких була постановлена оскаржувана ухвала.

41. На думку представника позивача, суд першої інстанції, нехтуючи приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо права на справедливий судовий розгляд, позбавив позивача доступу до суду. Позиція інших учасників справи щодо апеляційної скарги

42. Представник Президента України подав до Великої Палати відзив на апеляційну скаргу, в якому висловив прохання залишити її без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2025 року - без змін. Вважає, що це судове рішення суд ухвалив з дотриманням норм процесуального права.

43. Представник Кабінету Міністрів України у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 наголошує на правомірності рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на повторне неприбуття позивача та / або його представника у судові засідання без поважних причин. Серед іншого, зауважив, що якщо учасник справи повідомляє суд про свою відсутність в конкретному судовому засіданні і просить провести таке засідання без його участі, то це не може розглядатися як клопотання про розгляд справи без його участі в розумінні положень статей 194 та 205 КАС України.

44. Погоджується представник Кабінету Міністрів України і з твердженням суду першої інстанції про те, що саме від адвоката Торгана В. Б., який має процесуальні можливості представляти інтереси позивача під час розгляду справи в закритому судовому засіданні, не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі позивача. Рух апеляційної скарги

45. Велика Палата ухвалою від 12 лютого 2026 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через адвокатку Бардіну О. О., на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2025 року, а ухвалою від 02 квітня 2026 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) за наявними у справі матеріалами. Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

46. Велика Палата дослідила наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї доводи, перевірила матеріали справи, переглянула оскаржуване судове рішення і дійшла висновку про таке.

47. Положеннями статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

48. У статті 55 Конституції України йдеться про те, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

49. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

50. Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

51. Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

52. Згідно із частиною п`ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

53. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

54. Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

55. Таким чином, обов`язковою підставою для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду є, зокрема, саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

56. За обставинами справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Президента України, в якому просив визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття Указ Президента України від 06 жовтня 2021 року № 510/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 липня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 липня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме: пункту 2 додатка 1 до цього рішення, відповідно до якого застосовано санкції до громадянина України ОСОБА_1 .

57. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями учасників справи у зв`язку з витребовуванням додаткових доказів у цій справі та з інших поважних причин.

58. За описаної вище хронології дій представників позивача в суді першої інстанції, 04 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представниці позивача - адвокатки Бардіної О. О. про неможливість забезпечити явку позивача та його представника з проханням провести судове засідання без їхньої участі. Додатково у цій заяві представниця ОСОБА_1. указала, що позовні вимоги, доводи та аргументи підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов. Будь-яких поважних причин неявки не зазначила.

59. Від іншого представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана В. Б. - жодних заяв чи клопотань не надходило.

60. У судовому засіданні 04 листопада 2025 року суд першої інстанції, заслухавши думку представників відповідача та третіх осіб, визнав неявку представника позивача з неповажних причин. Наступною датою судового засідання визначено 16 грудня 2025 року.

61. Згідно з довідкою про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до Верховного Суду в адміністративній справі» доставлено до електронного кабінету представникам позивача: адвокату Торгану В. Б. - 06 листопада 2025 року о 01 год 00 хв, а адвокатці Бардіній О. О. - 06 листопада 2025 року о 01 год 04 хв. 62. 15 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представниці позивача - адвокатки Бардіної О. О., в якій вона зазначила про неможливість забезпечити явку позивача та його представника, з проханням провести судові засідання у справі без участі позивача та його представника. Додатково у цій заяві представниця ОСОБА_1. указала, що позовні вимоги, доводи та аргументи підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

63. Від іншого представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана В. Б. - жодних заяв чи клопотань не надходило.

64. У судовому засіданні 16 грудня 2025 року суд першої інстанції констатував факт неявки у судове засідання позивача та / або його представника, який має допуск до державної таємниці, з подальшим доступом до матеріалів справи № 9901/458/21 з грифом «Таємно».

65. Ухвалюючи рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що саме від позивача та/або його представника, який має допуск до державної таємниці, не надходило заяв про розгляд справи за їхньої відсутності. А оцінюючи заяву, подану іншою представницею ОСОБА_1 - адвокаткою Бардіною О. О., суд зауважив, що з її формулювання вбачається, що вона (заява) стосується «проведення судового засідання, а не розгляду справи без участі позивача і його представника», що, на думку суду, не відповідає вимогам статті 205 КАС України.

66. Однак, зважаючи на контекст мотивування заяв, поданих представницею ОСОБА_1 - адвокаткою Бардіною О. О., слід зазначити, що він не давав підстав суду довільно їх трактувати як такі, що не містили прохання позивача здійснити подальший судовий розгляд за його (чи його представника) відсутності.

67. За частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

68. Дефініція цієї норми не повинна тлумачитися у такий спосіб, який перешкоджає стороні чи третій особі мати більше одного представника.

69. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (частина друга статті 55 КАС України).

70. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 60 КАС України).

71. Разом з тим представник, який має допуск та доступ до державної таємниці, володіє специфічними повноваженнями, що дозволяють йому працювати з секретною інформацією. Однак це не наділяє його окремими повноваженнями на вчинення від імені особи, яку він представляє, процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

72. Велика Палата доходить висновку, що за наведених обставин справи, активної поведінки представниці позивача з висловленим проханням здійснити подальший судовий розгляд за відсутності позивача та його представника визначених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду не було, а тому розгляд цієї справи, навіть у разі неявки позивача у судове засідання, мав би продовжуватись відповідно до частини першої статті 205 КАС України за наявними у ній матеріалами та відповідно до заявлених у позові підстав, з урахуванням доводів сторін, наданих у заявах по суті, поясненнях й інших документах. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

73. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

74. Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, про які йшлося вище, внаслідок чого було обмежено доступ позивача до суду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 292, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє через адвокатку Бардіну Олену Олександрівну, задовольнити.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2025 року у справі № 9901/458/21 скасувати, а справу направити до цього суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. В. Кривенда Судді: О. О. Банасько Н. М. Мартинюк О. В. Білоконь К. М. Пільков О. Л. Булейко С. О. Погрібний І. А. Воробйова Т. Г. Стрелець О. А. Губська О. В. Ступак А. А. Ємець І. В. Ткач Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук В. В. Король В. Ю. Уркевич С. І. Кравченко