Ухвала КЦС ВС № 725/8795/25

УХВАЛА 04 червня 2026 року м. Київ справа № 725/8795/25 провадження № 61-6360ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про стягнення аліментів та встановлення факту що має юридичне значення, ВСТАНОВИВ: У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту, що має юридичне значення. Рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців від 12 грудня 2025 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Провадження у справі у частині позовної вимоги про стягнення аліментів закрито. Позовну вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує свою неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в частині встановлення факту, що має юридичне значення, оскаржило його, подавши апеляційну скаргу. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року узадоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі, відмовлено. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_4 задоволено. Рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 18 листопада 2025 року в частині встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , самостійно виховує та утримує свою неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано та в задоволенні вказаної вимоги відмовлено. Змінено розподіл судових витрат. 11 травня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати. 18 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява про зміну та доповнення касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків. У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм процесуального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 2-1426/08, від 24 лютого 2021 року у справі № 351/592/18, від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, від 29 січня 2024 року у справі № 750/13149/21, від 25 вересня 2024 року у справі № 621/626/18, від 09 грудня 2024 року у справі № 404/7235/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування частини першої статті 352 та пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про стягнення аліментів та встановлення факту що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року. Витребувати з Чернівецького районного суду міста Чернівців матеріали справи № 725/8795/25. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник