Ухвала КАС ВС № 300/1114/25

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 08 червня 2026 року м. Київ справа №300/1114/25 адміністративне провадження №К/990/25804/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Бевзенка В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026 у справі № 300/1114/25 за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури Мартинюка Ігоря Івановича в інтересах держави в особі Коломийської районної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттютюн" про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттютюн" до керівника Коломийської окружної прокуратури Мартинюка Ігоря Івановича в інтересах держави в особі Коломийської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В: Керівник Коломийської окружної прокуратури Мартинюк І.І., який діє в інтересах держави в особі Коломийської районної державної адміністрації, звернувся з первісним позовом до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттютюн" (далі - ПрАТ, відповідач), в якому просив зобов`язати укласти з Коломийською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області охоронний договір на об`єкт культурної спадщини місцевого значення: "Виробничі будинки тютюно-ферментаційного заводу (мур.)", охоронний номер - 111140 (928), розташованого у селі Заболотів Коломийського району на вул. Млинська, 12. 09.04.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від ПрАТ "Прикарпаттютюн" надійшла зустрічна позовна заява, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Івано-Франківської обласної ради народних депутатів від 18.06.1991 № 112 "Про доповнення до переліку пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення в частині п.415 Додатку до рішення № 112 від 18.06.1991, а саме п.415: охоронний номер 928, адреса - м. Заболотів, назва пам`ятки, дата спорудження - Виробничі будинки тютюно-ферментаційного заводу, ХІХ ст. Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 позов задоволено повністю. Зобов`язано ПрАТ «Прикарпаттютюн» укласти з уповноваженим структурним підрозділом Коломийської районної державної адміністрації охоронний договір на виробничі будинки тютюно-ферментаційного заводу ХІХ століття, що розташовані за адресою селище Заболотів, вулиця Млинська, буд.

12. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 скасовано в частині первісного позову та прийнято в цій частині нову постанову. У задоволенні позову Коломийської окружної прокуратури Мартинюка І.І., який діє в інтересах держави в особі Коломийської районної державної адміністрації, до ПрАТ "Прикарпаттютюн" про зобов`язання вчинити дії відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. На адресу Верховного Суду 04.06.2026 надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026 та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Підставою для відкриття касаційного провадження судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 цього Кодексу, є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України). Зокрема, скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано положення статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», вимог Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 (далі - Порядок №1768), пункту 5.10 розділу V Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України №158 від 11.03.2013 без урахування висновків, які викладено в постановах Верховного Суду від 20.01.2025 у справі №120/10793/22, від 16.07.2024 у справі №932/286/21, від 23.05.2024 у справі № 320/5145/23 щодо безальтернативного, беззастережного та імперативного обов`язку для усіх власників пам`ятки чи її частини укласти охоронний договір з відповідним органом культурної спадщини, після переходу права власності на нього, оскільки законодавцем не визначено будь-яких умов, за яких особа звільняється від обов`язку укладання охоронного договору. Крім цього заявник касаційної скарги вважає, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги висновки Верховного Суду, які викладено в постановах від 13.12.2018 у справі № 826/4605/16 та від 25.05.2021 у справі №640/4482/20 стосовно того, що обов`язок укладення охоронного договору покладається саме на власника (користувача) щодо об`єкту культурної спадщини, а не на орган охорони культурної спадщини і саме від власника повинна виходити ініціатива укладення охоронного договору (п. 2 Порядку №1768). У касаційній скарзі скаржник також вказує, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпунктів «а» та «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а тому просить Верховний Суд прийняти до розгляду цю справу. Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026 у справі №300/1114/25. Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу. Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні. Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026 у справі №300/1114/25 за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури Мартинюка Ігоря Івановича в інтересах держави в особі Коломийської районної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттютюн" про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттютюн" до керівника Коломийської окружної прокуратури Мартинюка Ігоря Івановича в інтересах держави в особі Коломийської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №300/1114/25. Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач В.М. Шарапа Судді В.М. Бевзенко С.М. Чиркін