Постанова КГС ВС № 911/1213/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2026 року м. Київ cправа № 911/1213/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І., секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 (колегія суддів: Євсіков О. О., Алданова С. О., Корсак В. А.) та рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2025 (суддя Черногуз А. Ф.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІ100К" про стягнення 5 689 246,99 грн, за участю представника позивача - адвоката Горбача А. М., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - позивач, ТОВ "Оператор ГТС України", оператор) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІ100К" (далі - відповідач, ТОВ "МІ100К") із позовом про стягнення 5 689 246,99 грн штрафних санкцій, із яких 4 108 900,60 грн - пені та 1 580 346,39 грн - штрафу.

2. На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем робіт за договором від 04.08.2022 № 4600006402. Крім того, згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт від 05.12.2022 № 1 за грудень 2022 року, від 24.04.2024 № 2 за квітень 2023 року та від 16.08.2023 № 3 за серпень 2023 року відповідач частково виконав роботи на загальну суму 3 687 873,07 грн, залишок невиконаних робіт становить 22 576 376,93 грн. Оскільки відповідач не виконав роботи у встановлений договором строк (01.01.2024), позивач на підставі пункту 10.2 договору від 04.08.2022 № 4600006402 нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за період із 02.01.2024 по 01.07.2024, а також штраф в розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

3. Відповідач, посилаючись на приписи статті 258 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив суд застосувати позовну давність до вимог позивача. Фактичні обставини справи, встановлені судами 4. 04.08.2022 ТОВ "Оператор ГТС України" (замовник) та ТОВ "МІ100К" (підрядник) уклали договір № 4600006402 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого підрядник за завданням замовника відповідно до цього договору про закупівлю зобов`язується на свій ризик надати послуги: інші завершальні будівельні роботи (ремонт будівель і споруд виробничого призначення газорозподільної станції Турбів Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (далі - ГРС; ГРС Турбів Бердичівського ЛВУ МГ відповідно) згідно з вимогами чинних нормативних документів і технічної документації (які з урахуванням частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами і доповненнями), норм ЦК України та Господарського кодексу України далі іменуються - роботи), а замовник - прийняти й оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

5. Склад, обсяги та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток № 1), договірною ціною (додаток № 2) та графіком виконання робіт (додаток № 3), які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору).

6. Згідно з пунктом 3.1 договору загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (додаток № 2), становить 26 264 250,00 грн, в т. ч. ПДВ 20 % - 4 377 375,00 грн.

7. Підрядник зобов`язується виконати роботи до 31.12.2023 з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіка виконання робіт (додаток № 3), що додається до цього договору та є його невід`ємною частиною (пункт 4.1 договору).

8. За умовами пункту 4.3 договору датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.

9. Відповідно до пункту 4.4 договору місцем виконання робіт (об`єкт) є: 1) ремонт будівель і споруд ГРС Глибочиця-12403, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Глибочиця, вул. Київська, 13-А; 2) ремонт будівель і споруд ГРС Горинка-47042, Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Горинка; 3) ремонт будівель і споруд ГРС Грузевиця-31317, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Грузевиця, вул. Молодіжна, 4-А; 4) ремонт будівель і споруд ГРС Десятини-11581, Житомирська обл., Коростенський р-н, територія Шершнівської сільської ради (за межами населених пунктів), комплекс будівель і споруд № 17; 5) ремонт будівель і споруд ГРС Ємільчене-11200, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, смт Ємільчене, вул. 1 Травня, 86; 6) ремонт будівель і споруд ГРС Ізяслав-30300, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Ізяслав, вул. Онищука, 48; 7) ремонт будівель і споруд ГРС Карасиха-30206, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Карасиха; 8) ремонт будівель і споруд ГРС Козятин-22109, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Козятин, вул. Кобилянської, 48; 9) ремонт будівель і споруд ГРС Коровинці-13240, Житомирська обл., Чуднівський р-н, с. Великі Коровинці, вул. Аграрна, 01-Б; 10) ремонт будівель і споруд ГРС Коростень-11555, Житомирська обл., Коростенський р-н, територія Поліської сільської ради (за межами населений пунктів), комплекс будівель і споруд № 18; 11) ремонт будівель і споруд ГРС Купіль-31226, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Купіль, вул. Гагаріна, 22; 12) ремонт будівель і споруд ГРС Першотравневе-11114, Житомирська обл., Коростенський р-н, смт Першотравневе, вул. Костюків ліс, 19-А; 13) ремонт будівель і споруд ГРС Тернопіль-47724, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, смт Велика Березовиця; 14) ремонт будівель і споруд ГРС Турбів-22513, Вінницька обл., Липовецький р-н, смт Турбів; 15) ремонт будівель і споруд ГРС Шепетівка-31403, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Шепетівка, вул. Войкова, 42/1.

10. Передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (пункт 5.1 договору).

11. Відповідно до пункту 6.1 договору замовник допускає підрядника на об`єкт (зазначені у пункті 4.4 договору) для виконання робіт згідно з підпунктом 7.1.1 договору.

12. Роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акта приймання виконаних робіт та за наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за договором (пункт 6.18 договору).

13. Замовник зобов`язаний: допустити підрядника на об`єкт для проведення робіт із дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах оператора. Письмово повідомити підрядника про надання йому допуску (підпункт 7.1.1 договору).

14. Підрядник зобов`язаний: протягом 5 робочих днів після підписання цього договору надати замовнику заяву за встановленою формою та необхідний перелік документів для отримання допуску персоналу підрядника відповідно до вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах оператора (підпункт 7.3.3 договору); передати замовнику у передбаченому законодавством та цим договором порядку завершені роботи (підпункт 7.3.6 договору).

15. За змістом пункту 10.2 договору у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток № 3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а в разі порушення строку виконання робіт більш як на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

16. Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 30.01.2024. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (пункт 11.1 договору).

17. У додатку до договору сторони встановили графік виконання робіт, згідно з яким граничними термінами виконання робіт щодо об`єктів є: ГРС Глибочицька - 30.11.2022; ГРС Горинка - 31.07.2023; ГРС Грузевиця - 31.12.2023; ГРС Десятини - 30.11.2022; ГРС Ємільчене - 31.12.2023; ГРС Ізяслав - 31.07.2023; ГРС Карасиха - 31.12.2023; ГРС Козятин - 30.11.2022; ГРС Коровинці - 31.12.2023; ГРС Коростень - 31.12.2023; ГРС Купіль - 31.12.2023; ГРС Першотравневе - 31.07.2023; ГРС Тернопіль - 31.07.2023; ГРС Турбів - 31.12.2023; ГРС Шепетівка - 30.11.2022.

18. Сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт: - від 05.12.2022 № 1 за грудень 2022 року (ГРС Турбів) на суму 1 061 637,42 грн; - від 24.04.2024 № 2 за квітень 2023 року (ГРС Турбів) на суму 1 140 479,64 грн; - від 16.08.2023 № 3 за серпень 2023 року (ГРС Ємільчене) на суму 1 485 756,01 грн.

19. У листі від 21.12.2023 № 7306вих-23-1769 "Щодо виконання умов договору" позивач зазначив, що за умовами договору відповідач мав виконати роботи до 31.12.2023 в повному обсязі, однак станом на дату цього листа роботи виконані лише на двох об`єктах із п`ятнадцяти. Позивач просив відповідача відновити виконання зобов`язань за договором, завершити розпочаті роботи з ремонту будівель і споруд ГРС Турбів, ГРС Ємільчине. ТОВ "Оператор ГТС України" також наголосило, що ТОВ "МІ100К" має звернутися до нього щодо внесення змін до додатків №№ 1, 3 договору та продовження терміну дії договору.

20. У листі від 28.12.2023 відповідач просив позивача подовжити строк дії договору на один календарний рік, а саме до 31.12.2024, а також за умови подовження строку дії договору скоординувати графік виконання робіт та строки.

21. У відповідь на лист відповідача від 28.12.2023 № 189/12-1 позивач направив лист від 02.01.2024 вих. № товвих-24-62 "Щодо виконання умов договору № 4600006402", в якому повідомив, що відповідач у своєму зверненні не надав документально підтверджених об`єктивних обставин для обґрунтування внесення змін до істотних умов договору, якими є умови щодо терміну дії договору, та наполягав на необхідності безумовного дотримання умов договору, зокрема, про зобов`язання підрядника щодо виконання робіт у строки, визначені договором.

22. Позивач звернувся до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" з письмовою вимогою від 08.02.2024 вих. № товвих-24-1880 за банківською гарантією від 21.06.2022 № BVG/U03-2-02385 (забезпечення виконання договору) зі змінами від 28.06.2022 № 1 у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором.

23. Позивач також звернувся до відповідача з претензією від 25.11.2024 № 7 (вих. № товвих-24-18097), у якій зазначив, що ТОВ "МІ100К" виконало роботи за договором на суму 3 687 873,07 грн, залишок невиконаних робіт становить 22 576 376,93 грн. Оскільки відповідач не виконав залишок робіт у встановлений договором строк, позивач вимагав від відповідача терміново перерахувати йому 5 689 246,99 грн штрафних санкцій (4 108 900,60 грн пені та 1 580 346,39 грн штрафу), нарахованих на підставі пункту 10.2 договору. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 24. 03.06.2025 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026, про відмову у позові.

25. Суд першої інстанції дійшов висновку, що за результатами розгляду заяв відповідача позивач згідно зі своїми наказами від 10.02.2023 № 104 та від 11.05.2023 № 330 надав відповідачу дозволи (згоди) від 10.02.2023 № 3 і від 12.05.2023 № 8 на виконання робіт на п`яти об`єктах, а саме ГРС Турбів Бердичівського ЛВУ МГ та ГРС Ємільчине, ГРС Коростень, ГРС Десятин і ГРС Першотравневе Новоград-Волинського проммайданчика Бердичівського ЛВУ МГ (далі - ГРС Першотравневе Новоград-Волинського ПМ Бердичівського ЛВУ МГ).

26. У свою чергу суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком місцевого суду, оскільки встановив, що позивач надав відповідачу дозвіл на виконання робіт лише на двох об`єктах, а саме - ГРС Турбів та ГРС Ємільчине. Щодо об`єктів ГРС Коростень, ГРС Десятин та ГРС Першотравневе Новоград-Волинського ПМ Бердичівського ЛВУ МГ позивач визначив умови робіт на цих об`єктах, водночас дозвіл на виконання робіт на вказаних об`єктах у матеріалах справи відсутній.

27. При цьому суди дійшли висновку, що вартість робіт по кожному із об`єктів, виходячи з умов договору, встановити неможливо, визначити вартість несвоєчасно виконаних робіт у розумінні пункту 10.2 договору і, відповідно, нарахувати пеню та штраф на підставі цієї умови договору за тими з об`єктів, на які було надано дозволи, проте докази виконання робіт відсутні, за таких обставин теж неможливо, позаяк для цього перед судом позивачу необхідно було довести факт походження й затвердження вартості робіт на кожному з названих об`єктів.

28. З огляду на зазначені вище обставини справи і правову конструкцію пункту 10.2 договору, яким передбачено нарахування пені та штрафу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 108 900,60 грн пені й 1 580 346,39 грн штрафу є недоведеними, необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим задоволенню не підлягають.

29. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна давність до вимог позивача не застосовується, оскільки в задоволенні цього позову відмовлено з підстав його необґрунтованості.

30. Оскільки в частині розгляду заяви про застосування позовної давності рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, апеляційний суд його в цій частині не переглядав. Короткий зміст касаційної скарги 31. 06.03.2026 ТОВ "Оператор ГТС України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

32. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на ухваленні судових рішень, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: - від 12.07.2023 у справі № 904/8883/21 (щодо застосування приписів частини четвертої статті 612 та статті 613 ЦК України); - у постанові від 08.08.2023 у справі № 910/6207/22 (щодо застосування частини четвертої статті 612 ЦК України та частини четвертої статті 238 і пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України); - від 01.12.2021 у справі № 917/1082/20, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (щодо тлумачення змісту статті 79 ГПК України, згідно з якою на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були).

33. Скаржник також зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали оцінки доводам позивача про те, що відповідач зупинив виконання робіт із 01.07.2023 до 03.11.2023 не через відсутність допуску до об`єктів, за яким звертався до позивача 04.05.2023, а через особисті причини, які не залежали від позивача, що також є підставою касаційного оскарження згідно із пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України. Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

34. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Також відповідач зазначає, що доводи касаційної скарги фактично спрямовані на інше тлумачення тих самих доказів та обставин справи, що вже були встановлені судами попередніх інстанцій, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду не є підставою для скасування судових рішень.

Позиція Верховного Суду

35. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

36. Предметом спору у цій справі є вимоги про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу за порушення строків виконання робіт за договором підряду.

37. За змістом частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори, що укладаються між суб`єктами цивільних правовідносин, до яких законодавцем віднесено, зокрема, договір підряду.

38. Приписами частин першої та другої статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

39. Частина перша статті 530 та частина перша статті 846 ЦК України передбачають, що підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи за завданням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду, з урахуванням строків (термінів) виконання окремих етапів робіт, якщо такі визначено у договорі підряду.

40. Згідно зі статтею 850 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

41. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

42. Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

43. Як встановлено судами попередніх інстанцій, загальна вартість робіт за договором складає 26 264 250,00 грн.

44. ТОВ "Оператор ГТС України" просить стягнути з відповідача нараховані на підставі пункту 10.2 договору: 4 108 900,60 грн пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які, за твердженнями позивача, були несвоєчасно виконані відповідачем за період із 02.01.2024 по 01.07.2024, а також 1 580 346,39 грн штрафу у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт. При цьому розмір неустойки розрахований позивачем із суми у розмірі 22 576 376,93 грн, яка є різницю між ціною договору в розмірі 26 264 250,00 грн та обсягом фактично виконаних робіт в сумі 3 687 873,07 грн згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2, № 3.

45. Відповідач заперечує проти заявлених до нього вимог та зазначає, що часткове невиконання ним робіт зумовлене ненаданням з боку замовника передбачених договором дозволів на допуск на всі об`єкти оператора для їх проведення.

46. Як встановлено судами попередніх інстанцій, сторони у договорі визначили кінцевий строк виконання підрядником усіх передбачених договором будівельних робіт, а саме 210 календарних днів, який відліковується з дати одержання згідно з умовами договору: попередньої оплати (авансу), доступу до об`єкта виконання робіт та отримання копії дозволу Державної інспекції архітектури та містобудування України на виконання будівельних робіт (без урахування зимового періоду).

47. Суди встановили, що відповідач звертався до позивача з листами для отримання допуску на 15 об`єктів позивача, тобто вжив заходів щодо виконання зобов`язання за договором.

48. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що за результатами розгляду заяв відповідача позивач згідно зі своїми наказами від 10.02.2023 № 104 та від 11.05.2023 № 330 надав відповідачу дозволи (згоди) від 10.02.2023 № 3 та від 12.05.2023 № 8 на виконання робіт на п`яти об`єктах, а саме ГРС Турбів Бердичівського ЛВУ МГ та ГРС Ємільчине, ГРС Коростень, ГРС Десятин та ГРС Першотравневе Новоград-Волинського ПМ Бердичівського ЛВУ МГ.

49. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, встановив, що позивач надав відповідачу дозвіл на роботу лише на двох об`єктах (ГРС Турбів та ГРС Ємільчине), а щодо об`єктів ГРС Коростень, ГРС Десятин та ГРС Першотравневе Новоград-Волинського ПМ Бердичівського ЛВУ МГ - визначив умови робіт на цих об`єктах, однак відповідний дозвіл на виконання робіт на цих об`єктах в матеріалах справи відсутній.

50. При цьому суд апеляційної інстанції спростував доводи позивача про те, що останній жодного разу не відмовив відповідачу у допуску до виконання робіт, зазначивши, що до початку проведення робіт підрядник може бути допущений на майданчик відповідно до НДТОВ 06-008:2020 "Порядок допуску працівників сторонніх організацій, структурних підрозділів ТОВ "Оператор ГТС України" та відвідувачів для виконання робіт (послуг) на об`єктах ТОВ "Оператор ГТС України"" (далі - порядок). У пункті 3.1 зазначеного порядку надано визначення допуску як документа, що надає право на виконання робіт (послуг), у тому числі і робіт з підвищеною небезпекою, на об`єктах оператора. Виконання робіт без такого дозволу або за дозволом, термін якого закінчився, заборонено.

51. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що наказ, виданий позивачем від 18.10.2022 № 547, не є допуском, а є документом оператора, видача якого передує видачі дозволу (допуску) на виконання робіт.

52. Частиною четвертою статті 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

53. Оскільки договір підряду має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, то у такому зобов`язанні кожна зі сторін одночасно є боржником та кредитором. З точки зору виконання такі зобов`язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов`язку однією зі сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку. Виконання зустрічних зобов`язань передбачає виконання кожною зі сторін свого обов`язку у порядку, встановленому в цьому випадку договором підряду. Якщо ж одна зі сторін зобов`язання не виконує свого обов`язку у порядку і строки, встановлені договором, то відповідно друга сторона має право або зупинити виконання свого обов`язку, або відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

54. Оскільки суд апеляційної інстанції встановив, що оператор не надав відповідачу передбачені умовами договору дозволи на виконання робіт на об`єктах (ГРС Глибочиця-12403, ГРС Горинка-47042, ГРС Грузевиця-31317, ГРС Десятини-11581, ГРС Ізяслав-30300, ГРС Карасиха-30206, ГРС Коровинці-13240, ГРС Коростень-11555, ГРС Купіль-31226, ГРС Першотравневе-11114, ГРС Тернопіль-47724 та ГРС Шепетівка-31403), колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у цьому випадку прострочення боржника не настало.

55. При цьому колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що прострочення виникло саме через одностороннє зупинення підрядником робіт у період з 01.07.2023 по 03.11.2023, про що підрядник нібито зазначав у своїх листах.

56. Суд звертає увагу, що об`єкти магістрального трубопроводу (ГРС) є об`єктами підвищеної небезпеки. Згідно з умовами договору (додаток № 1) та Порядком допуску (НДТОВ 06-008:2020), виконання будь-яких робіт без дозволу (допуску), виданого замовником, є прямо забороненим.

57. Отже, навіть за наявності у підрядника власних причин та намірів на зупинення виконання підрядних робіт, визначальним для виникнення у нього обов`язку (і можливості) розпочати роботи на конкретному об`єкті є юридичний факт надання замовником відповідного дозволу. Перекладання на підрядника відповідальності за загальне затягування строків за умови документально підтвердженої відсутності допусків на більшість об`єктів є порушенням приписів частини четвертої статті 612 ЦК України. В той же час листування сторін щодо "зупинки робіт", на яке посилається скаржник, не може підміняти собою імперативні вимоги договору щодо процедури допуску на об`єкти підвищеної небезпеки.

58. Щодо обсягу виконання відповідачем зобов`язань в частині об`єктів ГРС Ємільчине та ГРС Турбів суд апеляційної інстанції встановив, що за умовами договору сторони визначили вартість робіт на місці виконання робіт - об`єкті (що складається з 15 об`єктів, перелік яких встановлено вище за текстом цієї постанови), вартість кожного з об`єктів на місці виконання робіт сторони не узгодили.

59. Згідно з підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт від 05.12.2022 № 1 за грудень 2022 року, від 24.04.2024 № 2 за квітень 2023 року та від 16.08.2023 № 3 за серпень 2023 року відповідач виконав, а позивач прийняв роботи на загальну суму 3 687 873,07 грн.

60. Суди попередніх інстанцій встановили, що із вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт неможливо встановити факт повного або часткового виконання робіт по кожному з об`єктів, а також вартості цих робіт щодо кожного об`єкта, оскільки договором визначено лише орієнтовні види робіт, а окремо перелік робіт, який свідчив би про повне виконання робіт за кожним з об`єктів, сторони не погоджували. Натомість встановлено, що роботи здавалися та приймалися за фактом виконання. При цьому локальні кошториси, посилання на які містяться у цих актах, до матеріалів справи не надано.

61. За встановлених обставин суди попередніх інстанції дійшли висновку про неможливість визначення обсягу робіт на ГРС Ємільчене та ГРС Турбів, які відповідач не виконав у повному обсязі, відповідно, і вартість невиконаних на цих об`єктах робіт у контексті пункту 10.2 договору.

62. Суд касаційної інстанції наголошує, що за змістом статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

63. У цій справі сторони погодили як загальний строк дії договору, так і пооб`єктний графік виконання робіт (додаток № 3). Водночас, умовами пункту 10.2 договору визначено, що база для нарахування пені та штрафу обчислюється саме від вартості несвоєчасно виконаних робіт. З огляду на те, що договірна ціна (додаток № 2) була визначена загальною твердою сумою (26 264 250,00 грн) без деталізації кошторисної вартості робіт по кожному з 15 окремих об`єктів (ГРС), застосувати відповідальність за порушення поетапних строків неможливо без встановлення вартості конкретного етапу.

64. Позивач здійснив нарахування штрафних санкцій на загальний залишок невиконаних робіт за договором (22 576 376,93 грн), проігнорувавши той факт, що виконання робіт на різних об`єктах мало різні граничні строки, а на 13 об`єктів з вини самого позивача допуск взагалі не надавався. Таким чином, за відсутності погоджених сторонами або доведених позивачем у судах попередніх інстанцій локальних кошторисів для кожного об`єкта, суди були позбавлені можливості математично та юридично достовірно виокремити базу для нарахування неустойки.

65. Верховний Суд у постанові від 12.07.2023 у справі № 904/8883/21, на неврахуванні якої також наголошує скаржник, підтвердив висновок щодо застосування статей 612, 613 ЦК України у підрядних правовідносинах, згідно із яким при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як з боку замовника, так і з боку підрядника суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності. При цьому, як виснував Верховний Суд у справі № 904/8883/21, неможливо розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання своєї частини зобов`язань замовником.

66. Подібний висновок щодо застосування статей 612, 613 ЦК України у підрядних правовідносинах викладено і у постанові Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/6207/22, на неврахування якої також вказує скаржник у касаційній скарзі.

67. Натомість, як уже зазначалося та встановлено апеляційним судом і цього не спростовано скаржником, позивач не довів на підставі належних та допустимих доказів обсяг виконаних не у повному обсязі робіт на ГРС Ємільчене та ГРС Турбів та їх вартість.

68. Таким чином, проаналізувавши судові рішення Верховного Суду, викладені у постановах від 12.07.2023 у справі № 904/8883/21 та від 08.08.2023 у справі №910/6207/22, правові висновки щодо застосування статей 612, 613 ЦК України в яких, на думку скаржника, не було враховано судами попередніх інстанцій у цій справі, Суд встановив, що застосування судами вказаних норм права не суперечить жодному із наведених скаржником висновків суду касаційної інстанції. У зазначених скаржником постановах Верховного Суду в співвідношенні з оскаржуваними судовими рішеннями не міститься протилежного правового висновку щодо застосування положень статей 612, 613 ЦК України, оскільки застосування судами вказаних положень ЦК України у цій справі залежало виключно від встановлених і доведених обставин конкретної справи, а також оцінки наданих до суду доказів, що входило в предмет доказування та формувало фактично-доказову базу. Отже, правовідносини у справах, на які посилається скаржник, та у справі, що переглядається, не є подібними насамперед за змістовним критерієм.

69. Верховний Суд також відхиляє та вважає суто декларативними посилання скаржника на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.12.2021 у справі № 917/1082/20, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, щодо тлумачення змісту статті 79 ГПК України.

70. Посилаючись на зазначені вище постанови Верховного Суду, скаржник належним чином не обґрунтовує, у чому полягає невідповідність висновків судів у цій справі наведеним постановам Верховного Суду, а доводи останнього фактично є посиланнями на загальну норму ГПК України та необхідність їх застосування.

71. Крім того, скаржник також зауважує, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали оцінки доводам позивача про те, що відповідач зупинив виконання робіт із 01.07.2023 до 03.11.2023 не через відсутність допуску до об`єктів, за яким звертався до позивача 04.05.2023, а через особисті причини, які не залежали від позивача, що також є підставою касаційного оскарження згідно із пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

72. Колегія суддів зазначає, що встановлення обставин справи, дослідження й оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання й отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів в силу приписів статті 300 ГПК України.

73. Отже, Суд зауважує, що посилання скаржника на недослідження судами доказів та нез`ясування дійсних обставин справи без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів судові рішення.

74. Верховний Суд також враховує, що реалізація принципу змагальності (стаття 13 ГПК України) покладає саме на позивача обов`язок довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

75. Зокрема, обов`язок довести наявність вини підрядника щодо порушення строку виконання робіт за кожним окремим об`єктом та точну вартість невиконаних робіт за кожним об`єктом (надання локальних кошторисів, експертних висновків тощо) лежав на ТОВ "Оператор ГТС України" під час розгляду справи у суді першої інстанції.

76. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, позивач належних первинних документів на підтвердження бази нарахування штрафних санкцій не надав. Аргументи касаційної скарги фактично зводяться до намагання позивача ініціювати переоцінку наявного у справі листування сторін на стадії касаційного перегляду, що є процесуально недопустимим.

77. За змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

78. Разом із тим зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами надано оцінку наявним у матеріалах справи доказам у своїй сукупності, за правилами, встановленими ГПК України, підтвердженням чому є їх детальний аналіз, який узагальнено висвітлив суд касаційної інстанції вище у цій постанові.

79. Саме лише прагнення скаржника здійснити нову переоцінку наявних у матеріалах справи доказів та перевірку обставин цієї справи з урахуванням його власних висновків щодо поданих доказів, як уже було зазначено вище, не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

80. За таких обставин, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені ТОВ "Оператор ГТС України" у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження через відсутність їх належного обґрунтування, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

81. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

82. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

83. Оскільки суд апеляційної інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та правильно застосував законодавство під час її розгляду, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Судові витрати

84. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника. Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у справі № 911/1213/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Краснов Суддя Г. М. Мачульський Суддя Л. І. Рогач