Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/4249/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.05.2026 м. Дніпро Справа № 904/4249/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач) суддів: Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С., за участю представників: від позивача (скаржник): Патика А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 (повне рішення складено 18.02.2026, суддя Мілєва І.В.) у справі № 904/4249/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29», Дніпропетровська область, м. Дніпро до ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Дніпро про відшкодування збитків, завданих посадовою особою юридичній особі ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви і рішення суду першої інстанції. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 432 600,00 грн збитків. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі № 904/4249/25 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» 24.02.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: - рішення суду першої інстанції скасувати; - ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; - стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування збитків кошти в сумі 432 600,00 грн; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору, понесені в місцевому господарському суді та суді апеляційної інстанції. Апелянт зазначає, що рішення є незаконним, ухвалене з грубим порушенням норм матеріального права та без врахування відповідних правових висновків в подібних правовідносинах. Суд першої інстанції неправильно оцінив докази та розподілив обов`язок доказування. Скаржник зазначає, що колишній голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» Хухрянський О.А. протягом 2019 - 2024 років перерахував на власні банківські рахунки 432 600 грн з призначенням платежу «виплата по звітах про використання коштів», однак жодних звітів, первинних бухгалтерських документів, підтверджень придбання товарів чи послуг для потреб Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29», рішень правління або загальних зборів про погодження таких витрат чи їх відшкодування не існує. Апелянт наголошує, що кошти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» є коштами співвласників будинку, а тому об`єднання має право звертатися до суду для захисту їхніх інтересів та відшкодування завданих збитків. Суд першої інстанції безпідставно вимагав від позивача доведення вини відповідача, тоді як у деліктних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди, і саме відповідач мав довести правомірність отримання коштів та відсутність своєї вини. Скаржник також вказує, що голова правління зобов`язаний діяти добросовісно, розумно та в інтересах об`єднання, а будь-яке відшкодування особистих витрат можливе лише за наявності звітів, підтверджуючих документів, оприбуткування придбаного майна та схвалення таких дій уповноваженими органами об`єднання, чого в даному випадку не було. Отже, перерахування коштів самому собі без документального підтвердження, без рішень органів управління та без відображення відповідних операцій у бухгалтерському обліку є неправомірними діями, які спричинили реальні збитки Об`єднанню і співвласникам будинку.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу. ОСОБА_1 у межах встановлених судом процесуальних строків не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В. Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду. Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду. 23.04.2026 в судове засідання з`явився адвокат скаржника Патика Андрій Володимирович, надав пояснення стосовно апеляційної скарги; в судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.2026. 21.05.2026 в судове засідання прибув представник скаржника (позивача), інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Колегія суддів у судовому засіданні 21.05.2026 оголосила скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову у даній справі.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 30.08.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29». Відповідно до рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» від 24.06.2016, оформленого протоколом № 1, головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку було обрано Хухрянського Олександра Анатолійовича. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.05.2024 ОСОБА_1 є керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» з 30.08.2016. Відповідно до рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 10.04.20124, оформленого протоколом № 1, припинено повноваження ОСОБА_1 з 01.04.2024 та обрано головою правління Об`єднання Яценко Анастасію Андріївну. 30.04.2024 ревізійною комісією Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Об`єднання за період з 01.01.2019 по 30.04.2024, про що було складено акт ревізії фінансово-господарчої діяльності, відповідно до якого відповідальний за фінансово-господарську діяльність в період, що перевіряється: ОСОБА_1 - голова правління. За період з 01.01.2019 по 30.04.2024 надходження на рахунки склали: утримання будинку та прибудинкової території - 1 799 677,53 грн. Заборгованість по внескам з утримання будинку та прибудинкової території станом на 30.03.2024 складає 274 383,75 грн. Основні витрати за період, що аналізуються - це бухгалтерські послуги, заробітна плата та податки, витрати на електроенергію. Незначна частина - витрати на утримання будинку, підвищення якості його основних мереж та інше. Значну частину займає така стаття витрат як видача готівки з банкомату (2019 рік) та перерахування на картку (авансові звіти), розрахунок карткою за товари, роботи - по даним статтям витрат жодних підтверджуючих документів - видаткових накладних, товарних чеків, касових чеків не надано. Банківські операції по рахунку підтверджені банківськими виписками, інших документів до перевірки не надано. Звіти керівництвом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за період, що перевіряється, про розмір сформованих за рахунок членських внесків фондів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, витрат і їх залишків не надано. Перерахування з поточного рахунку Об`єднання на картку фізичної особи без будь-яких документів, що можуть підтвердити необхідність та доцільність таких операцій з 2019 року по квітень 2024 року становить 434 600,00 грн. Позивач зазначає, що члени ревізійної комісії, для підтвердження даного факту, склали відповідні заяви свідків. За період з 01.01.2019 по 13.05.2024 відповідач безпідставно, без жодних підтверджуючих документів, перерахував з поточного рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на свої рахунки грошові кошти у розмірі 432 600,00 грн, на підтвердження чого наявні виписки з поточного рахунку. Як зазначає позивач, в підтвердження того факту, що відповідач перераховував кошти сам собі, свідчить вказаний в призначеннях платежів його ідентифікаційний код. У вказаних переказах коштів зазначено призначення платежу: «виплата по звітам про використання коштів». Звіти щодо використання даних коштів відсутні. У вказаних виплатах одна й та ж сума - 500,00 грн і жодного документу на підтвердження правомірності отримання цих коштів. Позивач наголошує, що для отримання відшкодування по звітам про використання коштів, керівник юридичної особи мав би використати готівкові/електронні кошти або свої, або Об`єднання, які керівник мав би зняти в касі банку чи банкоматі самообслуговування з картки рахунку. Відповідач не знімав кошти з картки рахунку, він їх перераховував з рахунку на рахунок. Відповідач здійснював ці виплати собі системно. Оскільки відповідач як голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку мав можливість здійснювати господарські витрати безпосередньо за допомогою бізнес-карток Об`єднання, відсутні підстави для систематичного відшкодування йому коштів шляхом переказів на особисті рахунки. Тому позивач стверджує, що внаслідок таких неправомірних дій відповідача Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку було завдано майнової шкоди в сумі 432 600,00 грн.

6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина 2 статті 15 Цивільного кодексу України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України). Пунктом 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За приписами частини 1-3 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свою порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного буднику для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Відповідно до статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (частина 1 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). За змістом частин 17, 18 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Згідно з частиною 9 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників віднесено, зокрема, визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Приписами статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» унормовано, що до компетенції правління відноситься, зокрема, розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Приписами частини 1 статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Відповідно до частин 2, 3 статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Отже, діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов його функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, а відтак така діяльність є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючого суб`єкта, а не господарською діяльністю. Верховний Суд неодноразово зазначав, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є неприбутковою організацією (пункт 96 постанови від 16 серпня 2023 року по справі № 904/1711/22). З цього слідує, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке створене співвласниками багатоквартирного будинку, не здійснює господарську діяльність, не отримує прибутку, а натомість є неприбутковою організацією, функція якої спрямована виключно на господарююче забезпечення життєдіяльності будинку. У відповідності до пункту 1 розділу ІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (пункт 1 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29»). Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання (пункт 2 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29»). Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» Правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. Відповідно до рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» від 24.06.2016, оформленого протоколом № 1, головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» було обрано Хухрянського Олександра Анатолійовича. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.05.2024 ОСОБА_1 є керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» з 30.08.2016. Відповідно до рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 10.04.20124, оформленого протоколом № 1, припинено повноваження ОСОБА_1 з 01.04.2024 та обрано головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» Яценко Анастасію Андріївну. Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» на виконання своїх повноважень голова правління: забезпечує виконання рішень загальних, зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; відкриває і закриває рахунки об`єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи; відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання. Звіт про використання коштів/електронних грошей, виданих на відрядження або під звіт, складається та подається у строки, визначені підпунктом 170.9.3 Податкового кодексу України, платником податку (у паперовій або електронній формі за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (підпункт 170.9.4 Податкового кодексу України). Відповідно до частини 3 статті 1158 Цивільного кодексу України якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов`язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана взяти на себе всі обов`язки, пов`язані із вчиненням цих дій, зокрема обов`язки щодо вчинених правочинів. Статтею 1159 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано. Статтею 1160 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат. Відповідно до частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Згідно зі статтею 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. У разі придбання працівником за власні готівкові кошти або з використанням власних платіжних карток товарів для потреб підприємства, використання власних коштів у відрядженні до бухгалтерської служби подається у визначені законодавством строки Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, форму та Порядок складання якого затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2015 № 841 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 10.03.2016 № 350). Стаття 40 Закону України «Про Національний банк України» передбачає, що Національний банк України встановлює правила, форми і стандарти розрахунків банків та інших юридичних і фізичних осіб в економічному обігу України із застосуванням як паперових, так і електронних документів, а також платіжних інструментів та готівки. Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, лише конкретизує зазначені норми Цивільного кодексу України у частині проведення готівкових розрахунків. У пункті 2.11 глави 2 Положення визначено, що видача готівкових коштів під звіт або на відрядження, а також звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України. Матеріали справи не містять доказів того, що правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» та загальні збори, в силу приписів частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України, приймали рішення про схвалення цивільно-правових угод, вчинених головою правління Об`єднання за власні кошти в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку для подальшого їх відшкодування. Частиною 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Пунктом 1 статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Статею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що до компетенції правління відноситься розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису. Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України). Згідно з частинами 3, 4 статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність факту завдання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» майнової шкоди та відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку з її відшкодування, оскільки такі висновки зроблені за неповного з`ясування обставин справи, неправильного розподілу тягаря доказування та неправильного застосування норм матеріального права. Як встановлено матеріалами справи, у період виконання повноважень голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» відповідач здійснював систематичні перерахування грошових коштів з поточного рахунку Об`єднання на власні банківські рахунки із зазначенням призначення платежу «виплата по звітам про використання коштів». Загальна сума таких перерахувань склала 432 600,00 грн. Разом із тим Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Об`єднання за період з 01.01.2019 по 30.04.2024 встановлено відсутність будь-яких звітів про використання коштів, авансових звітів, первинних бухгалтерських документів, видаткових накладних, товарних чеків, касових чеків чи інших документів, які б підтверджували фактичне здійснення відповідачем витрат в інтересах Об`єднання та правомірність подальшого відшкодування йому відповідних сум. Також, колегія суддів зауважує, що наявні в матеріалах справи банківські виписки про рух коштів по ріхунках ОСББ за період з 01.01.2019 по 13.05.2024 містять інформацію про виплату голові правління ОСББ Хухрянському О.А. заробітної плати (призначення платежу «Заробітна плата/аванс за ...(місяць)/...(рік), податки перераховано повністю»). Отже, наданим позивачем доказами підтверджено отримання відповідачем (головою правління ОСББ) заробітної плати за виконання повноважень голови правління та перерахування інших виплат на власні рахунки у сумі, що встановлена Актом ревізії фінансово-господарської діяльності. Належність Хухрянському О.А. карткового рахунку, на який систематично надходили кошти ОСББ, підтверджена відповідними банківськими виписками та інформацією, наданою банківською установою на запит суду. Колегія суддів виходить із того, що відповідно до статей 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» кожна господарська операція повинна бути підтверджена належними первинними документами, а керівник юридичної особи несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування всіх господарських операцій у первинних документах. Сам по собі факт перерахування коштів з рахунку Об`єднання на особистий рахунок голови правління не підтверджує правомірності такого перерахування та не свідчить про виникнення в останнього права на отримання відповідного відшкодування. Наявність у платіжних документах посилання на «звіти про використання коштів» за відсутності самих звітів та документів, які підтверджують понесені витрати, не може визнаватися належним доказом законності витрачання коштів Об`єднання. Відповідач як особа, яка отримала кошти юридичної особи та посилається на наявність правових підстав для їх одержання, повинен довести існування таких підстав і надати документи, які підтверджують понесення ним витрат в інтересах Об`єднання. Колегія суддів звертає увагу, що положення статей 1158 1160 Цивільного кодексу України передбачають право особи на відшкодування витрат, понесених в інтересах іншої особи, лише за умови доведення фактичного здійснення таких витрат, їх виправданості та подання відповідного звіту. Відсутність будь-яких звітів про використання коштів та первинних документів виключає можливість вважати спірні перерахування належним відшкодуванням витрат. Матеріали справи не містять жодного рішення загальних зборів або правління, яким би були схвалені конкретні витрати відповідача чи затверджені звіти про використання коштів на загальну суму 432 600,00 грн. Припущення про можливість такого схвалення не може підміняти належні та допустимі докази. Відповідач, будучи головою правління Об`єднання, діяв як орган юридичної особи та був зобов`язаний відповідно до частин третьої та четвертої статті 92 Цивільного кодексу України діяти добросовісно, розумно та в інтересах Об`єднання. Неведення належного документального обліку операцій із коштами Об`єднання, систематичне перерахування коштів на власні рахунки без документального підтвердження підстав їх отримання та ненадання відповідних документів під час ревізії свідчать про порушення відповідачем покладених на нього обов`язків. Для покладення цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди необхідною є наявність складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку та вини. У даному випадку всі зазначені елементи наявні. Посилання апелянта на те, що акт ревізії, банківські виписки, відсутність авансових звітів і первинних документів у сукупності підтверджують факт безпідставного отримання відповідачем коштів Об`єднання, колегія суддів вважає обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи. Матеріали справи не спростовують встановлених обставин справи та не містять жодних документальних доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для здійснення відповідачем спірних виплат. Жодного звіту про використання коштів, жодного документа на підтвердження понесених витрат, жодного рішення органів управління Об`єднання про схвалення таких витрат або їх компенсацію до матеріалів справи не подано. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми статей 92, 1166 Цивільного кодексу України, статей 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», неповно з`ясував фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. З огляду на встановлені обставини та досліджені докази апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, а позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» про стягнення з відповідача 432 600,00 грн майнової шкоди - задоволенню у повному обсязі.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, не з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи наведене, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» обґрунтованою. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

8. Розподіл судових витрат. Судові витрати за перегляд рішення судом апеляційної інстанції у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача Хухрянського Олександра Анатолійовича. З підстав наведеного та керуючись статями 129, 240, 269-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі № 904/4249/25 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі № 904/4249/25 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» (49027 м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 18, оф. 525, РНОКПП 2874018790) на відшкодування збитків кошти в сумі 432 600,00 (чотириста тридцять дві тисячі шістсот гривень 00 копійок) грн, 5000,00 грн витрат на правничу допомогу, 6489,00 грн витрат зі сплати судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29» (49027 м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 18, оф. 525, РНОКПП 2874018790) витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 7786,80 грн.

7. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу відповідних наказів. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови підписаний 08.06.2026. Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко Суддя Ю.А. Джепа Суддя Ю.В. Фещенко