Постанова 4855 № 580/4485/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/4485/25 Суддя (судді) суду 1-ї інст.: Анжеліка БАБИЧ ПОСТАНОВА Іменем України 02 червня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Єгорової Н.М., за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про: - визнання протиправними дій відповідача щодо повторної постановки його на військовий облік, не зважаючи на наявність рішення про виключення такого з військового обліку, та не внесення актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення позивача з військового обліку; - зобов`язання відповідача виключити позивача з військового обліку та актуалізувати інформацію щодо позивача у вказаному Рєстрі; - стягнення з відповідача за рахунок державних асигнувань на користь позивача судового збору в розмірі 1211,20 грн. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 позов задоволено: - визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторної постановки ОСОБА_1 на військовий облік, не зважаючи на наявність рішення про виключення такого з військового обліку, та не внесення актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення його з військового обліку; - зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити ОСОБА_1 з військового обліку та актуалізувати інформацію щодо нього у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів; - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення позовною заявою до адміністративного суд в сумі 1211,20 грн. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 втрішено: - установити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 в цій справі, що набрало законної сили 31.07.2025; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду у справі № 580/4485/25. Від відповідача 18.11.2025 на адресу суду першої інстанції надійшов звіт вх.№57291/25 про виконання вказаного вище рішення суду. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 вирішено: - відмовити у прийняті звіту вх.57291/25 від 18.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №580/4485/25; - установити йому новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, що становить 30 днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 установлено новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_2 подати суду у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду у справі №580/4485/25. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 вирішено: - установити новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) подати суду у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду у справі №580/4485/25; - застосовано до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», що становить 3 328 грн. Від відповідача 04.03.2026 на адресу суду першої надійшов звіт вх.№11243/26 про виконання рішення у цій справі, яким повідомлено, що на виконання рішення суду позивач виключений з військового обліку військовозобов`язаних. Також відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку для подання звіту. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 вирішено прийняти звіт від 04.03.2026 вх.№11243/26 ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 в адміністративній справі №580/4485/25. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції вказав, що відповідач виконав зазначене вище рішення суду у цій справі в межах своїх повноважень. Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні прийнятті звіту, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для прийняття звіту про виконання судового рішення були відсутні. Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків. Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно частини першої статті 382-2 КАС суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до частин першої, другої статті 382-3 КАС за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. У даній справі, відповідач на виконання судового рішення мав виключити позивача з військового обліку та актуалізувати інформацію щодо нього у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. При цьому, приймаючи рішення суд першої інстанції посилався на пункт 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» щодо виключення з військового обліку у громадян України, які визнані непридатними до військової служби. Так, у проданому звіті відповідач вказав про те, що позивача було виключено із військового обліку військовозобов`язаних. Вказане підтверджується наданими позивачем відомостями із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, згідно яких щодо позивача встановлена категорія обліку «Не військовозобов`язаний», підстава зняття/виключення «(п.3 ч.6 ст. 37) визнані непридатними до військової служби». Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач виконав рішення суду у даній справі, виключивши позивача із військового обліку та актуалізувавши інформацію про це у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Суд апеляційної інстанції наголошує, що спір у даній справі пов`язаний саме із виключенням позивача із військового обліку та не стосується наявності або ж відсутності у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про дату, номер або ж зміст постанови ВЛК. Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про прийняття звіту про виконання судового рішення. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач Є.О. Сорочко Суддя А.Ю. Коротких Суддя Н.М. Єгорова Повний текст постанови складений 03.06.2026.