Постанова Київський апеляційний суд № 758/4833/25

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 червня 2026 року м. Київ Справа № 758/4833/25 Провадження: № 33/824/2114/2026 Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О., секретарЛаврук Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горзової Наталії Петрівни в інтересах Енергетичної митниці Державної митної служби України на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року , винесену під головуванням судді Казмиренко Л. В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, в с т а н о в и л а: Відповідно до протоколу № 0062/UA903000/2025 від 20.02.2025 року, 16.06.2023 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ФОП « ОСОБА_1 » (код РНОКПП НОМЕР_3 ) на митну територію України на адресу ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_3 ) ввезено товар «бензин моторний марки А-95» кількістю 24,112 тон, 32,313 тис. л при 15о С, вартістю 21 649,71 Євро. Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: - митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» від 15.06.2023 № 23UA903050020944U1; - товаротранспортної накладної CMR від 15.06.2023 № 855; - рахунку (invoice) від 15.06.2023 № EKO 7669; - сертифікату (паспорту) якості від 10.06.2023 № 165312_5144613; - контракту від 17.06.2022 № 17.06.2022. Відповідно до умов зазначеного контракту продавцем та відправником товару є UAB «Ekoenergija» (Granito st. 11, Vilnius НОМЕР_4 , Lithuania), одержувачем та покупцем є ФОП « ОСОБА_1 ». 17.06.2023 зазначений товар був випущений у заявлений митний режим за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 23UA903050021196U8 та в подальшому 24.07.2023 випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДТ» № 23UA903050024978U6. Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації. Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України. Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 3 Технічного регламенту визначено, що обіг палива на ринку - це переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, розповсюджувача) до споживача або будь-які дії, пов`язані із транспортуванням, зберіганням, продажем. Також Технічним регламентом визначено, що «імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з РФ та Республіки Білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території РФ та Республіки Білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є РФ та Республіка Білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) або їх аналогів. Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з РФ. З метою дотримання вищезазначених норм та заборон, посадовими особами ФОП « ОСОБА_1 » під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам LST EN 228:2012+А1:2017 і його ідентифікації, подано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 10.06.2023 №165312_5144613, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva» та відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації. 01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема, вироблених в Російській Федерації, підроблених сертифікатів (паспортів) якості, виданих Public Company «Orlen Lietuva». З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 21.08.2024 № 7.6-3/20-01/13/4196 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій. 15.10.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 11.10.2024 № D2 (12.11-9)-2356) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva». За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 10.06.2023 № 165312_5144613 був виданий на партію товару «бензин автомобільний» у кількості 23,757 тон, яка була реалізована підприємству UAB «Ekoenergija». Згідно з інформації, наданої компанією UAB «Ekoenergija» (лист вх. Енергетичної митниці № 7768/14/13 від 18.11.2024), компанія має термінал нафтопродуктів, де і відбувається зберігання та змішування продуктів придбаних, зокрема, у Public Company «Orlen Lietuva». Також, відповідно до наданих гр. ОСОБА_1 пояснень UAB «Ekoenergija має термінал нафтопродуктів, де і відбувається зберігання та змішування продуктів, придбаних, зокрема, у Public Company «Orlen Lietuva». Public Company «Orlen Lietuva» повідомила, що юридичні особи (компанії), які здійснюють зберігання, перевалку та/або продаж нафтопродуктів, придбаних у Компанії, які перепродують вироблену компанією продукцію, не комбінуючи її з продукцією інших третіх осіб, гарантуючи, що фізичні параметри продукції не змінюються, можуть використовувати сертифікати якості, надані компанією. Крім того, попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомила (лист від 16.10.2023 № D2 (12.11-9)-2356), що продукція придбана в компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Проте, підприємством ФОП « ОСОБА_1 » з використанням сертифіката (паспорта) якості від 10.06.2023 № 165312_5144613 фактично ввезено на митну територію України товар «бензин моторний марки А-95» у кількості 24,112 тон, що більше на 0,355 тон ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 10.06.2023 № 165312_5144613 (23,757 тон). Тобто, керівником ФОП « ОСОБА_1 » гр. ОСОБА_1 до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 10.06.2023 № 165312_5144613, виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (23,757 тон). Згідно з підпунктів 6.2, пункту 6 «Особливі умови і відповідальність сторін» договору від 19.05.2022 № 71 «Про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів та транспортних засобів» укладеного між ФОП « ОСОБА_1 » - «Замовник» та ФОП « ОСОБА_2 » - «Виконавець», Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах Виконавцю та митним органам. Таким чином, директором ФОП « ОСОБА_1 » вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин моторний марки А-95» у кількості 0,355 тон, 0,476 тис. л при 15 градусах, вартістю 318,92 Євро або 12 619,38 грн. (станом на 16.06.2023 курс становив 1 Євро = 39,5691 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погодившись із таким судовим рішенням, Горзова Н. П. в інтересах Енергетичної митниці Державної митної служби України 05 березня 2026 року подалаапеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Подільського районного суду м.Києва від 24 лютого 2026 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200відсотків вартості товарівбезпосередніх предметів порушення мирних правил та застосовано додаткове стягнення у вигляді конфіскації шляхом стягнення вартості товарів. В обгрунтування апеляційної скарги посилалась на те, що до митних органів України був поданий сертифікат якості, який виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару. ФОП « ОСОБА_1 » чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, ввів в обіг палива бензин невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять не правдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків. 20 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г. П. подалазаперечення, за змістом якогоз доводами апеляційної скарги не погоджується та вважає, що вона не містить належного обґрунтування вимог скаржника, не містить конкретних фактів щодо неправильності чи неповноти дослідження доказів, не вказує, які норми матеріального чи процесуального права було порушено Подільським районним судом м. Києва. В судовому засіданні Швед А. О. в інтересах Енергетичної митниці просила задовольнити подану апеляційну скаргу. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г. П. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Заслухавши пояснення представника митної служби, захисника ОСОБА_1.,дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до положень статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України). Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції було встановлено, що між підприємством UAB «Ekoenergija» та ФОП ОСОБА_1 (Україна) укладено контракт від 17.06.2022 № 17.06.2022 продажу товару - «бензин моторний марки А-95». 16.06.2023 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ФОП « ОСОБА_1 » (код РНОКПП НОМЕР_3 ) на митну територію України на адресу ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_3 ) ввезено товар «бензин моторний марки А-95» кількістю 24,112 тон, 32,313 тис. л при 15о С, вартістю 21 649,71 Євро. Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: - митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» від 15.06.2023 № 23UA903050020944U1; - товаротранспортної накладної CMR від 15.06.2023 № 855; - рахунку (invoice) від 15.06.2023 № EKO 7669; - сертифікату (паспорту) якості від 10.06.2023 № 165312_5144613; - контракту від 17.06.2022 № 17.06.2022. Також разом із товаром на виконання умов вказаного вище контракту був наданий сертифікат якості на товар від 10.06.2023 № 165312_5144613. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 є покупцем бензину А-95, при цьому згідно договірних умов саме на продавця покладено обов`язок продати товар належної якості та у відповідній кількості, адже саме продавець створює товаросупровідні документи - інвойс та міжнародну товаротранспортну накладну CMR, де зазначає кількість товару, та надає покупцю сертифікат якості на товар. Інформація про кількість товару, придбаного ФОП ОСОБА_1 у UAB «Ekoenergija», а саме НОМЕР_5 кг бензину А-95, вказана в інвойсі №ЕКО 7669 від 15 червня 2023 року, міжнародній товаротранспортній накладній CMR №855 від 15 червня 2023 року,. На підставі цих документів агентом з митного оформлення було заповнено митну декларацію №№23UA903050020944U1, у графах 35 та 38 якої вказано вагу товару - 24112 кг. Тобто, на адресу ФОП ОСОБА_1 було поставлено саме 24112 кг бензину А-95 і ця вага товару підтверджена товаросупровідними документами, експортною митною декларацією та продавцем товару. Натомість, Енергетичною митницею до матеріалів справи не надано жодних доказів того, що документи, подані до митних органів, містять неправдиві дані щодо ваги (кількості) товару. У протоколі №0062/UA9003000/2025не зазначено, які саме документи з поданих до митного оформлення містять неправдиві відомості. Сертифікат якості №165312_5144613 інформації про кількість товару, на яку він виданий, не містить, даний документ визначає лише фізико-хімічні показники товару, необхідні для його ідентифікації та класифікації згідно з УКТЗЕД. На підтвердження факту, що сертифікат якості №165312_5144613, не подавався до Львівської митниці у пункті пропуску «Рава-Руська - Хребенне» на митному посту «Рава-Руська» при переміщенні товару та не був підставою для його переміщення свідчать доданий Енергетичною митницею до матеріалів справи витяг з ЄАІС щодо ЕА. Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі,виходив з того, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ФОП « ОСОБА_1 » в особі уповноваженого представника надав усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України товару «бензин А-95» які отримало від UAB «Ekoenergija», та які стали підставою для розмитнення цього товару. Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України. Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Згідно з нормами ч.ч. 1, 2 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані. Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто, винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»). Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. У статті 257 МК України сформульоване поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважена власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. Окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити. Так, відповідно до умов контракту від 17.06.2022, укладеного між ФОП « ОСОБА_1 » (покупець) та литовським підприємством UAB «Ekoenergija» (Granito st. 11, Vilnius 02241, Lithuania.) (продавець), продавець продає покупцеві товар «бензин моторний марки А-95». Відповідно до розділу 2 контракту від 17.06.2022 товар по своїй якості, що поставляється, повинен відповідати стандартам, а якість товару повинна підтверджуватися паспортом якості/сертифікатом відповідності, виданими заводами виробниками або терміналом, які розташовані (розміщені) в країнах-членах ЄС. Згідно із п.4.1.2. вищевказаного контракту UAB «Ekoenergija» взяло на себе зобов`язання одночасно із наданням товару передати покупцю наступні документи: Міжнародну товарно-транспортну накладну; AAD документ; паспорт якості/сертифікат відповідності товару, що поставляється; інвойс (рахунок-фактура). До митної декларації надано наступні товаросупровідні документи, що надані перевізнику та отримувачу продавцем: митну декларацію типу «ІМ 40 ЕА» від 15.06.2023 № 23UA903050020944U1; товаротранспортну накладну CMR від 15.06.2023 № 855; рахунок (invoice) від 15.06.2023 № EKO 7669; сертифікат (паспорту) якості від 10.06.2023 № 165312_5144613; контракт від 17.06.2022. З матеріалів справи вбачається, що разом з відвантаженням товару представник UAB «Ekoenrgija» надавав завірені власною печаткою та підписані представником UAB «Ekoenrgija» сертифікати якості нафтопродуктів. Зокрема, було і надано сертифікат якості від 10.06.2023 № 165312_5144613, який наявний у матеріалах справи Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при переміщенні товарів через митний кордон, ФОП « ОСОБА_1 » використовував відомості сертифікату якості від 10.06.2023 № 165312_5144613, тобто, діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України. Чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема,у сертифікаті якості, який не викликав сумнівів ні у ФОП « ОСОБА_3 », ні у митного брокера, оскільки мав відповідні показники властивостей щодо класифікації товару. Доказів того, що ОСОБА_3 отримав сертифікат якості від 10.06.2023 № 165312_5144613 незаконним шляхом матеріали справи не містять. Таким чином, будь-яких умисних дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митному органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 10.06.2023 № 165312_5144613, та утворювали б об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, судом апеляційної інстанції не встановлено. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно із ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Для визнання правопорушення «повторним» з метою застосування адміністративної відповідальності, визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення, та відповідно винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому, перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за таке саме правопорушення. Постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2024 у справі №758/14047/23, апеляційну скаргу Енергетичної митниці задоволено частково, постанову Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2024 скасовано та ухвалено нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 483 МК України, застосувано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 500 117,70 грн, без конфіскації цих товарів. Постанова Київського апеляційного суду у справі №758/14047/23, яку Енергетична митниця додала до матеріалів даної справи, ухвалена 24.06.2024. В протоколі про порушення митних правил №0064/UA903000/2025 у даній справі зазначено дату вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил - 07.08.2023. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у справі №758/14047/23 за ч. 1 ст. 483 МК України 24.06.2024, після цього ним протягом року не вчинялося правопорушення, про яке йде мова в даній справі, оскільки митниця визначає дату вчинення такого порушення 16 червня 2023 року. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 483 МК України.. Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В даному випадку переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбулося. З матеріалів справи вбачається, що товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами. Отже, переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів через митний кордон України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, суду не надано та матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено, у зв?язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 335, 458, 460, 483 МК України,ст. 294КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргуГорзової Наталії Петрівни в інтересах Енергетичної митниці Державної митної служби Українизалишити без задоволення. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026рокузалишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т. О. Невідома