Постанова Київський апеляційний суд № 760/4359/22

Справа № 760/4359/22 Головуючий в суді І інстанції - Ішуніна Л.М. Провадження № 33/824/1046/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 квітня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_1 - адвоката Маміч А.О., представника Київської митниці Державної митної служби України - Куликова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Маміч А.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2, ЄДРПОУ 44114962), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 095 828 грн (два мільйони дев`яносто п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень) з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил від 18 листопада 2021 року № 4613/10000/21. Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 18 листопада 2021 року № 4613/10000/21 25 жовтня 2021 року до пункту пропуску «Бориспіль» митного поста «Бориспіль» Київської митниці (08300, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7) за авiацiйною вантажною накладною (Airwaybill) від 15 жовтня 2021 року № 501-03837702, надійшов вантаж з товарами - «аксесуари для мобільних телефонів, одяг …». Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару виступає - LUYA INTERNATIONAL TRADE CO., LIMITED (RM 2902, 29/F HO KING COMM CTR 2-16 FA TUEN ST MONGKOK KLN. Гонконг), отримувачем - ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2, ЄДРПОУ 44114962). 27 жовтня 2021 року до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці, керівником ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС» ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товарів «аксесуари для мобільних телефонів, одяг …» подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі - МД) від 27 жовтня 2021 року, якій присвоєно номер UA100040/2021/336445. Разом з МД декларантом подано наступні документи: інвойс № ILG09202021 від 20 вересня 2021 року, пакувальний лист № ILG09202021 від 20 вересня 2021 року, авіаційна вантажна накладна (Airwaybill) від 15 жовтня 2021 року № 501-03837702, сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 21W74280F84620500206 від 20 вересня 2021 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 06-2021 від 30 червня 2021 року, специфікація до цього контракту № 56 від 20 вересня 2021 року. Відповідно до графи 14 ЕМД декларування товарів здійснено ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС», згідно з даними вказаними у графі 54, МД подана до митного оформлення ОСОБА_1 , що засвідчено його підписом та печаткою підприємства. Під час проведення митного огляду виявлено товари, відомості про які відсутні в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: - взуття: «PRADA» - 23 пари; «DR. AIRWAIR MARTENS» - 79 пар; «HERMES» - 4 пари; «NIKE» (AIR JORDAN 1 RETRO) - 2 пари; «NIKE» (AIR DIOR) - 3 пари; «GIVENCHY» - 1 пара; «NIKE» (PHANTOM FLYKNIT) - 29 пар.; «LORO PIANA» - 1 пара; «CHRISTIAN DIOR» - 2 пари; «PIERRE BAILMAIN» - 2 пари; «CHANEL» - 4 пари; «NIKE» - 47 пар; «FENDI» - 2 пари; «DYMONLATRY» - 1 пара; «OFF-WHITE» - 1 пара; «BOTH» - 1 пара; «AMINA MUADDI» - 2 пари; «BALENCIAGA» - 5 пар; «BALENCIAGA» - 18 пар; «ADIDAS» - 16 пар; - рюкзаки: «DOLCE GABBANA» - 4 шт.; «GIVENCHY» - 1 шт.; «BALENCIAGA» - 2 шт.; «LOUIS VUITTON» - 5 шт.; - чоловічі труси: «FENDI» - 36 шт.; «LOUIS VUITTON» - 36 шт.; «BALENCIAGA» - 36 шт.; - куртка чоловіча «TOM FORD» - 1 шт.; - костюм (штани, кофта) «SAINT LAURENT» - 2 шт.; - плед «HERMES» - 1 шт.; - м`ячі «FIFA» - 10 шт.; - мікрочіп з аплікатором (ANIMAL ID) 2.12x12 mm по 20 шт. в упаковці - 250 уп.; - ковпачки металеві - 2 уп.; - картриджі пластикові - 24 уп.; - перехідник USAMS US-SJ486 - 10 шт.; - речі бувші у використанні - 1 місце; тормозний диск для авто бувший у використанні - 1 шт.; - тормозні диски для авто бувші у використанні - 2 шт.; - силіконові листи різних розмірів - 190 шт.; - мікроконтролери (Microelectronics) STM32L433VCT6 - 1 уп.; - електронна плата XTAR1 № YYXTAR1332101175 з кабелем USB - 1шт.; - садовий інструмент: ножиці для обрізки кущів «PANYI» - 2 шт.; ножиці для обрізки гілок - 1 шт.; секатор садовий - 4 шт.; секатор для квітів «PANYI»- 1 шт.; ножиці для обрізки трави PGS-2 «PANYI» - 1 шт.; ручна пила PYSW-78 «PANYI» - 1 шт.; - стрічка для татуювання чорного кольору - 10 уп.; - лейкопластир - 8 уп.; - насадка пластикова для машинки татуювання - 3 уп.; - голка для машинки татуювання - 29 уп.; - прожектор HC-044 44x10W RGBW 4IN1 LED WASH LIGHT - 1шт.; - бар`єрний захист для машинки татуювання EZ-PCCS-BLACK - 10 уп.; - відеореєстратор 70mai Dash Cam Lite, model: Midrive D08 - 48 шт.; - відеореєстратор 70mai Smart Dash Cam 1S, model: Midrive D06 - 40 шт.; - відеореєстратор 70mai Dash Cam Pro Plus+, model: A500S - 30 шт.; - настільна смарт-лампа Mi Bedside Lamp 2, model: MJCTD02YL - 48 шт.; - настільна смарт-лампа Mi Smart LED Desk Lamp 1S, model: MJTD01SYL - 18 шт.; - камера відеоспостереження Mi 360 Camera (1080p), model: MJCXJ10CM - 48 шт.; - розетка Mi Smart Plug (WiFi), model: ZNCZ05CM - 72 шт.; - диспенсор для рідкого мила Mi Automatic Foaming Soap Dispenser, model: MJXSJ03XW - 50 шт.; - набір викруток Mi Precision Screwdriver Kit, model: MJJXLSD002QW - 40 шт. Крім цього, встановлено товари, у кількості більшій, ніж заявлено в МД та товари відомих торгівельних марок, які заявлені у МД як товари торгівельної марки «LUYA». Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18 листопада 2021 року № UA100040/2021/336445. Враховуючи викладене, керівником ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС», громадянином України ОСОБА_1 не заявлені за встановленою формою у МД від 27 жовтня 2021 року № UA100040/2021/336445 точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Отже в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 472 МК України. У апеляційній скарзі захисник вважає оскаржувану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала, що ОСОБА_1 дійсно в період з червня по листопад 2021 року був єдиним учасником та керівником ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС», однак митну декларацію від 27 жовтня 2021 року № UA100040/2021/336445 він не заповнював та митному органу не подавав, зовнішньоекономічний договір від 30 червня 2021 року №06-2021 не укладав, а підпис, виконаний на цьому контракті від його імені йому не належить. Таким чином, вказала, що є підстави вважати, що існує факт виготовлення та використання невстановленими особами підроблених документів підприємства, за що передбачена кримінальна відповідальність, за ст.358 КК України. За таких обставин, просила оскаржувану постанову скасувати, а матеріали справи направити до Головного управління Національної поліції у м. Києві для прийняття рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України. Вислухавши пояснення: ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити; представника Київської митниці Державної митної служби України, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи її доводи необґрунтованими; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України. Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Статтею 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка подає від власного імені митну декларацію, декларацію тимчасового зберігання, загальну декларацію прибуття, чи особа, від імені якої подається така декларація. Відповідно до ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Частиною 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України - декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Згідно із ч. 2 ст. 266 МК України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Відповідно до наданих матеріалів справи, 25 жовтня 2021 року до пункту пропуску «Бориспіль» митного поста «Бориспіль» Київської митниці (08300, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7) за авiацiйною вантажною накладною (Airwaybill) від 15 жовтня 2021 року № 501-03837702, надійшов вантаж з товарами - «аксесуари для мобільних телефонів, одяг …». Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару виступає - LUYA INTERNATIONAL TRADE CO., LIMITED (RM 2902, 29/F HO KING COMM CTR 2-16 FA TUEN ST MONGKOK KLN. Гонконг), отримувачем - ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2, ЄДРПОУ 44114962). 27 жовтня 2021 року до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці, керівником ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС» ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товарів «аксесуари для мобільних телефонів, одяг …» подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі - МД) від 27 жовтня 2021 року, якій присвоєно номер UA100040/2021/336445. Разом з МД декларантом ОСОБА_1 подано наступні документи: інвойс № ILG09202021 від 20 вересня 2021 року, пакувальний лист № ILG09202021 від 20 вересня 2021 року, авіаційна вантажна накладна (Airwaybill) від 15 жовтня 2021 року № 501-03837702, сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 21W74280F84620500206 від 20 вересня 2021 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 06-2021 від 30 червня 2021 року, специфікація до цього контракту № 56 від 20 вересня 2021 року. Відповідно до графи 14 ЕМД декларування товарів здійснено ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС», згідно з даними вказаними у графі 54, МД подана до митного оформлення ОСОБА_1 , що засвідчено його підписом та печаткою підприємства. Під час проведення митного огляду виявлено товари, відомості про які відсутні в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: - взуття: «PRADA» - 23 пари; «DR. AIRWAIR MARTENS» - 79 пар; «HERMES» - 4 пари; «NIKE» (AIR JORDAN 1 RETRO) - 2 пари; «NIKE» (AIR DIOR) - 3 пари; «GIVENCHY» - 1 пара; «NIKE» (PHANTOM FLYKNIT) - 29 пар.; «LORO PIANA» - 1 пара; «CHRISTIAN DIOR» - 2 пари; «PIERRE BAILMAIN» - 2 пари; «CHANEL» - 4 пари; «NIKE» - 47 пар; «FENDI» - 2 пари; «DYMONLATRY» - 1 пара; «OFF-WHITE» - 1 пара; «BOTH» - 1 пара; «AMINA MUADDI» - 2 пари; «BALENCIAGA» - 5 пар; «BALENCIAGA» - 18 пар; «ADIDAS» - 16 пар; - рюкзаки: «DOLCE GABBANA» - 4 шт.; «GIVENCHY» - 1 шт.; «BALENCIAGA» - 2 шт.; «LOUIS VUITTON» - 5 шт.; - чоловічі труси: «FENDI» - 36 шт.; «LOUIS VUITTON» - 36 шт.; «BALENCIAGA» - 36 шт.; - куртка чоловіча «TOM FORD» - 1 шт.; - костюм (штани, кофта) «SAINT LAURENT» - 2 шт.; - плед «HERMES» - 1 шт.; - м`ячі «FIFA» - 10 шт.; - мікрочіп з аплікатором (ANIMAL ID) 2.12x12 mm по 20 шт. в упаковці - 250 уп.; - ковпачки металеві - 2 уп.; - картриджі пластикові - 24 уп.; - перехідник USAMS US-SJ486 - 10 шт.; - речі бувші у використанні - 1 місце; тормозний диск для авто бувший у використанні - 1 шт.; - тормозні диски для авто бувші у використанні - 2 шт.; - силіконові листи різних розмірів - 190 шт.; - мікроконтролери (Microelectronics) STM32L433VCT6 - 1 уп.; - електронна плата XTAR1 № YYXTAR1332101175 з кабелем USB - 1шт.; - садовий інструмент: ножиці для обрізки кущів «PANYI» - 2 шт.; ножиці для обрізки гілок - 1 шт.; секатор садовий - 4 шт.; секатор для квітів «PANYI»- 1 шт.; ножиці для обрізки трави PGS-2 «PANYI» - 1 шт.; ручна пила PYSW-78 «PANYI» - 1 шт.; - стрічка для татуювання чорного кольору - 10 уп.; - лейкопластир - 8 уп.; - насадка пластикова для машинки татуювання - 3 уп.; - голка для машинки татуювання - 29 уп.; - прожектор HC-044 44x10W RGBW 4IN1 LED WASH LIGHT - 1шт.; - бар`єрний захист для машинки татуювання EZ-PCCS-BLACK - 10 уп.; - відеореєстратор 70mai Dash Cam Lite, model: Midrive D08 - 48 шт.; - відеореєстратор 70mai Smart Dash Cam 1S, model: Midrive D06 - 40 шт.; - відеореєстратор 70mai Dash Cam Pro Plus+, model: A500S - 30 шт.; - настільна смарт-лампа Mi Bedside Lamp 2, model: MJCTD02YL - 48 шт.; - настільна смарт-лампа Mi Smart LED Desk Lamp 1S, model: MJTD01SYL - 18 шт.; - камера відеоспостереження Mi 360 Camera (1080p), model: MJCXJ10CM - 48 шт.; - розетка Mi Smart Plug (WiFi), model: ZNCZ05CM - 72 шт.; - диспенсор для рідкого мила Mi Automatic Foaming Soap Dispenser, model: MJXSJ03XW - 50 шт.; - набір викруток Mi Precision Screwdriver Kit, model: MJJXLSD002QW - 40 шт. Крім цього, встановлено товари, у кількості більшій, ніж заявлено в МД та товари відомих торгівельних марок, які заявлені у МД як товари торгівельної марки «LUYA», що підтверджується Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.11.2021р. №UA100040 /2021 /336445. Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності дійшов обгрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 - керівника ТОВ «Інтертрейд Полюс» наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки він не заявив за встановленою формою у поданій ним митній декларації від 27 жовтня 2021 року № UA100040/2021/336445 точних та достовірних відомостей про кількість та наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Посилання захисника Маміч А.О. на те, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС» митну декларацію від 27 жовтня 2021 року № UA100040/2021/336445 не заповнював та митному органу не подавав, зовнішньоекономічний договір від 30 червня 2021 року №06-2021 не укладав, а підпис, виконаний на цьому контракті від його імені йому не належить не приймаються судом до уваги з огляду на наступне. Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надаючи пояснення ані ОСОБА_1 ані його захисник Маміч А.О. не заперечували того факту, що ОСОБА_1 дійсно в період з червня по листопад 2021 року був єдиним учасником та керівником товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД ПОЛЮС». Що стосується підпису в контракті, то суд звертає увагу на те, що дослідження обставин підписання митної декларації не є предметом розгляду у даному провадженні. Крім того, як вбачається з наданої захисником заяви про вчинення кримінального правопорушення, її було подано до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_1 лише 11.02.2026 року. Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції було подано захисником Маміч А.О. 26.12.2025 року, а отже вже з цього дня ОСОБА_1 та його захиснику було відомо про можливе вчинення кримінального правопорушення, однак аж до 11.02.2026 року ними не вживались жодних дій. Такі дії ОСОБА_1 та його захисника не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також сприймаються судом як спосіб ухилення від відповідальності. Доводи захисника щодопередачі матеріалів справи до Головного управління Національної поліції у м. Києві є безпідставними, оскільки положеннями ст.294 КУпАП визначено перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатом розгляду справи, і ухвалення такого рішення як передача матеріалів справи до органів Національної поліції нормами ст. 294 КУпАП не передбачено. З урахуванням викладеного суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України так і вина ОСОБА_1 у його вчиненні. Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487, 527 МК України, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Маміч А.О. залишити без задоволення. Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Свінціцька О.П.