Постанова Київський апеляційний суд № 760/8118/22

Справа № 760/8118/22 Суддя в І-й інстанції Мозолевська О.М. Провадження № 33/824/4240/2023 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 21 листопада 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників - адвокатів Несвєтова В.Г., Нєсвєтова Ю.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника - адвоката Тітова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року, в с т а н о в и в: Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, 20.05.2022 о 12 год. 36 хв., в м. Київ, по вул. Велика Кільцева, 110, керуючи транспортним засобом марки «Fiat» моделі «Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення про закриття провадження у справі суддя зазначив про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3б, 12.1, 12.3ПДР України. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій указав, що вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, та такою що винесена з порушення вимог матеріального та процесуального права. Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що зіткнення сталось саме внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3.б, п.12.1 та п.12.3 ПДР України. Даний факт, на думку апелянта, підтверджується тим, що до місця зіткнення дорога має значний прямий відрізок і гарну оглядовість, тобто у разі дотримання швидкісного режиму та своєчасного реагування водієм ОСОБА_1 у розрізі дій водія у відповідності до пункту 12.3 ПДР України відбувся б безпечний роз`їзд транспортних засобів. Разом з тим, апелянтом зазначено, що при розгляді справи судом першої інстанції не взято до уваги те, що як видно із схеми ДТП оформленої працівниками поліції та світлин з місця ДТП, які містяться в матеріалах справи, є наявність значного гальмівного шляху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Крім того, вказано на те, що суд першої інстанції не врахував факт того, що первинне контактування автомобіля марки «Фіат» відбулося спочатку з відбійником, а вже потім безпосередньо з автомобілем ОСОБА_2 в районі задньої правої арки. Також на переконання ОСОБА_2 , його позбавили можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП України, а саме: дати пояснення та долучити докази, що призвело до передчасного прийняття судом рішення щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також апелянт звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ч.2 ст.283 КУпАП України, а саме постанова суду в мотивувальній частині не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи. За таких обставин, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вислухавши пояснення: ОСОБА_2 та його представника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити; ОСОБА_3 та його захисників, які заперечували щодо апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2022р. ОСОБА_1 поставлено у вину порушення вимог п.2.3 «б», п.12.1 та 12.3 ПДР України, а саме, що він 20.05.2022 о 12 год. 36 хв., в м. Київ, по вул. Велика Кільцева, 110, керуючи транспортним засобом марки «Fiat» моделі «Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальним збитками. Дослідивши зібрані у справі докази, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність того, що в діях ОСОБА_1 є порушення зазначених вище пунктів ПДР України, які б перебували у прямому причинному зв`язку з наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів, та як наслідок відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні відповідного наслідку. При цьому причинний зв`язок в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху (ст. 18 КУпАП). Так, пункт 2.3 «б» ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Матеріали зазначеної справи не містять будь-яких доказів, які б указували на те, що ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не виконав будь-який із обов`язків, передбачених п.2.3 «б» ПДР України. Щодо порушення п. 12.1 та п.12.3 ПДР України, то за змістом п.12.1 ПДР України метою обрання безпечної швидкості руху є необхідність постійного контролю руху керованого ним транспортного засобу та безпечного керування ним, а п.12.3 ПДР зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Проте матеріали справи не містять жодних доказів, які б указували на таке невиконання ОСОБА_1 вимог цих пунктів ПДР, яке б перебувало у прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів із урахуванням того, що зіткнення транспортних засобів, а саме автомобілів «Fiat Doblo», та «Mersedes Benz» відбулося за умови створення водієм транспортного засобу «Mersedes Benz» ОСОБА_2 , який змінював напрямок руху не переконавшись у безпечності вказаного маневру, аварійної ситуації водію автомобіля «Fiat» ОСОБА_1 , який рухався прямо по вул. Велика Кільцева в м. Києві, внаслідок чого останній змушений був почати екстрене гальмування. Зазначене виключає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. п. 2.3б, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а водієм автомобіля «Mersedes Benz» ОСОБА_2 . Саме по собі не уникнення зіткнення ОСОБА_1 не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали. Врахувавши ці обставини, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.2.3 б, п.12.1 та п.12.3 ПДР України, у зв`язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апеляційна скарга іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Посилання ОСОБА_2 напорушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП України, а саме можливість дати пояснення та долучити докази, то слід зазначити, що право ОСОБА_2 давати пояснення та долучати докази було реалізовано останнім як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, де ОСОБА_2 та його захисник брали участь у розгляді справи, надавали відповідні пояснення та долучали докази, однак, надані ОСОБА_2 та його захисником доводи та долучені докази, у тому числі висновок експерта №86 від 29.09.2023р., не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька