Постанова 4824 № 756/9637/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________ Справа № 756/9637/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4971/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Рейнарт І.М. суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. при секретарі Кононовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Суньова Євгена Вікторовича на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року (суддя Майбоженко А.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю, установив: у липні 2023 року позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право особистої власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 на частину вказаної квартири, яке зареєстроване за ним на підставі скасованого заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2012 року у справі № 2-2321/12. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 1 травня 2024 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_2 . Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на частину квартири АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 956,80грн сплаченого судового збору. 6 травня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Пінчук О.Г. надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 113 500грн. Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 113 500грн витрат на професійну правничу допомогу. У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Суньов Є.В. просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та непропорційність розміру витрат на правову допомогу, що були стягнуті з відповідача, до предмета спору. При цьому, суд першої інстанції не врахував критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру. Також представник відповідача посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про розгляд заяви, судових повісток не отримував. Представник відповідача вважає, що враховуючи складність процесуальних документів, підготовлених та поданих представником позивачки, незначну кількість витраченого часу, розмір стягнутих судом витрат мав би бути значно меншим. Більше того, надані представником позивача документи не є співмірними до часу їх виготовлення, який представник позивача зазначив у звіті, та не усі з них відносяться до предмету даного позову та цієї справи в цілому. Крім того, представник відповідача посилається на те, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Пінчук О.Г. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано стягнув з відповідача усі заявлені витрати на правову допомогу, оскільки їх розмір підлягає зменшенню виключно у випадку заявлення протилежною стороною відповідного клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, однак у даній справі стороною відповідача таке клопотання не заявлялось. При цьому, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки в його апеляційній скарзі вказані ті ж поштові реквізити, за якими суд направляв судові повістки. Також представник позивачки зазначає про співмірність витрат на професійну правову допомогу до складності справи, обсягу виконаних робіт та затраченого часу, оскільки розгляд справи тривав більше року, а він, згідно наданого звіту, витратив на дану справу майже 60 годин робочого часу. При цьому, цей звіт датований 2 травня 2024 року, однак він і надалі продовжив надавати ОСОБА_2 правову допомогу. Крім цього, представник позивачки вважає, що заявлений ним розмір витрат на правову допомогу співмірний до ціни позову, яка у даному випадку становить 4 259 037,69грн. Таким чином, витрати на правову допомогу складають лише 2,5 % ціни позову. Представник позивачки звертає увагу, що сам факт подання даного позову був обумовлений не доброчесними діями відповідача, які полягали в зверненні до суду з позовом про поділ майна подружжя та в подальшому отриманням копії заочного рішення нібито представником позивачки ОСОБА_3 , з яким вона ніколи не була знайома та не видавала йому жодних довіреностей, що унеможливило подачу позивачкою заяви про перегляд заочного рішення суду. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Суньова Є.В., який апеляційну скаргу підтримав, представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Пінчука О.Г., який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи заяву представника позивачки у повному обсязі, суд першої інстанції послався на складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, дійшовши висновку про те, що обсяг понесених позивачкою витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим. Переглядаючи додаткове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про наступне. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частини 3 статті 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 4 серпня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі, розгляд справи проводився з викликом сторін. За таких обставин, розгляд заяви представника позивачки про ухвалення додаткового рішення суд повинен був провести у судовому засіданні з викликом учасників справи. З матеріалів справи вбачається, що заява представника ОСОБА_2 - адвоката Пінчука О.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі надійшла до Оболонського районного суду міста Києва 8 травня 2024 року. Проте, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення судом відповідача про надходження заяви та про призначення судового засідання по її розгляду, а згідно змісту додаткового рішення учасники справи про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення не повідомлялись. Таким чином, суд першої інстанції позбавив відповідача можливості заявити заперечення стосовно заявлених витрат на правову допомогу та подати заяву про зменшення розміру витрат. Отже, додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України). Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Отже, на учасника справи покладено обов`язок у першому зверненні до суду навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а докази у підтвердження понесених витрат учасник справи повинен надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву і ці докази неможливо подати з поважних причин (частина перша статті 246 ЦПК України). У позовній заяві представник ОСОБА_2 - адвокат Пінчук О.Г. зазначав, що позивачка очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи витрати на правничу допомогу адвоката у сумі, еквівалентній 2 900 доларам США. Крім цього, представник позивачки стверджував, що до подання позову позивачкою уже фактично понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 53 500грн. Також, представник позивачки зазначив, що остаточний розрахунок судових витрат та докази їх понесення будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. До позовної заяви, у підтвердження понесення позивачкою витрат на правову допомогу, адвокат Пінчук О.Г. додав: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 14 лютого 2023 року, укладеного між АО «Домініон», в особі керуючого партнера Пінчука О.Г. (компанія) та ОСОБА_2 (клієнт) (далі - Договір), відповідно до умов якого за зверненням клієнта адвокати компанії надають клієнту правову допомогу (професійну правничу допомогу) у справі про визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 (с.с.71); копію додатку № 1 від 14 лютого 2023 року до Договору, згідно якого сторони погоджують, що розмір гонорару компанії за надання професійної правничої допомоги клієнту з подання та супроводу у першій інстанції позову клієнта до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , становить гривневий еквівалент 2 900 доларів США (с.с.72); копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1286098 від 20 березня 2023 року на представництво інтересів ОСОБА_2 на підставі Договору, виданий АО «Домініон» адвокату Пінчуку О.Г. (с.с.79); копію рахунку-фактури № СФ-1402/23 від 14 лютого 2023 року, виставленого ОСОБА_2 АО «Домініон» за правничу допомогу згідно Договору на суму 16 000грн (с.с.73); копію квитанції до платіжної інструкції № 0.0.2882248204.1 від 28 лютого 2023 року про сплату ОСОБА_2 на користь АО «Домініон» грошових коштів за правничу допомогу згідно Договору у сумі 16 000грн (с.с.74); копію платіжної інструкції № @2PL765107 від 28 лютого 2023 року, що підтверджує сплату ОСОБА_2 на користь АО «Домініон» грошових коштів за правничу допомогу згідно Договору у сумі 16 000грн (с.с.75); копію рахунку-фактури № СФ-0000003 від 9 червня 2023 року, виставленого ОСОБА_2 АО «Домініон» за правничу допомогу згідно Договору на суму 37 500грн (с.с.76); копію квитанції до платіжної інструкції № 0.0.3042733750.1 від 12 червня 2023 року про сплату ОСОБА_2 на користь АО «Домініон» грошових коштів за правничу допомогу згідно Договору у сумі 37 500грн (с.с.77); копію платіжної інструкції № @2PL287070 від 12 червня 2023 року, що підтверджує сплату ОСОБА_2 на користь АО «Домініон» грошових коштів за правничу допомогу згідно Договору у сумі 37 500грн (с.с.78). У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Пінчук О.Г. просив стягнути з відповідача витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в розмірі 113 500грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Пінчуком О.Г., на підтвердження понесення позивачкою витрат на правову допомогу, додано: копію рахунку-фактури № СФ-0000009 від 22 квітня 2024 року, виставленого Хонді В.О. АО «Домініон» за правничу допомогу згідно Договору на суму 60 000грн (с.с.136); копію квитанції до платіжної інструкції № 0.0.3608695132.1 від 24 квітня 2023 року про сплату ОСОБА_2 на користь АО «Домініон» грошових коштів за правничу допомогу згідно Договору у сумі 60 000грн; копію звіту про надану професійну правничу допомогу за період з 14 лютого 2023 року по 2 травня 2024 року (далі - Звіт), згідно якого ОСОБА_2 були надані наступні послуги: комунікація з клієнтом щодо доручення про визнання квартири особистою приватною власністю (14 лютого 2023 року, витрачений час - 1,6 год.); правовий аналіз отриманих від клієнта документів на предмет оцінки перспектив судової практики (15 лютого 2023 року, витрачений час - 2,5 год.); правовий аналіз отриманих від клієнта документів на предмет оцінки перспектив судової практики (17 лютого 2023 року, витрачений час - 3,8 год.); ознайомлення з матеріалами справи № 756/5680/18 у Оболонському районному суді міста Києва (8 березня 2023 року, витрачений час - 1,9 год.); правовий аналіз доказів з матеріалів справи № 756/5680/18 (9 березня 2023 року, витрачений час 2 год.); складання заяви до ПАТ «Промінвестбанк» про надання інформації (21 березня 2023 року, витрачений час - 0,8 год.); подання заяви про видачу виконавчого листа у справі № 756/5680/18 до Оболонського районного суду міста Києва (14 квітня 2023 року, витрачений час - 0,5 год.); підготовка правових позицій щодо визнання квартири особистою приватною власністю (23 травня 2023 року, витрачений час - 2,7 год.); формування витягу на квартиру з державного реєстру нерухомого майна (24 травня 2023 року, витрачений час - 0,2 год.); формулювання правової позиції щодо визнання квартири особистою приватною власністю, узгодження її з клієнтом (25 травня 2023 року, витрачений час - 2,5 год.); консультування клієнта та її батьків щодо процедури отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків за 1999 - 2003 роки (6 червня 2023 року, витрачений час - 0,5 год.); формування довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості на квартиру для визначення ціни позову (23 червня 2023 року, витрачений час - 0,5 год.); подання заяви про отримання копій судових рішень у справі № 756/5680/18 (7 липня 2023 року, витрачений час - 0,4 год.); аналіз законодавства, судової практики, правовий аналіз зібраних доказів на предмет остаточного формулювання правової позиції справі та підготовки позовної заяви (24 липня 2023 року, витрачений час - 3,8 год.); складання позовної заяви (25 липня 2023 року, витрачений час - 6,5 год.); складання позовної заяви (26 липня 2023 року, витрачений час - 4,3 год.); підготовка та оформлення додатків до позовної заяви, складання і вичитка заяви про забезпечення позову, оформлення додатків до заяви про забезпечення позову (27 липня 2023 року, витрачений час - 5,7 год.); складання та вичитка позовної заяви, оформлення додатків до позовної заяви та подання її до Оболонського районного суду міста Києва (28 липня 2023 року, витрачений час - 3,5 год.); отримання ухвали про забезпечення позову в Оболонському районному суді міста Києва (16 серпня 2023 року, витрачений час - 0,7 год.); подання документів для реєстрації арешту за ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 4 серпня 2023 року до ЦНАП Шевченківського району (5 вересня 2023 року, витрачений час - 1,4 год.); отримання витягу з Державного реєстру речових прав за ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 4 серпня 2023 року з ЦНАП Шевченківського району (8 вересня 2023 року, витрачений час - 0,7 год.); формування витягу на квартиру з державного реєстру нерухомого майна (11 вересня 2023 року, витрачений час - 0,2 год.); підготовка до судового засідання (3 жовтня 2023 року, витрачений час - 1,5 год.); участь у судовому засіданні в Оболонському районному суді міста Києва (4 жовтня 2023 року, витрачений час - 0,7 год.); підготовка до судового засідання (29 листопада 2023 року, витрачений час - 1,3 год.); участь у судовому засіданні в Оболонському районному суді міста Києва (30 листопада 2023 року, витрачений час - 0,7 год.); підготовка до судового засідання (29 січня 2024 року, витрачений час - 1,3 год.); участь у судовому засіданні в Оболонському районному суді міста Києва (30 січня 2024 року, витрачений час - 0,7 год.); підготовка до судового засідання (19 березня 2024 року, витрачений час - 1,7 год.); участь у судовому засіданні в Оболонському районному суді міста Києва (20 березня 2024 року, витрачений час - 0,6 год.); підготовка до судового засідання (30 квітня 2024 року, витрачений час - 1,4 год.); участь у судовому засіданні в Оболонському районному суді міста Києва (1 травня 2024 року, витрачений час - 0,8 год.); складання заяви про ухвалення додаткового рішення, завіряння та оформлення доказів до заяви про ухвалення додаткового рішення (2 травня 2024 року, витрачений час - 2,3 год.), а всього - 59,7 год. (с.с.141-142); копія акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 2 травня 2024 року, підписаного між АО «Домініон» (адвокатське об`єднання) і ОСОБА_2 (клієнт), згідно якого адвокатське об`єднання надало клієнту, а клієнт отримав правничу допомогу у справі № 756/9637/23 за позовом до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю в Оболонському районному суді м. Києва, відповідно до Звіту; сторони підтвердили, що надана правнича допомога в рамках виконання адвокатським об`єднанням доручення відповідає усім вимогам Договору; сторони не мають претензій одна до одної за результатами виконання умов Договору; вартість наданої адвокатським об`єднанням правничої допомоги за дорученням визначена за домовленістю сторін на підставі Договору і тарифів адвокатського об`єднання та становить 113 500грн без ПДВ, які були сплачені у повному обсязі клієнтом на рахунок адвокатського об`єднання 28 лютого 2023 року, 12 червня 2023 року і 24 квітня 2024 року (с.с.140). За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Також колегія суддів враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Проаналізувавши зміст Звіту, колегія суддів приходить до висновку про те, що адвокатом Пінчуком О.Г. було необґрунтовано включено до переліку наданих послуг окремими пунктами такі дії як отримання процесуальних рішень, формування довідок, пред`явлення ухвали про застосування заходів забезпечення позову для виконання, складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Також, колегія суддів вважає недоцільним розглядати такі дії як правовий аналіз отриманих від позивачки документів, пошук судової практики, формування та узгодження з позивачкою правових позиції у відриві від підготовки позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Крім цього, колегія суддів не вбачає підстав для того, щоб розглядати підготовку адвоката до кожного судового засідання як окремий вид правничої допомоги, а згідно матеріалів справи адвокат Пінчук О.Г. приймав участь тільки в одному судовому засіданні, яке тривало 3 хвилини. Колегія суддів, враховуючи обсяг поданої адвокатом Пінчуком О.Г. позовної заяви та обсяг виконаної роботи по її підготовці, вважає завищеним час, зазначений адвокатом на її складання. За таких обставин колегія суддів вважає, що за рахунок відповідача позивачці підлягає відшкодуванню 15 000грн витрат на правову допомогу. Щодо судових витрат, понесених позивачкою під час розгляду справи судом апеляційної інстанції У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Пінчук О.Г. просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, які позивачка понесла під час перегляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 41 500грн. У підтвердження понесених позивачкою витрат, адвокат додав до відзиву на апеляційну скаргу: копію додатку № 3 від 27 лютого 2025 року до Договору, згідно якого сторони погоджують, що адвокати компанії надають клієнту правову допомогу (професійну правничу допомогу) у справі про визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 в частині юридичного супроводу та представництва клієнта у суді апеляційної інстанції у зв`язку з оскарженням відповідачем додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року у справі № 756/9637/23; розмір гонорару компанії за цим додатком становить гривневий еквівалент 1 000 доларів США (с.с.217); копію рахунку-фактури № СФ-0000003 від 28 лютого 2025 року, виставленого ОСОБА_2 АО «Домініон» за правничу допомогу згідно Договору на суму 20 750грн (с.с.218); копію квитанції до платіжної інструкції № 2.102918687.1 від 7 березня 2025 року, про сплату ОСОБА_2 на користь АО «Домініон» грошових коштів за правничу допомогу згідно Договору у сумі 20 750грн (с.с.219); попередній звіт про надану професійну правничу допомогу за період з 27 лютого 2025 року (станом на 10 березня 2025 року) (далі - Попередній звіт), згідно якого позивачці були надані наступні послуги: складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи (28 лютого 2025 року, витрачений час - 0,2 год.); ознайомлення з матеріалами судової справи у Київському апеляційному суді, отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з додатками (3 березня 2025 року, витрачений час - 1,5 год.); правовий аналіз апеляційної скарги з додатками, підбір правових позицій Верховного Суду з питань витрат на професійну правничу допомогу для відзиву, складання відзиву (6 березня 2025 року, витрачений час - 2 год.); складання відзиву (7 березня 2025 року, витрачений час - 3,5 год.); складання відзиву, підготовка додатків для суду і для відповідача, подання відзиву через «Електронний суд» (10 березня 2025 року, витрачений час 3,9 год.), а також заплановано надання наступних послуг: підготовка до судового засідання (25 березня 2025 року, витрачений час - 1 год.); участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді (26 березня 2025 року, витрачений час - 2 год.); отримання копії судового рішення у Київському апеляційному суді (1 год.); подання заяви про отримання виконавчих листів, отримання виконавчих листів (2,5 год.) (с.с.220). Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги представника відповідача, позивачка має право на відшкодування частини понесених судових витрат під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Разом з тим, вивчивши Попередній звіт, колегія суддів приходить до висновку про те, що адвокатом Пінчуком О.Г. було необґрунтовано включено до переліку наданих послуг окремими пунктами такі дії як аналіз правовий аналіз апеляційної скарги та підбір правових позицій Верховного Суду, оскільки такі дії слід розглядати як складову частину підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Колегія суддів, враховуючи обсяг поданого адвокатом Пінчуком О.Г. відзиву на апеляційну скаргу та обсяг виконаної роботи по його підготовці, складність питання, яке було предметом апеляційного розгляду, вважає завищеним час, зазначений адвокатом на його складання. Таким чином, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, понесенні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, у розмірі 5 000грн. Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд постановив: апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суньова Євгена Вікторовича задовольнити частково. Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року скасувати,ухваливши нове судове рішення. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 5 червня 2026 року. Суддя-доповідач І.М. Рейнарт Судді Г.М. Кирилюк Т.І. Ящук