Постанова Одеський апеляційний суд № 495/865/26

Номер провадження: 33/813/964/26 Номер справи місцевого суду: 495/865/26 Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В. Доповідач Назарова М. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.05.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., за участю секретаря Соболєвої Р.М., захисника адвоката Продуна Віталія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційну скаргу захисника Завгороднього Ігоря В`ячеславовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 665,60 грн. ОСОБА_1 , який є снайпером 1 групи інспекторів 25 прикордонного закону ДПСУ, постановою суду визнано винним у тому, що 24.12.2025 о 07:30 годині, виконуючи обов`язки з охорони державного кордону у прикордонному наряді МТНС «Удобне», що знаходиться на ділянці автомобільної дороги Одеса-Рені, порушив Правила несення прикордонної служби, не перевірив наявність письмового погодження від НОМЕР_1 прикордонного загону, та надав дозвіл на проїзд транзитною ділянкою дороги транспортному засобу марки «DACIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого в районі населеного пункту ОСОБА_2 вийшов водій та незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, абзаци 2, 4, 6 пункту 2 Інструкції прикордонних нарядів, які залучаються до несення служби в МТНС», затвердженої Наказом НОМЕР_1 прикордонного загону від 22.10.2025 року №3220-АГ, тим самим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме : порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене у період дії в державі особливого періоду. Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Завгородній І.В, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2026 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що згідно з п. 1 Інструкції № 3220-АГ саме на старшого зміни прикордонних нарядів ОСОБА_3 покладено обов`язки, зокрема особистої перевірки документів у разі виникнення сумнівів щодо їх дійсності або наявності законних підстав для в`їзду. У даному випадку всі подальші дії складу наряду здійснювалися на підставі усних наказів та розпоряджень помічника старшого зміни прикордонних нарядів ОСОБА_3 , який, розглянувши доповідь ОСОБА_1 , прийняв рішення про надання дозволу на подальший рух транспортного засобу марки «DACIA», р.н. НОМЕР_2 . Помічник наряду інспектор Шуткевич В.О. був зобов`язаний діяти відповідно до отриманих розпоряджень та не мав правових підстав для їх невиконання чи самостійного прийняття альтернативних рішень, ОСОБА_1 , в свою чергу, не перешкоджав виконанню наказу щодо супроводу ОСОБА_4 транспортного засобу, а направився до наступного транспортного засобу для здійснення перевірки документів та огляду, викладені обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані у судовому засіданні. Судом не враховано вимоги ст. 28, 30, 36 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, які регламентують порядок підпорядкування, обов`язок беззастережного виконання наказів начальників та межі відповідальності підлеглих військовослужбовців. Судом залишено поза увагою, що безпосередньою причиною незаконного перетинання державного кордону в умовах особливого періоду стали умисні протиправні дії третіх осіб, які діяли за попередньою змовою, здійснили напад на інспектора ОСОБА_4 , чим фактично унеможливили належне виконання ним службових обов`язків, саме після вчинення зазначених дій, один із громадян України незаконно перетнув державний кордон. В судовому засіданні захисник Продун В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному до-слідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 , суд вважав доведеним його вину матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 06-2026/СП від 3.02.2026 року; висновком службового розслідування; протоколом прикордонно-представницької зустрічі Прикордонного представника на ділянці Регіонального управління Восток Генерального Інспектора Прикордонної поліції Республіки Молдова та помічника Прикордонного Представника Державної прикордонної служби України на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону; поясненнями ОСОБА_5 ; Витягом з книги прикордонної служби список особового складу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) 23-24.12.2025 року; копією робочого зошиту старшого зміни прикордонних нарядів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б); поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2025 року; посадовою інструкцією інспектора прикордонної служби 1 категорії -снайпера першої групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б»). Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке. Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду. Стаття 172-18 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 172-18 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Особливий період діє в Україні від 24 лютого 2022 року, після оприлюднення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово був продовжений та триває по сьогоднішній час. Судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 є інспектором прикордонної служби 1 категорії снайпера 1 групи інспекторів старшим сержантом та військовослужбовцем НОМЕР_1 прикордонного загону і, відповідно, перебуває на військовій службі в Державній прикордонній службі України, а отже є суб`єктом адміністративної відповідальності. (а.с. 9) Відповідно до протоколу № 06-2026/СП про вчинення військового адміністративного правопорушення від 03.02.2026, ОСОБА_1 24.12.2025 о 07:30 годин, виконуючи обов`язки з охорони державного кордону у прикордонному наряді МТНС «Удобне», що знаходиться на ділянці автомобільної дороги Одеса-Рені, порушив Правила несення прикордонної служби, не перевірив наявність письмового погодження від НОМЕР_1 прикордонного загону, та надав дозвіл на проїзд транзитною ділянкою дороги транспортному засобу марки «DACIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого в районі населеного пункту ОСОБА_2 вийшов водій та незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, абзаци 2, 4, 6 пункту 2 Інструкції прикордонних нарядів, які залучаються до несення служби в МТНС», затвердженої Наказом НОМЕР_1 прикордонного загону від 22.10.2025 року № 3220-АГ, тим самим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП (а.с. 4-8). Згідно з копією Витягу з книги прикордонної служби список особового складу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) 23-24.12.2025 року інспектор прикордонної служби 1 категорії-снайпер ст. сержант ОСОБА_1 входив до складу наряду з охорони державного кордону України в період з 20.00 години 23.12.2025 року по 08.00 год 24.12.2025 року (а.с. 23-24). За висновком службового розслідування за фактом затримання 24.12.2025 року представниками Прикордонної поліції Республіки Молдова 1 громадянина України, який залишив транзитну ділянку автодороги Одеса-Рені в районі 58 км, зазначено, зокрема, що комісія дійшла висновку, що факт порушення державного корону України 1 особою підтверджено; особа потрапила на ділянку автомобільної дороги Одеса-Рені без відповідних документів (відсутній лист-погодження); старшим сержантом ОСОБА_6 не було вжито заходів щодо направлення громадянина України ОСОБА_7 для написання останнім звернення для отримання погодження проїзду на МТНС «Удобне» (а.с. 11-18). В письмових поясненнях від 01.01.2026 ОСОБА_1 зазначив, що в період з 9:00 год 23.12.2025 по 09:00 24.12.2025 виконував наказ на охорону державного кордону в п/н КРП на МТНС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) з додатковим завданням «перевірка документів та транспортних засобів в`їжджаючих на автомобільну-транзитну ділянку дороги Одеса Рені. Приблизно о 07.30-07.40 на перевірку під`їхав автомобіль «Дача» НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_8 , для перевірки підстав проїзду транзитної ділянки Одеса-Рені ОСОБА_8 надав внутрішній паспорт громадянина України, в якому зазначено, що він 2001 року народження та «Резерв+», відповідно до якого перебував на військовому обліку, лист погодження від 25 ПрикЗ на проїзд транзитною ділянкою був відсутній. Зі слів ОСОБА_8 ,. прямував в лікарню в м. Одеса по направленню від сімейного лікаря в машині була його мати. Так як автомобіль був дешевого сегмента, доповів старшому п/н ОСОБА_3 про надання супроводу, після чого надав дозвіл на проїзд транзитної ділянки у супроводі. (а.с. 30-31) Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в судовому засіданні в суді першої інстанції був допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 24.12.2025 ніс службу на КПП «Удобне», є старшим в цьому пункті пропуску. Зі слів самого ОСОБА_1 , який звернувся до нього та доповів про ситуацію, йому стало відомо, що ОСОБА_1 перевірив автомобіль та людину, яка в ньому слідувала, та доповів йому, що машина, на якій він їде, викликає у ОСОБА_1 сумнів через низький клас автомобілю. Після чого ОСОБА_3 було прийнято рішення щодо надання цій особі супроводу для проїзду транзитною ділянкою дороги, однак поблизу Паланки ця особа влаштувала в машині бійку, вибігла з машини та перетнула Державнйи кордон України. Також пояснив, що рішення щодо пропуску певної особи через транзитну ділянку приймає особисто інспектор, а якщо в нього є сумніви, то особі може бути надано супровід. Також був допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 який пояснив, що працює на ВПС «Удобне» інспектором. Старший інспектор ОСОБА_3 надав йому вказівку здійснити супровід машини, що останній і зробив. Однак, коли вони їхали транзитною ділянкою, машина почала їхати ближче до відбійника, він схопив водія за капюшон, мати та бабуся, які також перебували у машині, почали бити його, а особа вирвалась з його рук та втекла на територію Республіки Молдова. Як встановлено, ОСОБА_1 інкримінується порушення ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, абзаци 2, 4, 6 пункту 2 Інструкції прикордонних нарядів, які залучаються до несення служби в МТНС», затвердженої Наказом НОМЕР_1 прикордонного загону від 22.10.2025 року № 3220-АГ. Відповідно до ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Відповідно до п. 21 розділу V Інструкції про службу прикордонних нарядів, перевірка документів - прикордонний наряд у складі одного та більше прикордонників, який призначений для перевірки документів у осіб з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі, встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, в`їзду та перебування на визначеній території, де Державна прикордонна служба України здійснює прикордонний контроль, інші службові дії з охорони державного кордону, а також дослідження за результатами оцінки ризиків документів, що стосуються транспортних засобів, вантажів. У прикордонний наряд призначаються прикордонники, які мають допуск до самостійного несення служби в прикордонному наряді "Перевірка документів". Під час виконання завдань прикордонний наряд з перевірки документів зобов`язаний: перевіряти документи громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон (в`їжджають/виїжджають та перебувають на визначеній території), з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі, при цьому з`ясовувати наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону (в`їзду/виїзду та перебування на визначеній території); здійснювати реєстрацію іноземців, осіб без громадянства та їх паспортних документів у випадках, передбачених чинним законодавством; виявляти недійсні документи, а також документи, що не належать їх пред`явникам, затримувати осіб, які пред`явили такі документи, і негайно доповідати про них по команді; здійснювати перевірку наявності чинних на території України договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на транспортні засоби, які перетинають державний кордон, виявляти підроблені, недійсні страхові поліси; виявляти осіб, яким заборонено в`їзд в Україну або стосовно яких є доручення уповноважених органів державної влади; здійснювати ідентифікацію автомобільних транспортних засобів з метою виявлення серед них викрадених. Згідно з п. 5 Наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 11 квітня 2022 року № 447-АГ «Про затвердження додаткових тимчасових режимних обмежень (із змінами та доповненнями внесеними наказами НОМЕР_1 прикордонного загону від 03.06.2022 № 673-АГ, від 20.09.2022 № 1232-АГ, від 05.06.2023 № 993-АГ, від 02.01.2024 № 6-АГ, від 30.09.2025 № 2960-АГ», встановлює заборону на в`їзд (вхід) на ділянку автомобільної дороги ОДЕСА-РЕНІ на 48+600 та 60+300 км: - особам в пішому порядку; - особам громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за винятком тих, що мають законні підстави для виїзду за кордон в пунктах пропуску; - особам, які перевозять громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, які не мають законних підстав для виїзду за кордон в пунктах пропуску. Згідно з п. 5.1 Наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 11 квітня 2022 року № 447-АГ «Про затвердження додаткових тимчасових режимних обмежень (із змінами та доповненнями внесеними наказами НОМЕР_1 прикордонного загону від 03.06.2022 № 673-АГ, від 20.09.2022 № 1232-АГ, від 05.06.2023 № 993-АГ, від 02.01.2024 № 6-АГ, від 30.09.2025 № 2960-АГ», Заборона, визначена в пункті 5 Наказу, не застосовується, у тому числі, до осіб, які мають попереднє письмове погодження НОМЕР_1 прикордонного загону. Відповідно до п. 1 Інструкції прикордонних нарядів, які залучаються до несення служби в МТНС, затвердженої Наказом прикордонного загону від 22.10.2025 № 3220-АГ (Додаток 3), «Інструкція помічника старшого зміни п/н» старший зміни п/н призначається для керівництва службовою складом п/н в МТНС і є прямим начальником для особового складу п/н на весь період несення служби. Він зобов`язаний, зокрема, особисто здійснювати перевірку документів у осіб, стосовно яких виникли сумніви щодо їх дійсності або наявності законних підстав на право в`їзду на транзитну ділянку дороги. Згідно розділу 1 вказаної інструкції «Інструкція п/н із завданням перевірки документів та огляду транспортних засобів», що регулює обов`язки інспекції п/н із завданням перевірки документів та огляду транспортних засобів, зокрема, перевіряти документи у осіб, які в`їжджають на транзитну ділянку дороги, для встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі, при цьому з`ясовувати наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у в`їзді на транзитну ділянку дороги; не пропускати осіб, які не мають законних підстав на право в`їзду на транзитну ділянку дороги, при виявленні таких осіб доповідати по команді. Отже, як вбачається з матеріалів справи, після виявлення відповідних обставин інспектор ОСОБА_1 , діючи у межах службової підпорядкованості та на виконання своїх обов`язків доповів по команді помічнику старшого зміни ОСОБА_3 , який на виконання своїх обов`язків, отримавши вказану інформацію, прийняв рішення щодо подальшого пропуску транспортного засобу марки «DACIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 транзитною ділянкою, для чого залучив підпорядкованого йому ОСОБА_4 . Таким чином, усі подальші дії складу прикордонного наряду здійснювалися не самостійно, а на виконання вказівок та розпоряджень помічника старшого зміни прикордонних нарядів - ОСОБА_3 . Відтак, прийняте рішення було результатом реалізації службових повноважень керівника зміни, а не одноосібного розсуду підлеглих військовослужбовців, кожен із яких виконував накази ПСЗПН. Крім того, сам факт прийняття ОСОБА_3 рішення про надання дозволу на подальший рух транспортного засобу транзитною ділянкою свідчить про те, що надана йому доповідь була розглянута, а обставини, які стали підставою для звернення до нього, отримали належну службову оцінку уповноваженою посадовою особою, що охоплюється його Інструкцією у разі сумнівів підлеглих щодо наявності законних підстав на право в`їзду на транзитну ділянку дороги. Дії ОСОБА_1 були правомірними, узгодженими із службовими обов`язками та здійснювалися виключно в межах визначених йому завдань. Після доповіді старшому зміни прикордонних нарядів він не виходив за межі наданих повноважень, не приймав самостійних рішень, які б суперечили вказівкам керівництва, та діяв відповідно до встановленого порядку несення служби. Зокрема, ОСОБА_1 не перешкоджав виконанню ОСОБА_4 дорученого йому супроводу транспортного засобу, такі дії свідчать про належне виконання ним службових обов`язків та дотримання визначеного порядку взаємодії у складі прикордонного наряду. Матеріали справи та показання свідків не містять даних, які б свідчили про протиправну поведінку ОСОБА_1 або його причетність до подій, що призвели до незаконного перетинання державного кордону. Навпаки, встановлено, що він діяв у межах компетенції, без перевищення повноважень та відповідно до отриманих розпоряджень, у тому разі і доповідати по команді. Суд першої інстанції належним чином не врахував положення статей 28, 30 та 36 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, які визначають засади єдиноначальності, обов`язок підлеглого беззастережно виконувати накази начальника та встановлюють межі відповідальності військовослужбовця за виконання отриманих розпоряджень, що слушно посилається захисник, а так само і Інструкції № 3220-АГ. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів. У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Згідно з приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Заразом апеляційний суд відзначає, що інші доводи захисника, як окремі підстави для скасування судового рішення, є безпідставними, оскільки не впливають на законність прийнятого суддею рішення. У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Завгороднього Ігоря В`ячеславовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2026 року скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова