Постанова Миколаївський апеляційний суд № 488/3279/25

08.06.26 22-ц/812/1313/26 Справа № 488/3279/25 Головуюча у суді 1ої інстанції Саукова А. А. Провадження № 22ц/812/1313/26 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О. П О С Т А Н О В А Іменем України 8 червня 2026 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючої-судді: Ямкової О. О., суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вітовського районного суду Миколаївської області Саукової А. А., постановлену 7 травня 2026 року в місті Миколаєві зі складанням повного судового рішення, за заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И Л А: Заочним рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2026 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором в розмірі 75 000 грн та судові витрати. 11 квітня 2026 року ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення суду від 16 березня 2026 року. Ухвалою судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2026 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частин 2 та 7 статті 285 ЦПК України. Відповідачу запропоновано в строк до п`яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки. 7 травня 2026 року представницею заявника на виконання ухвали судді надані пояснення з додатками. В цей же день, 7 травня 2026 року ухвалою судді цього ж суду заява повернута ОСОБА_1 на підставі статті 185 ЦПК України. Постановлюючи ухвалу про повернення заяви, суддя виходила з того, що заявник ОСОБА_1 не усунув недоліки у встановлений строк. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення суддею норм процесуального права під час постановлення ухвали про повернення заяви про перегляд заочного судового рішення, просив її скасувати, так як під час винесення такого судового рішення суддя не врахувала направлені ним документи. Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 18 та 28 травня 2026 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного. Визнаючи неподаною заяву, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам, викладеним у пункті 4 частини 2 та частині 7 статті 285 ЦПК України, а саме, у змісті заяви відсутнє посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які не додані ним до заяви. Проте з такими мотивами погодитися не можна. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, відповідач просив про скасування заочного рішення, зокрема і у зв`язку з неправильним обрахуванням кредитором боргу за договором. До заяви додав документи про проходження ним військової служби (а.с.97-114). Тому залишаючи заяву без руху, суддя вважала її такою, що не відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, оскільки позивачем у заяві не зазначено про докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які ним не приєднані до заяви, внаслідок чого вважав необхідним заявнику усунути зазначені суддею недоліки для можливості розгляду заяви про перегляд заочного рішення. 7 травня 2026 року представницею заявника, який проходить військову службу під час мобілізації, до суду направлено письмове пояснення та копії доказів, якими заявник обґрунтував свої заперечення проти вимог позивача. Разом з тим, в цей же день, суддя вважаючи, що заявником не виконані її вказівки, повернула заяву ОСОБА_1 , не взявши до уваги надіслані його представницею документи. При цьому не звернула увагу на те, що недоліки, які перераховані нею в ухвалах про залишення заяви без руху та про її повернення, можуть бути усунути як під час розгляду заяви по суті у порядку статті 287 ЦПК України, так і бути підставою для прийняття судом по суті розгляду поданої заяви того чи іншого рішення відповідно до частини 3 статті 287 ЦПК України, внаслідок чого не є вирішальними при прийнятті заяви до розгляду за положеннями статті 286 ЦПК України. Таким чином, подана заява про перегляд заочного рішення є такою, що відповідає вимогам статті 285 ЦПК України. Втім, постановляючи ухвалу про повернення заяви, суддя не врахувала, що зазначені нею недоліки в ухвалі про залишення без руху не можуть бути підставою для повернення такої заяви. Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням заяви про перегляд заочного рішення до суду для продовження розгляду, так як її повернення відповідачу є безпідставним. Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2026 року скасувати, а цивільну справу повернути до суду для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України . Головуюча О. О. Ямкова Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова