Постанова Сумський апеляційний суд № 577/4324/25

Справа №577/4324/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рідзевська І. О. Номер провадження 33/816/470/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Кравченко Д. І., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 . визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік. Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. В С Т А Н О В И В: Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що 13 червня 2025 року о 23 год. 29 хв. в м. Конотоп по вул. Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Драгер». Результат огляду 2,49 %, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. та звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2025 року, та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений, оскільки постанова ОСОБА_1 не була вручена в строк передбачений ст. 285 КУпАП. Також апелянт наголошує, що ОСОБА_1 вину визнає, щиро розкаюється та усвідомлює, що його дії є вкрай неприпустимими, проти притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу не заперечує, однак просить не застосовувати до нього стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 рік. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, водійське посвідчення йому необхідне для подальшого проходження служби в ЗСУ, оскільки одна із головних його спеціальностей це водій, а тому просить застосувати до ОСОБА_1 ст. 34 КУпАП, обставина яка пом`якшує відповідальність є його майновий стан, а також те, що він військовослужбовець з основною спеціальністю водія і це є єдиним його заробітком. Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мотальову-Кравець В.Ю., яка вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Конотопського міськрайонного суду Сумської області, 18 серпня 2025 року, адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю., було подано апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції від 25 липня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає те, що постанова ОСОБА_1 не була вручена в строк передбачений ст. 285 КУпАП. Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2025 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390834 від 13 липня 2025 року, зміст якого відповідає встановленим фактичним обставинам справи, та з якого вбачається, що протокол ОСОБА_1 підписаний, зауважень до його змісту останній не мав та пояснень, в тому числі і на спростування викладених у ньому обставин, ОСОБА_1 в протоколі не вказав; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 2,49 % з результатами якого ОСОБА_1 був згодний, про що також свідчить його підпис; - роздруківкою зі спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» відповідно до якої у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 2,49 %, з результатами якого ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис; - направленням на медичний огляд на стан сп`яніння (одурманювання); - довідкою т.в.о. заступника начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Сергія КОВТУНА про надання інформації, яка підтверджує той факт, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 05 грудня 2023 року; - відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Щодо прохання апелянта про застосування до ОСОБА_1 ст. 34 КУпАП, обставина яка пом`якшує відповідальність є його майновий стан, а також те, що він військовослужбовець з основною спеціальністю водія і це є єдиним його заробітком. Апеляційний суд зазначає наступне, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто санкція цієї статті є безальтернативною. За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не позбавляти його посвідчення водія, що надає право на керування транспортними засобами. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику Мотальовій-Кравець В. Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2025 року. Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мотальової-Кравець В.Ю. на цю постанову - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.