Постанова 4857 № 380/2916/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/2916/25 пров. № А/857/36046/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Онишкевича Т.В., суддів Заверухи О.Б., Гінди О.М., з участю секретаря судових засідань Клим О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Адвокатського бюро «Ковальчука Сергія» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, суддя у І інстанції Мричко Н.І., час ухвалення рішення 10 год 42 хв, місце ухвалення рішення м. Львів, дата складення повного тексту рішення 28 липня 2025 року, ВСТАНОВИВ : У лютому 2025 року Адвокатське бюро «Ковальчука Сергія» (далі АБ «Ковальчука Сергія») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС) №28920/6/13-01-04-07 від 30.09.2024 про анулювання реєстрації АБ "Ковальчука Сергія" платником єдиного податку ІІІ групи за ставкою 5%; зобов`язати ГУ ДПС відновити з 30.09.2024 відомості Реєстру платників єдиного податку (далі Реєстр) про реєстрацію в АБ "Ковальчука Сергія" платником єдиного податку ІІІ групи за ставкою 5 %; визнати протиправним та скасувати нарахування в інтегрованій картці платника АБ "Ковальчука Сергія" пені у розмірі 871,20 грн; зобов`язати ГУ ДПС провести в інтегрованій картці платника (далі ІКП) АБ "Ковальчука Сергія" коригування (зменшення) заборгованості по нарахованій пені на суму боргу в розмірі 871,20 грн. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №380/2916/25 позов було задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять доказів проведення документальної перевірки АБ "Ковальчука Сергія". Оскільки контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, то анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку ІІІ групи, не відповідає приписам Податкового кодексу України (далі -ПК) та здійснено не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Відтак, оспорюване рішення ГУ ДПС №28920/6/13-01-04-07 від 30.09.2024 прийняте з порушенням процедури його прийняття, що є самостійною підставою для його скасування. Окрім того, податкова вимога ГУ ДПС від 28.02.2024 форми "Ю" №0008564-1302-1301 на суму 9025,00 грн визнана протиправною та скасована у судовому порядку, що свідчить про відсутність у позивача податкового боргу станом на дату прийняття оскаржуваного рішення. Відтак, відповідач протиправно нарахував позивачу пеню, у розмірі 871,20 грн. З метою повного відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача провести в ІКП АБ "Ковальчука Сергія" коригування (зменшення) заборгованості по нарахованій пені на суму боргу в розмірі 871,20 грн. ГУ ДПС у своїй апеляційній скарзі просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову АБ "Ковальчука Сергія" у повному обсязі. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що однією з підстав для прийняття контролюючим органом рішення про виключення з Реєстру є нездійснення самостійного переходу на сплату інших податків і зборів у зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 ПК. При цьому приписами ПК не передбачено необхідності проведення документальної перевірки для перевірки поданої платником єдиного податку податкової декларації. АБ "Ковальчука Сергія " виключено з Реєстру у зв`язку з наявністю у нього податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Станом на 30.09.2024 в ІКП АБ „Ковальчука Сергія за кодом платежу 18050300 (50) єдиний податок з юридичних осіб, обліковувалася недоїмка у сумі 9025,00 грн, яка виникла внаслідок нарахування згідно з поданою платником податкової декларації платника єдиного податку ІІІ групи (юридичні особи) за 2023 рік від 06.02.2024 № 2285 в ІКП по коду платежу 18050300 по Львівській ТГ (1305). При цьому суд першої інстанції не врахував, що в ІКП АБ „Ковальчука Сергія числився податковий борг по єдиний податок з юридичних осіб в сумі 9025,00 грн протягом двох послідовних кварталів. Наполягає на тому, що оскарження податкової вимоги у судовому порядку саме по собі не скасовує суму боргу і на момент винесення оспорюваного рішення від 30.09.2024 року № 28920/6/13-01-04-07 у позивача був наявний борг протягом двох послідовних кварталів, що підтверджено ІКП. Підставою нарахування пені в сумі 871,20, що відображена в ІКП позивача по коду платежу 18050300, стало коригування (зменшення) заборгованості на виконання рішення суду. У відзиві на апеляційну скаргу відповідача АБ „Ковальчука Сергія підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертає увагу апеляційного суду на те, що доводи апелянта не містять доказів порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, як і не спростовують обставин та доказів, наведених позивачем у адміністративному позові. Апеляційна скарга складається майже виключно з цитування законодавчих норм і є формальною як за формою, так і за змістом, зводиться виключно до незгоди із рішенням суду першої інстанції. Представник ГУ ДПС у судовому засіданні апеляційного суду підтримала подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову АБ „Ковальчука Сергія відмовити. Представник АБ „Ковальчука Сергія у судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог виходячи із такого. Як безспірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до витягу №2313043400006 з Реєстру платників єдиного податку АБ "Ковальчука Сергія" є платником єдиного податку, ІІІ група, ставка податку 5%. 27.09.2024 ГУ ДПС провело камеральну перевірка з питання встановлення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб АБ "Ковальчука Сергія", результати якої оформлено актом від 27.09.2024 №40281/13-01-04-07/43023204. Під час перевірки контролюючий орган дійшов висновку про встановлення у АБ "Ковальчука Сергія" податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому ПК, що відображено у ІКП єдиного податку з юридичних осіб (18050300). Розмір податкової заборгованості становив: станом на 01.04.2024 9025,00 грн; станом на 01.05.2024 9025,00 грн; станом на 01.06.2024 9025,00 грн; станом на 01.07.2024 9025,00 грн; станом на 01.08.2024 9025,00 грн; станом на 01.09.2024 9025,00 грн. Враховуючи висновки, викладені у акті про результати камеральної перевірки від 27.09.2024 №40281/13-01-04-07/43023204, ГУ ДПС 30.09.2024 прийняло рішення №28920/6/13-01-04-07 про анулювання реєстрації платника єдиного податку АБ "Ковальчука Сергія" з огляду на наявність податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 ПК, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому ПК, та відповідно до абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК. Датою анулювання реєстрації є 30.09.2024. АБ "Ковальчука Сергія" не погодилася із анулюванням реєстрації його платника єдиного податку вказаним рішенням ГУ ДПС та звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається. При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК. Відповідно до пункту 291.2 статі 291 ПК спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Пунктом 291.3 статі 291 ПК визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою. Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено статтею 299 ПК, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Згідно з пунктом 299.2 статті 299 ПК центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку. Абзацом 3 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи (крім платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів), - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення. Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 ПК реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків; 5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу; 6) набуття платником податку статусу резидента Дія Сіті - в останній день календарного кварталу, в якому платник податку набув статус резидента Дія Сіті; 7) втрати платником єдиного податку третьої групи статусу електронного резидента (е-резидента). Приписами пункту 299.11 статті 299 ПК України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом. Згідно з абзацом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, - в останній день другого із двох послідовних кварталів. Оспорюване рішення ГУ ДПС №28920/6/13-01-04-07 від 30.09.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку АБ "Ковальчука Сергія" відповідачем було обґрунтоване наявністю у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у розмірі 9025,00 грн, що було відображено в ІКП єдиного податку з юридичних осіб (18050300) та податковій вимозі контролюючого органу від 28.02.2024 форми "Ю" № 0008564-1302-1301. Разом із тим, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №380/12411/24, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025, було визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС від 28.02.2024 форми "Ю" № 0008564-1302-1301 на суму 9025,00 грн та зобов`язано ГУ ДПС виключити з ІКП АБ "Ковальчука Сергія" інформацію про заборгованість з єдиного податку у сумі 9025,00 грн. При цьому під час розгляду цієї справи судом було встановлено, що згідно із зареєстрованої 06.02.2024 (вх. №2285) у ГУ ДПС податкової декларації платника єдиного податку податкове зобов`язання АБ «Ковальчука Сергія» за податковий звітний період 2023 рік склало 9025,00 грн. Разом із тим, 25.04.2023 позивачем здійснено сплату з єдиного податку за І квартал 2023 року в сумі 6450,00 грн платіжною інструкцією №25 від 25.04.2023 та 03.10.2023 здійснено оплату з єдиного податку в розмірі 2575,00 грн платіжною інструкцією №28 від 03.01.2023. Всього здійснено оплату з єдиного податку з юридичної особи АБ «Ковальчука Сергія» з 2023 рік у сумі 9025,00 грн. За приписами частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На підставі наведеного апеляційний суд вважає встановленим факт відсутності у АБ «Ковальчука Сергія» станом на час винесення ГУ ДПС рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №28920/6/13-01-04-07 від 30.09.2024 боргу зі сплати єдиного податку за 2023 рік, що дає підстави для висновку про те, що оспорюване рішення відповідача було прийняте за відсутності передбачених податковим законодавством підстав, а отже є протиправним та правомірно скасоване судом першої інстанції. Водночас апеляційний суд погоджується із обраним судом першої інстанції способом захисту порушеного права АБ «Ковальчука Сергія» внаслідок прийняття ГУ ДПС неправомірного рішення у спосіб зобов`язання відповідача провести відповідне коригування інформації у ІКП позивача. Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції. Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає. Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі №380/2916/25 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя Т. В. Онишкевич судді О. Б. Заверуха О. М. Гінда Постанова у повному обсязі складена 05 червня 2026 року.