Постанова 4857 № 140/9132/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2026 рокуЛьвівСправа № 140/9132/24 пров. № А/857/33210/24 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Обрізка І.М., суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року, прийняте суддею Валюхом В.М. у місті Луцьку у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,- встановив: ТОВ «СІМБА БЕЙБІ» (надалі ТОВ, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці (надалі відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 02 квітня 2024 №UA205100/2024/000016/2, від 26 квітня 2024 №UA205100/2024/000021/2. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 позов задоволено. Задовольняючи позов суд виходив з того, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану у МД митну вартість товару. На думку суду, відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару. Суд також звернув увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості. Суд звернув увагу, що в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів. Відтак, вказані розбіжності, про які зазначено в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість спірного товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта. Суд також не міг погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально. На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Волинська митниця подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих до митного оформлення документах, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСУР, у відповідності до вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», ст.ст. 53, 54 МК України декларанту запропоновано надати в 10-денний термін наступні документи: - по МД №24UA205100002871U3 від 02.04.2024 (рішення про коригування митної вартості №UA205100/2024/000016/2 від 02.04.2024): виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару та документи про навантажувально - розвантажувальні витрати(договір на перевезення від 31.10.2023 №31/10/23); банківський платіжний документ, якщо рахунок сплачено; відомості про роялті (ліцензійні платежі), що стосуються оцінюваних товарів. Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Декларант не надав документів, які б підтвердили заявлену митну вартість, про що повідомив листом від 02.04.2024. По МД №24UA205100003602U0 від 26.04.2024 (рішення №UA205100/2024/000021/2 від 26.04.2024): виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару та документи про навантажувально - розвантажувальні витрати; банківський платіжний документ, якщо рахунок сплачено; відомості про роялті (ліцензійні платежі), що стосуються оцінюваних товарів. Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Декларант надав прайс-лист від 01.01.2024 №б/н та повторно надав копію митної декларації країни відправлення . Декларант не надав документів, які б підтвердили заявлену митну вартість, про що повідомив листом від 26.04.2024. Виявлені розбіжності у поданих до митного оформлення документах могли бути усунуті витребуваними митницею документами або ж додатково пояснені, проте відмова декларанта засвідчила відсутність зацікавленості останнього у доведенні заявленого розміру митної вартості товару. Таким чином, декларантом не було усунуто чи спростовано зазначені митним органом неточності та розбіжності щодо числових значень складових заявленої митної вартості. Звертає увагу суду на те, що обов`язок доведення митної вартості ціни товару покладений на позивача. Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_1 на митний пост Волинської митниці подано МД №24UA205I00002871U3 від 02.04.2024 та №24UA205100003602U0 від 26.04.2024, за якими задекларовано ввезення, зокрема, таких товарів: - товар №1: «Іграшки для дітей: Настільна гра - Forest Spirit / Disney Frozen 2: арт. 01755 -18шт., Настільна гра - Mistakos extra: арт. 01808 -80шт., Настільна гра - Octopus Party: арт.01841 -6шт., Настільна гра - MEMOS PAWPATROL: арт. 01892 -12шт., Настільна гра- 2in1 Ludo / Pups Race Paw Patrol: арт.01896 -12шт., Настільна гра - Anonimo Junior: арт. 01906 -16шт., Настільна гра - Boom Boom Frozen 2 LT LV EE FI SE EN RUUA: арт. 02007 -16шт., Настільна гра - Paw Patrol Jumpers: арт. 02008 -18шт., На стільна гра - Jumpers Frozen 2: арт. 020 09 -18шт». Митна вартість товару була визначена за основним методом та становить 28478,01 злотих (а. с. 36-39); - товар №2: «Іграшки для дітей: Настільна гра - Domino Paw Patrol: арт.01895 - 48шт., Настільна гра - Grzybobranie w Zielonym Gaju LT LV EE FISE EN RU UA: арт. 02011 - 60шт., Настільна гра - Spy Guy NO DK SE UA: арт. 02602 -72шт., Пазли «1000» - NewYork: арт. 10222 - 6шт., Пазли «1000» - Charming nook / MGL: арт. 10297 - 6шт., Пазли «1000» - Rio de Janeiro / Getty Images: арт. 10405 - 6шт., Пазли «1000»- Sunset over Santorini / 500 px: арт. 1 0435 - 6шт., Пазли «1000» - TheMelagav i lighthouse / 500 px: арт. 10436 -6шт., Пазли «1000» - Roman forum /500 px: арт. 10443 -6шт». Митна вартість товару була визначена за основним методом та становить 25871,44 злотих (а.с. 74-76). На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи: - товар №1: «Іграшки для дітей: Настільна гра - Forest Spirit / Disney Frozen 2: арт. 01755 -18шт., Настільна гра - Mistakos extra: арт. 01808 -80шт.,Настільна гра - Octopus Party: арт.01841 -6шт., Настільна гра - MEMOS PAWPATROL: арт. 01892 -12шт., Настільна гра- 2in1 Ludo / Pups Race Paw Patrol: арт.01896 -12шт., Настільна гра - Anonimo Junior: арт. 01906 -16шт., Настільна гра - Boom Boom Frozen 2 LT LV EE FI SE EN RUUA: арт. 02007 -16шт., Настільна гра - Paw Patrol Jumpers: арт. 02008 -18шт., На стільна гра - Jumpers Frozen 2: арт. 020 09 -18шт» (МД №24UA205I00002871U3 від 02.04.2024): рахунок-фактура (інвойс) FE/0021/03/24 від 26.03.2024 (а.с.48-49, переклад а.с.50-57), автотранспортна накладна №86500 від 26.03.2024 (а. с. 58, переклад - а. с. 59), сертифікат про походження товару PL/MF/AS 0149208 від 26.03.2024 (а. с. 60, переклад - а. с. 61), рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №431 від 29.03.2024 (а. с. 62), додаток до контракту №1 від 21.12.2020 (а.с. 21, переклад а.с. 25), контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 (а. с. 18-20, переклад - а.с.22-24), договір про надання послуг митного брокера №0062/24 від 28.03.2024 (а. с. 32-33), договір-заявка №22/03/2024-1 від 22.03.2024 (а.с.63), копія митної декларації країни відправлення 24PL322010E0186025 від 26.03.2024 (а. с. 64, переклад - а. с. 65-66), прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.01.2024, підтвердження про вивезення 24ІЕ599-959637 від 01.04.2024 (а. с. 67, переклад а. с. 68-69), лист від виробника від 26.03.2024 (а.с.70, переклад а. с. 71), документ, що підтверджує вартість перевезення товару №33 від 28.03.2024 (а. с. 72); - товар № 2 «Іграшки для дітей: Настільна гра - Domino Paw Patrol: арт.01895 - 48шт., Настільна гра - Grzybobranie w Zielonym Gaju LT LV EE FISE EN RU UA: арт. 02011 - 60шт., Настільна гра - Spy Guy NO DK SE UA: арт. 02602 -72шт., Пазли «1000» - NewYork: арт. 10222 - 6шт., Пазли «1000» - Charming nook / MGL: арт. 10297 - 6шт., Пазли «1000» - Rio de Janeiro / Getty Images: арт. 10405 - 6шт., Пазли «1000»- Sunset over Santorini / 500 px: арт. 1 0435 - 6шт., Пазли «1000» - TheMelagav i lighthouse / 500 px: арт. 10436 -6шт., Пазли «1000» - Roman forum /500 px: арт. 10443 -6шт» (МД №24UA205100003602U0 від 26.04.2024): рахунок-фактура (інвойс) FE/0039/04/24 від 23.04.2024 (а.с.85-86, переклад - а.с. 87-92), автотранспортна накладна б/н від 23.04.2024 (а. с. 93, переклад а. с. 94), сертифікат про походження товару PL/MF/AS 0149219 від 23.04.2024 (а. с. 95, переклад а. с. 96), рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №18 від 24.04.2024 (а. с. 97), додаток до контракту №1 від 21.12.2020, контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, договір про надання послуг митного брокера №0062/24 від 28.03.2024, договір-заявка №30/04 від 23.04.2024 (а. с. 98), лист від виробника від 23.04.2024 (а. с. 99, переклад а. с. 100), копія митної декларації країни відправлення 24PL32201ОЕ0247214 від 24.04.2024 (а. с. 101, переклад а. с. 102-103), документ, що підтверджує вартість перевезення товару №29 від 24.04.2024 (а. с. 104), прейскурант (прайс-лист) виробника товару. З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що митна вартість товару за вказаними МД не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності: 1) по МД №24UA205I00002871U3 від 02.04.2024 (а. с. 36-39): - числове значення в митній декларації країни відправлення 24PL322010E0186017 від 26.03.2024, не відповідає ціні товару згідно рахунка-фактури № FE/0021/03/24 від 26.03.2024; - числовий розрахунок вартісних значень не наданий, контрактом (п.2.1) № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 передбачено, що в ціну товару включена вартість упаковки, маркування, етикетки, а також передбачені роялті на торгові марки. Вартісних значень числового розрахунку роялті не надано; - заявлені умови поставки EXW- Gdynia передбачають, що покупець повинен здійснити оплату за навантажувально-розвантажувальні роботи. В довідці, що підтверджує вартість перевезення №431 від 29.03.2024 відображена лише вартість транспортних витрат по перевезенню та вказаний договір на перевезення від 31.10.2023 №31/10/23, який декларантом не надано до митного оформлення. Декларант надав довідку від 02.04.2024 №61, в якій зазначив, що вартість навантажувально-розвантажувальних робіт включена у вартість товару, проте у рахунку фактурі №FE/0021/03/24 від 26.03.2024 відсутня інформація стосовно вартості навантажувально-розвантажувальних робіт. 2) по МД №24UA205100003602U0 від 26.04.2024 (а. с. 74-76): - числовий розрахунок вартісних значень не наданий, контрактом (п.2.1) № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 передбачено, що в ціну товару включена вартість упаковки, маркування, етикетки, а також передбачені роялті на торгові марки. Вартісних значень числового розрахунку роялті не надано; - заявлені умови поставки EXW- Gdynia передбачають, що покупець повинен здійснити оплату за навантажувально-розвантажувальні роботи. В довідці, що підтверджує вартість перевезення №29 від 24.04.2024 зазначено, що навантажувальні роботи включені до вартості товару, а розвантажувальні роботи виконує замовник, проте у рахунку фактурі №FE/0039/04/24 від 23.04.2024 відсутня інформація стосовно вартості навантажувальних робіт та відсутні дані стосовно вартості розвантажувальних робіт; - в договорі-заявці від 23.04.2024 №30/04 зазначена вага товару 7039,5кг, що не відповідає вазі товару, яка зазначена у графі 35 МД. У зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаних випадках митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, зокрема: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару та документи про навантажувально-розвантажувальні витрати; 5) банківський платіжний документ, якщо рахунок сплачено; 6) відомості про роялті (ліцензійні платежі), що стосуються оцінюваних товарів. Декларант не надав додаткових документів та повідомив про надання усіх документів для визначення митної вартості товарів. Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 02.04.2024 №UA205100/2024/000016/2, від 26.04.2024 №UA205100/2024/000021/2 (а. с. 34-35, 73). З графи 33 вказаних рішень вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість визначено за резервним методом (стаття 64 МК України). Рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме за МД №UA205140/2024/015895 від 06.03.2024, де митна вартість товару становить 5,8346 дол. США/од та №UA205140/2023/101792 від 05.12.2023, де митна вартість товару становить 5,5277 дол. США/од. Крім того, Волинська митниця видала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2024/000044, №UA205140/2024/00060, відповідно до яких відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 Митного кодексу України (далі МК України), прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів (а. с. 129 зворот 130, 153). Частиною першою статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України). Частиною першою статті 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. За змістом ч.1,2 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу. Згідно з ч.1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1 ст.53 МК України). Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. Згідно з ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Частина 3 ст.53 МК України передбачає обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті ( ч.5 ст.53 МК України ). Згідно із ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції) здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу ( ч.3 ст.54 МК України ). Частиною 5 ст.54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Відповідно до частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Частиною другою статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 МК України). Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України). Згідно з положеннями статті 60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (стаття 64 МК України). Частиною другою статті 55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Виходячи з аналізу наведених норм, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зі змісту приписів розділу ІІІ (Митна вартість товарів та методи її визначення) МК України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості. Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановленні належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановленні достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів. Відповідно, колегія суддів звертає увагу, що рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах. З вищенаведеного висновується, що встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 09 липня 2020 (справа №804/5445/17), від 31 березня 2020 (справа №809/1858/16), від 15 лютого 2022 (справа № 826/12901/17). Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена. Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з тим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Колегія суддів наголошує, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, митна вартість ввезених товарів визначена позивачем за першим методом ціною зовнішньоекономічного контракту №1-1808. Із матеріалів справи вбачається, що 24.02.2020 між продавцем-компанією Trefl S.A. (Республіка Польща) та покупцем ТОВ «СІМБА БЕЙБІ» (Україна) було укладено договір продажу товарів № SIMBA-TR-1 (а.с. 18-20, переклад а.с. 22-24), за умовами якого продавець продає, а покупець купує на умовах, перерахованих нижче, товар - настільні ігри, дидактичні (розвиваючі): типу доміно; пазли; гральні карти різних найменувань відповідно до Додатку (Специфікації) до цього Договору або/і (Рахунку-фактури), які є невід`ємною частиною цього Договору; при постачанні товарів партіями, Invoice (Рахунки- фактури) складаються на кожну наступну партію товару (пункт 1.1). Кількість товару в кожній партії визначається у відповідній проформі-інвойсі (рахунку-проформі) та інвойсі (рахунку-проформі). Загальна сума договору складається із сум Інвойсів (рахунків-фактур) до кожної поставки товару (пункти 2.2-2.3 Договору). Оплата за товари здійснюється покупцем у розмірі 100% протягом 60 календарних днів з дати поставки товару. Датою поставки товару вважається дата, зазначена в транспортній накладній (CMR) (пункт 3.1 Договору). Відповідно до інвойсів від 24.02.2024 №FE/0021/03/24 (а. с. 48-49, переклад а. с. 50-57) та від 24.02.2024 №FE/0039/04/24 (а. с. 85-86, переклад а. с. 87-92) вартість товару становить 28754,01 євро та 25871,44 євро відповідно. Вказаними інвойсами визначено ідентифікаційні ознаки товару, кількість, ціну. Ціна товару в інвойсах від 24.02.2024 №FE/0021/03/24 (28754,01 євро) та від 24.02.2024 №FE/0039/04/24 (25871,44 євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №24UА205100002971U3 від 02.04.2024 (графа 22) (а. с. 36) та №24UА205100003602U0 від 02.04.2024 (графа 22) (а. с. 74). Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав ставити під сумнів заявлену декларантом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару. З приводу покликання апелянта на те, що числове значення в митній декларації країни відправлення 24PL322010E0186017 від 26.03.2024 не відповідає ціні товару згідно рахунка-фактури №FE/0021/03/24 від 26.03.2024, то зазначене не може бути підставою для коригування митної вартості, оскільки відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту вартість товару визначається в євро (пункт 3.2 Договору). Згідно з наданими до митного оформлення інвойсами вартість кожної партії товару визначалась в євро. Тобто, вартість товарів у польських злотих сторонами контракту взагалі не визначалась. Крім того, експортна декларація це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем. При цьому, у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару. Вказана обставина відповідачем жодними доказами не спростована. Також однією з підстав для здійснення коригування митної вартості товарів стало те, що числовий розрахунок вартісних значень не наданий, а контрактом (п.2.1) № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 передбачено, що в ціну товару включена вартість упаковки, маркування, етикетки, а також передбачені роялті на торгові марки. Вартісних значень числового розрахунку роялті не надано. Разом з тим, відповідно до контракту № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 продавцем товару є компанія Trefl S.A., яка є виробником продукції та має право самостійно формувати ціноутворення та експортувати товари іншим суб`єктам господарювання. Стосовно інших тверджень митного органу (а саме: заявлені умови поставки EXW- Gdynia передбачають, що покупець повинен здійснити оплату за навантажувально-розвантажувальні роботи; в довідці, що підтверджує вартість перевезення №431 від 29.03.2024, відображена лише вартість транспортних витрат по перевезенню та вказаний договір на перевезення від 31.10.2023 №31/10/23, який декларантом не надано до митного оформлення; декларант надав довідки від 02.04.2024 №61 та №29 від 24.04.2024, в яких зазначив, що вартість навантажувально-розвантажувальних робіт включена у вартість товару, проте у рахунках фактурах № FE/0021/03/24 від 26.03.2024 та № FE/0039/04/24 від 23.04.2024 відсутня інформація стосовно вартості навантажувально-розвантажувальних робіт), колегія суддів зазначає наступне. Згідно з пунктом 5 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Довідка від 28.03.2024 № 33, видана ПП «ВЛАДАТРАНС» (а. с. 72), підтверджує витрати на перевезення вантажу по маршруту м. Гдиня (Польща) м. Нововолинськ (Україна), а саме: - від м. Гдиня (Польща) до митного переходу Дорогуськ-Ягодин 146000,00 грн; - від митного переходу Дорогуськ-Ягодин до м. Нововолинськ 9839,00 грн. Крім того, в довідці зазначено, що роботи по навантаженню та розвантаженню входять у вартість перевезення. Страхування вантажу не проводилося. Аналогічно довідка від 24.04.2024 №29, видана ФОП ОСОБА_2 (а. с. 104), підтверджує витрати на перевезення вантажу по маршруту м. Гдиня (Польща) м.Нововолинськ (Україна), а саме згідно інвойсу №FE/0039/04/24: - від місця завантаження м. Гдиня (Польща) до митного переходу Дорогуськ-Ягодин 125000,00 грн; - від митного переходу Дорогуськ-Ягодин до місця вивантаження м. Нововолинськ 5000,00 грн. Крім того, в довідці також зазначено, що страхування вантажу не проводилось; навантажувальні роботи включені до вартості товару, а розвантажувальні роботи виконує замовник. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що інформація, що міститься у зазначених довідках про транспортні витрати від 28.03.2024 №33 та від 24.04.2024 №29, дає можливість ідентифікувати товар, що транспортувався. Тобто, вказані довідки містять числові значення витрат щодо транспортування товару до кордону України в розмірі 146000,00 грн та 125000,00 грн та ці транспортні витрати були включені до митної вартості відповідно до частини десятої статті 58 МК України. Разом з тим, відповідно до рахунку на оплату від 29.03.2024 №431 (а. с. 62) вартість міжнародних транспортних послуг по маршруту м. Гдиня (Польща) м/п Дорогуськ Ягодин становить 146000,00 грн, по маршруту м/п Дорогуськ Ягодин м. Нововолинськ становить 9839,00грн, а разом 155839,00грн, що також підтверджується договором-заявкою №22/03/2024-1 (а. с. 63). Відповідно до рахунку на оплату від 24.06.2024 № 18 (а. с. 97) вартість міжнародних транспортних послуг по маршруту м. Гдиня (Польща) м/п Ягодин становить 125000,00 грн, по маршруту м/п Ягодин м. Нововолинськ становить 5000,00 грн, а разом 130000,00 грн, що також підтверджується договором-заявкою від 23.04.2024 №30/04 (а. с. 98) З приводу покликання апелянта на те, що в договорі-заявці від 23.04.2024 №30/04 зазначена вага товару 7039,5кг, що не відповідає вазі товару, яка зазначена у графі 35 МД, то відповідно до рахунка-фактури №FE/0039/04/24 від 23.04.2024 вага нетто товару 6494,88 кг, вага брутто 7039,50 кг, при цьому вага палет 500,00 кг, відтак загальна вага з урахуванням ваги палет становить 7539,50 кг, про що також зазначено в автотранспортній накладній від 25.04.2024 (а. с. 93, переклад а. с. 94) та в графі 35 МД №24UA20510003602U0 (а. с. 74). Щодо вимоги про надання банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів. Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем). Щодо застосування резервного методу, колегія суддів зазначає наступне. Застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях. Згідно пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у ньому, крім посилання на митні декларації №UA205140/2024/015895 від 06.03.2024 та №UA205140/2023/101792 від 05.12.2023, на підставі яких здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено. Верховний Суд у постановах від 10.06.2021 у справі № 815/6854/17, від 14.07.2020 у справі № 809/1734/16) зазначив, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у спірних випадках митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи. Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України. Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року у справі № 140/9132/24 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук Т. І. Шинкар