Постанова 4813 № 522/6044/19

Номер провадження: 22-ц/813/5612/26 Справа № 522/6044/19 Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М. Доповідач Кострицький В. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.06.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кострицького В.В., суддів: Лозко Ю.П., Коновалової В.А. за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянули у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Логовського Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року, постановлену у складі судді Тимчука Р.М., у приміщенні того ж суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» про стягнення заборгованості за розпискою,- У С Т А Н О В И В: Короткий зміст заяви. В проваджені Іванівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» про стягнення заборгованості за розпискою. Стороною відповідача подано клопотання про призначення експертизи та просили призначити по даній цивільній справі технічну експертизу документа (розписки від 17.11.2016, начебто зробленої від імені ОСОБА_3 ) проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, юридична адреса: вул. Липинського, 54 у м. Львів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий" висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи виготовлялась розписка шляхом монтажу реквізитів?

2. Чи наносився надрукований текст розписки на аркуш із вже наявними на ньому печаткою та підписом директора, ОСОБА_3 ?

3. В якій послідовності виконувалися печатний текст розписки, рукописні записи прізвищ, ім`я по батькові, підписи свідків та лінії графлень ? в якій послідовності нанесені відбиток печатки приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» та підписи свідків (Бурлаченко, Куртогуз), підпис біля відтиску печатки від імені ОСОБА_3 .?

4. Встановити відносну давність виконання печатки в розписці?

5. Чи відповідає давність виконання печатки ПСП «Альбіна» даті 17.11.2016?

6. Чи відповідає давність виконання підписів свідків в розписці даті яка в ній вказана? Якщо ні, то в який фактичний період часу було виконано підписи в документі?

7. Встановити відносну давність написання рукописного тексту в розписці, вказавши відносну давність написання « ОСОБА_4 » та наявного рядом підпису, « ОСОБА_5 » та наявного підпису та давність наявного підпису біля печатки ПСП «АЛЬБІНА» від імені Ткаченко В.І. 3. надати дозвіл експерту на пошкодження досліджуваних записів (підписів), інших реквізитів розписки (оскільки методи встановлення віку реквізитів базуються на руйнуючих фізико-хімічних методах дослідженнях матеріалів листа).

4. Зобов`язати позивача надати експертам Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз оригінал розписки через Іванівський районний суд Одеської області. Дане клопотання обґрунтували тим, експертиза призначена до проведення в Одеському науково дослідному інституті судових експертиз була не проведена не з вини відповідачів у справі, а з причин неможливості провести таку експертизу Інститутом у зв`язку із відсутністю обладнання та спеціалістів на момент проведення. Хоча, документи витребовувались експертами закладу і на момент призначення експертизи не було повідомлено а ні суд, а ні сторони про неможливість виконання. На теперішній час, такий вид експертиз проводиться в трьох установах:

1. Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз, юридична адреса: вул. Липинського, 54 у м. Львів.

2. Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ;

3. Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса», юридична адреса: м. Харьків, вул. Золочівська, 8а. Тому просили доручити експертизу експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року клопотання про призначення експертизи задоволено частково. Суд першої інстанції в обґрунтування ухвали зазначає, що відповіді на визначені питання при призначені попередніх експертиз отримані не були, тому на даний час дані питання є невирішеними. Вказує, що враховуючи предмет спору, правовідносини які склалися між сторонами, з метою проведення повного та достовірного експертного дослідження, отримання всіх відповідей на наявні питання у учасників процесу, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково. Сторона відповідача клопотала про доручення проведення даної експертизи Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, юридична адреса: вул. Липинського, 54 у м. Львів, про те суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ. Враховуючи те, що наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій ніж право, то у даній справі беззаперечно необхідно призначити технічну експертизу по дослідженню основного доказу дійсність якого оспорюється, проведення якої доручити експертам Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ. Доводи апеляційної скарги. Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача Логовський В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 23.02.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 522/6044/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» про стягнення заборгованості за розпискою скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для призначення чергової технічної експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки в матеріалах справи вже наявні висновки кількох судових експертиз, якими досліджувалися обставини, що стали предметом нового експертного дослідження. Представником відповідача не наведено жодних доводів щодо неповноти, неясності, необґрунтованості чи суперечливості раніше отриманих висновків експертів, а також не заявлено клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи у розумінні процесуального закону. Натомість фактично поставлено питання, які вже були предметом дослідження під час проведення попередніх експертиз. Оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування, чому наявні у справі експертні висновки є недостатніми для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також не містить мотивів необхідності призначення нового експертного дослідження після проведення трьох попередніх експертиз. Крім того, частина питань, поставлених судом на вирішення експерта, виходить за межі науково-методичних можливостей технічної експертизи документів, оскільки спрямована на встановлення конкретного часу виконання реквізитів документа та перевірку їх відповідності певній календарній даті, що не передбачено чинними науково-методичними рекомендаціями з проведення такого виду експертиз. Суд першої інстанції також не надав належної оцінки доводам позивача щодо відсутності процесуальної необхідності у проведенні чергової експертизи та не врахував, що призначення нового дослідження із одночасним зупиненням провадження у справі призведе до подальшого затягування розгляду спору, який перебуває на розгляді суду тривалий час, що суперечить принципу розумності строків судового розгляду та завданню цивільного судочинства. Вказує, що за таких обставин ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду без призначення нової експертизи. Щодо явки сторін. Сторони належним чином повідомленні про місце, час та дату судового засідання, до суду не з`явились, клопотань про відкладення не подавали, що у відповідності до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному перегляду справи. Сторони у попередньому судовому засіданні надали свої пояснення суду. Позиція апеляційного суду. Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного. Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України). Суд першої інстанції частково задовольнивши клопотання про призначення експертизи зазначив, що відповіді на визначені питання при призначені попередніх експертиз отримані не були, тому на даний час дані питання є невирішеними. Вказує, що враховуючи предмет спору, правовідносини які склалися між сторонами, з метою проведення повного та достовірного експертного дослідження, отримання всіх відповідей на наявні питання у учасників процесу, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково. Сторона відповідача клопотала про доручення проведення даної експертизи Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, юридична адреса: вул. Липинського, 54 у м. Львів, про те суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ. Враховуючи те, що наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій ніж право, то у даній справі беззаперечно необхідно призначити технічну експертизу по дослідженню основного доказу дійсність якого оспорюється, проведення якої доручити експертам Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ. Колегією суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача послідовно заперечується факт написання спірної розписки. Відповідно до ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 12.12.2024 року призначено у справі № 522/6044/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» про стягнення заборгованості за розпискою комплексну почеркознавчу технічну експертизу. На розгляд експертів поставити наступне питання: - Чи відповідає давність виконання підписів свідків в розписці даті яка в ній вказана? Якщо ні, то в який фактичний період часу було виконано підписи в документі? - В якій послідовності виконувались текст, відбиток печатки та підписи ( ОСОБА_3 та свідків) в документі? Чи виготовлялась розписка шляхом монтажу реквізитів?; - Чи наносився текст розписки на аркуш із вже наявними на ньому печаткою та підписом директора, ОСОБА_3 ? - Встановити, яка давність виконання печатки в розписці? В подальшому в ході розгляду справи для належного виконання ухвали суду від 12.12.2024 року судом постановлена ухвала від 01.07.2025 якою постановлено змінити статус призначеної у справі № 522/6044/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» про стягнення заборгованості за розпискою експертизи з «комплексної почеркознавчої технічної експертизи» на «судову технічну експертизу документів». На розгляд експертів поставити питання: - Чи виготовлялась розписка шляхом монтажу? - Встановити, яка давність виконання печатки в розписці? - В якій послідовності виконувалися рукописні записи прізвищ, ім`я по батькові, підписи свідків та лінії графлень? в якій послідовності нанесені відбиток печатки приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» та підпис у вказаному відтиску печатки? Питання поставлені в ухвалі суду від 12.12.2024 року не враховувати. Відповідно до ухвали суду від 14.10.2025 року постановлено поставити перед експертами Одеського науково дослідного інституту судових експертиз додаткові питання: -який абсолютний час виконання надрукованого тексту документа (розписки); -який абсолютний час виконання написаного ручкою тексту документа (розписки); -який абсолютний час виконання відбитка печатки ПСП «АЛЬБІНА», яка наявна в документі (розписці). В клопотанні про призначення експертизи сторона відповідача просить призначити по даній цивільній справі технічну експертизу документа (розписки від 17.11.2016, начебто зробленої від імені ОСОБА_3 ) проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, юридична адреса: вул. Липинського, 54 у м. Львів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий" висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи виготовлялась розписка шляхом монтажу реквізитів?

2. Чи наносився надрукований текст розписки на аркуш із вже наявними на ньому печаткою та підписом директора, ОСОБА_3 ?

3. В якій послідовності виконувалися печатний текст розписки, рукописні записи прізвищ, ім`я по батькові, підписи свідків та лінії графлень ? в якій послідовності нанесені відбиток печатки приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» та підписи свідків (Бурлаченко, Куртогуз), підпис біля відтиску печатки від імені ОСОБА_3 .?

4. Встановити відносну давність виконання печатки в розписці?

5. Чи відповідає давність виконання печатки ПСП «Альбіна» даті 17.11.2016?

6. Чи відповідає давність виконання підписів свідків в розписці даті яка в ній вказана? Якщо ні, то в який фактичний період часу було виконано підписи в документі?

7. Встановити відносну давність написання рукописного тексту в розписці, вказавши відносну давність написання « ОСОБА_4 » та наявного рядом підпису, « ОСОБА_5 » та наявного підпису та давність наявного підпису біля печатки ПСП «АЛЬБІНА» від імені ОСОБА_3 . Як встановлено судом відповіді на вказані питання при призначені попередніх експертиз отримані не були, тому на даний час дані питання є невирішеними. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і постановленню законних і обґрунтованих судових рішень. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом ( ч. 3, ч.4 ст. 103 ЦПК України). Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони. Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів. Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Вирішуючи питання про наявність підстав для призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за розпискою, при цьому саме спірна розписка є основним письмовим доказом, на якому ґрунтуються позовні вимоги, а її достовірність та порядок виготовлення послідовно оспорюються стороною відповідача. Як убачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 12 грудня 2024 року, 01 липня 2025 року та 14 жовтня 2025 року у справі вже призначалися експертні дослідження, однак частина поставлених перед експертами питань фактично залишилась невирішеною, а на окремі питання експертами не було надано категоричних висновків у зв`язку з неможливістю їх вирішення за результатами проведених досліджень. Саме ці обставини стали підставою для звернення відповідача з новим клопотанням про призначення технічної експертизи документа. Доводи апеляційної скарги про те, що у справі вже проведено три експертизи, а тому відсутні підстави для призначення нової експертизи, колегія суддів відхиляє. Сам по собі факт проведення попередніх експертних досліджень не позбавляє суд права призначити іншу експертизу у разі, якщо обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, залишились не встановленими або потребують додаткового дослідження із застосуванням спеціальних знань. Відповідно до частини другої статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При цьому визначальним є не кількість проведених експертиз, а необхідність встановлення обставин, що входять до предмета доказування. Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про відсутність належного обґрунтування необхідності проведення експертизи. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції навів мотиви, з яких дійшов висновку про необхідність її призначення, а саме: відсутність відповідей на частину раніше поставлених питань, необхідність перевірки доводів сторони відповідача щодо способу виготовлення спірного документа та потребу у застосуванні спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору. Таке мотивування відповідає вимогам статей 103, 104 ЦПК України. Посилання представника позивача на те, що відповідачем не заявлялося клопотання саме про призначення додаткової чи повторної експертизи, також не є підставою для скасування ухвали. За змістом статей 103, 104 ЦПК України суд не пов`язаний формальним найменуванням відповідного клопотання, а вирішує питання про необхідність проведення експертизи виходячи зі змісту заявлених вимог, обставин справи та потреби у спеціальних знаннях для їх встановлення. Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що окремі питання, поставлені на вирішення експерта, виходять за межі спеціальних знань експерта та не можуть бути предметом технічної експертизи документів. Питання щодо можливості надання відповіді на поставлені судом питання, достатності досліджуваних матеріалів, а також застосування відповідних методик належать до компетенції експерта та експертної установи, а у випадку неможливості надання висновку з окремих питань експерт має право зазначити про це у висновку із наведенням відповідних мотивів. Сам факт постановки таких питань не свідчить про незаконність ухвали про призначення експертизи. Безпідставними є і доводи апеляційної скарги щодо порушення принципу розумності строків розгляду справи, хоча справа дійсно перебуває на розгляді суду тривалий час, забезпечення повного та всебічного встановлення обставин справи, особливо за наявності спору щодо достовірності основного доказу, має пріоритетне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Саме по собі призначення експертизи та пов`язане з цим зупинення провадження у справі не може розцінюватися як порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку, якщо така процесуальна дія є необхідною для правильного вирішення спору. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди скаржника із процесуальним рішенням суду першої інстанції та власного тлумачення обставин справи, однак не спростовують правильності висновків суду щодо необхідності призначення експертизи та не свідчать про порушення судом норм процесуального права. За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про призначення експертизи, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- у х в а л и в: Апеляційну скаргу адвоката Логовського Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду. Головуючий суддя В.В. Кострицький Судді Ю.П. Лозко В.А. Коновалова