Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/18372/21

Справа № 344/18372/21 Провадження № 22-ц/4808/856/22 Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М. Суддя-доповідач Пнівчук ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 липня 2022 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючої Пнівчук О.В. суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А. з участю секретаря Максимів Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2022 року, у складі судді Бабій О.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, в с т а н о в и в : 16 листопада 2021 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики в загальному розмірі 70423,42 доларів США, що еквівалентно 1879009 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 01 червня 2020 року між ним та відповідачкою укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_6 позичила у нього кошти в сумі 60000 доларів США, які зобов`язалася повернути до 03 жовтня 2020 року, однак свої зобов`язання не виконала. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2022 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу рукописного тексту розписки датованої 01 червня 2020 року, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Івано-Франківськ, вул. А. Сахарова, буд. №23А), провадження в справі на час проведення експертизи зупинено. На вирішення експертизи постановлено наступні запитання: - чи виконано рукописний текст у документі «розписка» датований 01.06.2020 роком, ОСОБА_4 чи іншою особою?; - чи виконаний підпис у документі «розписка» датований 01.06.2020 роком, ОСОБА_4 чи іншою особою? Зобов`язано ОСОБА_4 в строк до 10 червня 2022 року надати суду документи, листи, заяви за період 2020 року, в/на яких містяться зразки її почерку, зокрема підписи. Зобов`язано ОСОБА_4 прибути до суду 10 червня 2022 року для надання вільних та експериментальних зразків свого підпису та почерку. Для проведення експертизи постановлено надіслати до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. № 23А) оригінал розписки від 01.06.2020 року, вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , та інші документи, які містять взірці почерку ОСОБА_4 . Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4 . Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить змінити оскаржуване судове рішення в частині доручення проведення судової експертизи експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та постановити у цій частині нове судове рішення, яким проведення судової експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54). На думку представника апелянтки, суд першої інстанції невмотивовано взяв до уваги прохання сторони позивача про визначення експертної установи Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, не надавши жодних мотивованих обґрунтувань в частині неможливості проведенні цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54) про яку клопотала сторона відповідача. Крім того суд першої інстанції у відсутність сторони відповідача, за відсутності доказів про належне їх повідомлення про час та дату розгляду справи розглянув клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу сторона позивача не скористалася. Апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, від представника ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони апелянта. Позивач ОСОБА_3 у засіданні апеляційного суду заперечив доводи апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, суд виходив із того, що зважаючи на те, що відповідачка не визнає позовні вимоги позивача про стягнення боргу за договором позики та заперечує факт видачі нею боргової розписки, то для усунення протиріч у поясненнях сторін, необхідні спеціальні знання для вирішення питань про те, чи виконано рукописний текст та чи виконаний підпис у документі «розписка» датований 01.06.2020 роком, ОСОБА_4 чи іншою особою? З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала на адресу суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити запитання про те, чи виконано рукописний текст та чи виконаний підпис у документі «розписка» датований 01.06.2020 роком, ОСОБА_4 чи іншою особою? Клопотання мотивовано тим, що розписка, на яку посилається позивач відповідачкою ОСОБА_1 не видавався та не підписувався, а тому така не може свідчити про те, що саме вона є стороною грошового зобов`язання. Проведення зазначеної експертизи просила доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Оскільки вказаною нормою процесуального закону передбачено право суду з урахуванням обставин справи самостійно визначити експерта чи експертну установу, суд першої інстанції правильно використав таке право та за відсутності згоди сторін щодо експертної установи чи експерта самостійно визначив іншу експерту установу, яка розташована за місцем розгляду справи. Посилання в апеляційній скарзі на те, що про розгляд справи відповідачка та її довіритель не були належним чином повідомлені є необгрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2022 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та призначено судове засідання на 12 травня 2022 року на 16:00 год. 11 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 12 травня 2022 року на інший день у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Одночасно з поданим клопотанням, 11 травня 2022 року представником відповідачки також надіслано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та відзив на позовну заяву. 12 травня 2022 року розгляд справи відкладено на 26 травня 2022 року, про що повідомлено сторін по справі. Згідно повідомлення суду першої інстанції, розміщеного на сайті Судова влада України, на 26 травня 2022 року на 15:30 год призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики. У судове засідання як відповідача викликано ОСОБА_6 та повідомлено, що у випадку неявки в судове засідання справа розглядатиметься у відсутності відповідача (а.с.96). Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд першої дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність особи, яка не з`явилася. Наведені причини неявки в судове засідання (перебування апелянтки ОСОБА_1 за межами міста Івано-Франківська, а також проживання представника апелянта в іншій області та врахування рекомендацій органів щодо утримання від відвідування приміщень суду до стабілізації ситуації в країні) самі по собі не є поважними причинами для відкладення розгляду справи. До матеріалів справ не додано жодного доказу на підтвердження факту об`єктивної неможливості прибути в судове засідання чи реалізувати своє право на забезпечення участі у судового засіданні представника, у тому числі, шляхом у участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2022 року - без зміни. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 19 липня 2022 року. Головуюча О.В. Пнівчук Судді: І.В. Бойчук В.А. Девляшевський