Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/33765/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 04 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/33765/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Демидова С.О.) в адміністративній справі №160/33765/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ: 25.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 8А/24102025 від 04 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з постановою відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності оскільки об`єкт нерухомості, щодо якого проведено позапланову перевірку відповідачем, було пошкоджено внаслідок ракетного удару збройних сил рф 29 вересня 2022 року, що підтверджується доданою посвідченою копією постанови слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області від 02.12.2022 року у кримінальному провадженні №22022040000000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України. Оскільки проводились відновлювальні будівельні роботи, тому з урахуванням приписів п. 13 Постанови № 406 ці будівельні роботи не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є безпідставним. Також відповідачем не враховано, що позивач не є власником будівлі з серпня 2025. Крім того, вказує, що перевірка проведення з порушенням норм законодавства, а саме в період запровадженого мораторію, а також без повідомлення позивача. Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено. Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції у справі та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі позивач вказує, що судом не надано оцінки його доводам про недоведення відповідачем вчинення ним адміністративного правопорушення. Так не надано належної оцінки тим доводам, що перевірка проведення з порушенням норм законодавства, а саме в період запровадженого мораторію, а також без належного повідомлення позивача. Висновок відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є безпідставним оскільки проводились відновлювані роботи об`єкту, що був пошкоджений внаслідок ракетного удару. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що оскаржена постанова прийнята правомірно. Під час розгляду справи судом надано оцінку доводам сторін та поданих доказів. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 311 КАС України. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків. Судом встановлено, що 24 жовтня 2025 року постановою начальника управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської місьсокої ради Ратич Н.М визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністартвине стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн. Відповідно до постанови замовник будівництва ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 без отримання дозвільного документа , який дає право на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками, проводить будівельні роботи, а саме реконструкцію прибудови В1 -1 шляхом надбудови другого та третього поверхів. Зазначені роботи з реконструкції прибудови В1 -1 виконуються самовільно без належним шляхом затвердженого проекту, чим порушив ч. 1.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 13 квітня 2011 року №

466. Згідно до трекінгу поштового відправлення № 4900000827539, підтверджено 11 листопада 2025 року повернення постанови відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до постанови про залучення особи до кримінального провадження як потерпілого від 02 грудня 2022 року ОСОБА_2 залучено до кримінального провадження № 22022040000000254 від 30 вересня 2022 року порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України, внаслідок ракетного удару пошкодження зазнала будівля за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 49. 25 червня 2025 року актом про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини м. Дніпро, встановлено що користувачем нежитлового приміщення по вул. Михайла Грушевського, 49 є ТОВ «Метал -Фонд», якими не підтвердженно наявність документів на проведення будівельних робіт в межах історичного ареалу м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 49. 14 серпня 2025 року право власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 49 зареєстровано за Благодійною організацією «Благодійний фонд «Допомогаємо разом», що підтверджується Витягом з Державного реєстру. 28 березня 2025 ро на адресу Дніпровської міської ради надійшло колективне звернення з приводу самовільного будівництва будинку по вул. Михайла Грушевського, 49, м. Дніпро в особі Протасова Володимира Миколайовича , яке зареєстроване П-841 від 31.03.2025, яке 07 квітня 2025 року зареєстроване в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. 24 квітня 2025 року управлінням Державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради за результатами розгляду колективного звернення складено висновок, де зазначено, що комісія ухвалила пропозицію звернутися до Міністерства розвитку громад та територій України для отримання рішення про здійснення позапланового заходу державного контролю на об`єкті будівництва 10 липня 2025 року управлінням повторно було призначено до розгляду комісією вищезазначеного звернення. За результатами розгляду складено висновок де зазначено, що комісія ухвалила пропозицію звернутися до Міністерства розвитку громад та територій України для отримання рішення про здійснення позапланового заходу державного контролю на об`єкті будівництва. 11 липня 2025 року управління звернулося до Міністерства розвитку громад та територій України щодо надання дозволу на позапланові заходи, щодо незаконного будівництва об`єкта невідомого призначення за адресою м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 49. 12 вересня 2025 року Міністерством розвитку громад та територій України було видано наказ від 12.09.2025 № 1383, яким погоджено відповідну позапланову перевірку у сфері містобудівної діяльності. Про проведення позапланової перевірки було видано наказ Управління від 25 вересня 2025 року за № 13п та виписано направлення від 26.09.2025 року за № 13 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «що розташований за адресою: м. Дніпро. вул. Михайла Грушевського, 49 зі сторони вул. Свєтлова у м. Дніпро. Листом Управління від 26.09.2025 № 9/1-80 року ОСОБА_1 повідомлено про необхідність бути присутнім під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: м. Дніпро. вул. Михайла Грушевського, 49 зі сторони вул. Свєтлова у м. Дніпро (чек АТ Укрпошта від 26.09.2025 відправлення № 4912000060449) За результатами перевірки були складені акт, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.10.2025 року № 00000000013, протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2025, де зазначені порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зокрема: «Замовник будівництва ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання дозвільного документа, який дає право на виконання на виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), проводить будівельні роботи, а саме реконструкцію прибудови В1-1 шляхом надбудови другого та третього поверхів. Зазначені роботи з реконструкції прибудови В1-1 виконуються самовільно без належним чином затвердженого проекту, чим порушив ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466». Зазначені документи були направлені позивачу засобами поштового зв`язку, про що свідчать розрахункові документи про направлення поштових відправлень, а саме чек ПАТ «Укрпошта» від 17.10.2025 року відправлення № 4900000754213. 24 жовтня 2025 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н. М. було винесено постанову № 8А/24102025 стосовно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач не погодившись з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду із цим позовом. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Щодо доводів позивача/скаржника про проведення перевірки з порушенням норм законодавства, а саме в період запровадженого мораторію, а також без належного повідомлення. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (зі змінами), встановлені певні обмеження щодо здійснення державного архітектурно-будівельний контроль. Такий контроль може здійснюватися за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (п. 2 Постанови). З матеріалів справи вбачається, щл до Дніпровської міської ради надійшло колективне звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1 від 28.03.2025 (реєстраційний індекс П-841 від 31.03.2025), яке в подальшому, відповідно до повноважень, було передано в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та зареєстровано 07.04.2025 вх. № П-11. Це звернення було розглянуто та ухвалено пропозицію звернутися до Міністерства розвитку громад та територій України для отримання рішення про здійснення позапланового заходу державного контролю на об`єкті будівництва. Міністерством розвитку громад та територій України було видано наказ від 12.09.2025 № 1383, яким погоджено відповідну позапланову перевірку у сфері містобудівної діяльності. Про проведення позапланової перевірки видано наказ від 25 вересня 2025 року за № 13п та виписано направлення від 26.09.2025 року за № 13 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «, що розташований за адресою: м. Дніпро. вул. Михайла Грушевського, 49 зі сторони вул. Свєтлова у м. Дніпро. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельног контролю. (далі Порядок 553). Цим Порядком №533 передбачено, що про проведення позапланової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюватиметься державний архітектурно-будівельний контроль, у спосіб, визначений пунктом 24 цього Порядку, надсилається повідомлення не пізніше ніж за три дні до її початку, крім випадків здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів самочинного будівництва. Листом Управління від 26.09.2025 № 9/1-80 року ОСОБА_1 повідомлено про необхідність бути присутнім під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони вул. Свєтлова у м. Дніпро (чек АТ Укрпошта від 26.09.2025 відправлення № 4912000060449). Враховуючи вищезазначене, доводи скаржника про наявність процедурних порушень щодо проведення перевірки є помилковими. Щодо встановленого порушення, а саме виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КпАП України. Частиною 5 ст. 96 КпАП України передбачено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Статтею 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядоком виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747) (далі - Порядок № 466). Відповідно до п. 2 Порядку № 466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту. Згідно з п. 5 Порядку № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля". Відповідно до п. 13 Порядку № 466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Отже, нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку № 466 встановлено обов`язковість подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Як свідчать встановлені обставини справи, за результатами перевірки були складені акт, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.10.2025 року № 00000000013. Перевіркою встановлено порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зокрема: «Замовник будівництва ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання дозвільного документа, який дає право на виконання на виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), проводить будівельні роботи, а саме реконструкцію прибудови В1-1 шляхом надбудови другого та третього поверхів. Зазначені роботи з реконструкції прибудови В1-1 виконуються самовільно без належним чином затвердженого проекту, чим порушив ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466». Також був складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2025. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наявна інформація, що в період з 27.08.2020 по 14.08.2025 даний об`єкт належав зокрема ОСОБА_1 . ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не звертався з відповідним повідомленням про початок виконання будівельних робіт. Таким чином порушення встановлено правильно. Доводи позивача/скаржника про те, що на об`єкті здійснювалися відновлювальні будівельни роботи, оскільки об`єкт було пошкоджено внаслідок ракетного удару є безпідставними, з огляду на таке. Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» визначено чіткий перелік таких будівельних робіт та випадки їх виконання. Пунктом 13 цієї Постанови визначено, що відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів, відноситься до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Проте, як свідчать встановлені обставини справи, з наявної в державному реєстрі речових прав, площа об`єкту будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту набуття ОСОБА_1 права власності та до моменту вибуття з права власності збільшилася з 1080,60 кв.м. до 1299,2 кв. м., що підтверджується відповідними договором купівлі-продажу та договором пожертви. За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що на будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не поширюється дія постанови КМУ № 406, а отже оскаржена постанова прийнята правомірно. Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України. В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку. Керуючись ст.ст. 286, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026 року в адміністративній справі №160/33765/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню. Повне судове рішення складено 04 червня 2026 року. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак