Постанова Київський апеляційний суд № 761/1227/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бортницької В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2026, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 19.12.2025 о 23 год. 55 хв. по бульвару Тараса Шевченка, 4Б в м. Києві керував автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР. Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Бортницька В.В. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що суд не надав належної оцінки всім доказам у справі. Наголошує, що на відеозаписі відсутній момент руху транспортного засобу, момент перебування ОСОБА_1 за кермом під час руху автомобіля або будь-які інші об`єктивні дані, які б беззаперечно підтверджували керування транспортним засобом. Вказує, що на відеозаписі працівники поліції неодноразово зазначають про порушення ОСОБА_1 ПДР, однак жоден протокол не складався і не було винесено жодної постанови. Наголошує, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Звертає увагу, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Зауважує, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним. ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Адвокат Бортницька В.В. не заперечувала проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Бортницької В.В., яка підтримала апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. У оскаржуваній постанові суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтував свій висновок дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд, відеозаписом. Однак, в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Бортницька В.В. надала пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, про що неодноразово наголошував працівникам поліції, а тому підстав для проведення огляду на визначення стану сп`яніння у працівників поліції не було. При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.12.2025 о 23 год. 55 хв. по бульвару Тараса Шевченка, 4Б в м. Києві керуючи автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух зустрічною смугою, при спілкуванні виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Разом з тим, наявний в матеріалах справи відеозапис нагрудних відеокамер працівників поліції не містить даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, спілкування з ОСОБА_1 відбувається не на проїзній частині, а сам ОСОБА_1 на місці події постійно заперечував факт керування, в протоколі також зазначив, що не був за кермом. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за рух зустрічною смугою, що також ставить під сумнів зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини. Апеляційним судом вживалися заходи для виклику в судове засідання працівника поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , однак останній до апеляційного суду не з`явився, пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі, не надав, твердження ОСОБА_1 не спростував. За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 в ході апеляційного розгляду не встановлено. З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу. Відповідно до п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення. Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Бортницької В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя