Постанова Київський апеляційний суд № 369/328/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 травня 2026 року справа № 369/328/26 провадження № 33/824/2669/2026 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП ,- В С Т А Н О В И В : Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 543358 від 17.12.2025 року о 13:52 на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 16 кілометр, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Hyundai Elantra державний номерний знак НОМЕР_1 , почавши рух на дозволяючий зелений сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю Mercedes-Benz B170 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка завершувала рух через перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив п.16.5 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2026 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито. Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що дорожня обстановка, яка склалась в момент перебування Mercedes-Benzна перехресті, а саме: на смугу руху Mercedes-Benz, у зворотньому напрямку виїхало одразу три автомобілі, які здійснюючи поворот ліворуч, в сторону м. Одеса, замість здійснення маневру зі своєї смуги руху допустили виїзд чітко на смугу зустрічного руху і зупинились, чим створили перешкоди для проїзду Mercedes-Benz. Посилається на відеозапис, з якого чітко видно, що при завершенні руху через перехрестя Mercedes-Benz пропустили транспортні засоби, які рухались в напрямку м. Одеса, а також автомобілі, які рухались в напрямку м. Київ, на смугах № 4, 3, 2, які здійснили повну зупинку транспортних засобів і очікували завершення проїзду перехрестя усіма автомобілями, які на ньому вже перебували. Водночас, водій ОСОБА_2 , перебуваючи у 2 смузі руху, в напрямку м. Київ, проігнорувавши зупинку автомобілів у сусідніх смугах 4,3,2 проявивши необачність, не врахувавши дорожню обстановку, продовжив рух не зменшуючи швидкість, що чітко видно на відеозаписах. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 доводи зазначені в апеляційній скарзі підтримав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. До протоколу про адміністративне правопорушення додані: постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР 1 № 543385 від 17.12.2025 року, схема місця ДТП від 17.12.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 17.12.2025 року та долучений диск з відеозаписом від 17.12.2025 року. Так, згідно пояснень ОСОБА_1 від 17.12.2025 року, зазначено, що вона рухалась на транспортному засобі Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору в свої лівій полосі за сторони с. Гатне в напрямку с. Чабани, виїжджаючи на перехрестя на зелений колір світлофора завершувала маневр і майже проїхавши перехрестя помітила червоний автомобіль Hyundai Elantraз д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався праворуч на великій швидкості та здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Згідно пояснень ОСОБА_2 від17.12.2025 року, вказано, що він керував атомобілем по шосе м-05 та на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого транспортний засіб Hyundai Elantraз д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. З переглянутого відеозапису з місця ДТП наданого ОСОБА_2 , вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz B170 виїхав на регульоване перехрестя під час коли інші автомобілі, які рухались позаду в попутному напрямку зупинились пропускаючи пішоходів через пішохідний перехід. Тим часом транспортні засоби, які знаходились праворуч розпочали рух в напрямку м. Києва, так перед автомобілем Mercedes-Benz B170, який продовжував рух через перехрестя, проїхало два транспортні засоби білого кольору, автомобіль Hyundai Elantra червоного кольору їхав за ними в тому ж напрямку. В цей час відбулось зіткнення, т.з. Hyundai Elantra з т.з. Mercedes-Benz B170. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб Hyundai Elantra червоного кольору рухається в напрямку перехрестя по автомобільній дорозі Київ-Одеса в крайній правій смузі в напрямку м. Києва і зупиняється, оскільки попереду нього знаходяться два автомобілі, які зупинились перед світлофором. Після чого транспортні засоби, які зупинились попереду продовжили рух прямо не змінюючи напрямку руху, автомобіль Hyundai Elantra в свою чергу продовжив рух за ними, ліворуч від нього в попутному напрямку рухався автомобіль чорного кольору (більший за габаритами), в цей же час через зазначене перехрестя в напрямку с. Чабани рухається автомобіль Mercedes-Benz B170 чорного кольору, в результаті чого водій т.з. Hyundai Elantra зіткнувся з т.з. Mercedes-Benz B170. Відповідно до вимог п.1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Отже, за обставин встановлених при розгляді справи, водій автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час здійснення руху через перехрестя на зелений сигнал світлофору мав право розраховувати що й інші учасники виконують ці Правила. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та настанням дорожньо-транспортної пригоди належними та допустимими доказами не підтверджений. Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Вивчення і аналіз дослідницької частини цього висновку не виникло у суду (судді) інших, заснованих на законі, внутрішніх переконань щодо суті цієї справи про адміністративне правопорушення ніж ті, що наведені вище. Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Mercedes-Benz B170 д.н.з. НОМЕР_3 , про те, що вона вже закінчувала маневр проїзду перехрестя, а водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , який лише розпочинав рух зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу Mercedes-Benz B170, оскільки вказані твердження спростовуються переглянутими відеозаписами. Відповідно до переглянутого відео встановлено, що ДТП відбулось на перехресті. т.з. Hyundai Elantra почав рух на увімкнений зелений сигнал світлофора, при цьому перед ним вже проїхали перехрестя два автомобілі за якими продовжував рух ОСОБА_2 . Разом з тим водій т.з. Mercedes-Benz B170 фактично почала рух безпосередньо через перехрестя на забороняючий сигнал, не дивлячись на початок руху транспортних засобів в перехресному напрямку. Крім того, суд приймає до уваги пояснення водія т.з. Hyundai Elantra ОСОБА_2 , щодо об`єктивної неможливості передбачити рух транспортного засобу Mercedes-Benz B170, який здійснював рух на забороняючий сигнал світлофора, з огляду на транспортні засоби, що рухались зліва від нього. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, вкладені в постанові і могли б бути підставами для її скасування та визнання винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, і підстав для її скасування з доводів викладених у скарзі не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2026 року залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає Суддя