Постанова Одеський апеляційний суд № 506/1053/24

Номер провадження: 22-ц/813/2922/26 Справа № 506/1053/24 Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л. Доповідач Комлева О. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.06.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого-судді Комлевої О.С., суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М., за участю секретаря Громовенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кресюн Василь Андрійович та приватного підприємства «Агрофон», в інтересах якого діє адвокат Сердюков Борис Леонідович на ухвалу Окнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року про закриття провадження, постановлену під головуванням судді Чеботаренко О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофон» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору, - в с т а н о в и в: У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який неодноразово змінював та остаточно подав до приватного підприємства «Агрофон» (далі ПП «Агрофон») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору. Ухвалою Окнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофон» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кресюн В.А., звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки не взяв до уваги, що позивач надав достатньо доказів того, що земельна ділянка після закінчення строку дії договору оренди землі фактично передана не була, а відповідач доказів того, що він після закінчення дії договору оренди виконав умови вказаного договору та повернув земельну ділянку не надав та суд мав усі підстави визнати обставини не вчинення з боку ПП «Агрофон» дій щодо повернення земельної ділянки позивачу. У відзиві на апеляційну скаргу, ПП «Агрофон», в інтересах якого діє адвокат Сердюков Б.Л., просить у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. 05.12.2025 року ПП «Агрофон», в інтересах якого діє адвокат Сердюков Б.Л., звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та як результат помилкових висновків про закриття провадження. Також скаржник просить здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції щодо судового збору та витрат за професійну правничу допомогу. Розгляд справи призначений на 26.05.2026 року о 13 год. 00 хв. За наслідком розгляду даної справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч. 1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання до 05.06.2026 року о 10 год. 00 хв. для ухвалення та проголошення судового рішення. Про дату, час і місце судового засідання з проголошення судового рішення, сторони повідомлені належним чином. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Кресюна В.А. та представника відповідача адвоката Сердюкова Б.Л., перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрнтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2012 року між ОСОБА_2 та ПП «Агрофон» укладено договір оренди землі, щодо земельної ділянки, площею 9,01 га, строком на 5 років, зі сплатою орендної плати у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зареєстрований у відділі Держкомзему у Красноокнянському районі 30.08.2012 року (т. 2 а.с. 146-147, 148). В подальшому між ОСОБА_2 та ПП «Агрофон» укладено додаткову угоду до договору оренди землі, за умовами якої продовжено строк дії договору оренди до 31.12.2023 року та встановлено розмір орендної плати на рівні 7% від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки (т. 1 а.с. 12). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 11.08.2016 року зареєстроване право оренди земельної ділянки площею 9,0093 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5123184200:01:002:0452 на підставі договору оренди землі б/н від 03.01.2012 року та додаткової угоди б/н від 28.07.2016 року, укладених між ПП «Агрофон» та ОСОБА_2 , строк дії до 31.12.2023 року (т. 1 а.с. 16, 17). ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16.09.2023 року державним нотаріусом Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області Мороз Н.О., позивачу ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається із земельної ділянки площею 9,0093 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5123184200:01:002:0452, яка розташована на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ОД №013591 (т. 1 а.с. 13, 14). Право власності позивача на зазначену земельну ділянку 16.09.2023 року зареєстроване державним нотаріусом Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області Мороз Н.О. в Державному реєстрі речових прав (т. 1 а.с. 15). 07.02.2025 року позивач звернувся до ПП «Агрофон» з письмовою заявою про перерахування орендної плати за земельні паї за 2022-2023 роки, в якій зазначив відповідні платіжні реквізити (т. 1 а.с. 170). Згідно платіжних інструкцій №№ 161 та 162 від 10.02.2025 року, відповідачем на рахунок позивача перераховано 45000 грн. та 36000 грн. відповідно, призначення платежу: орендна плата за земельні паї, кадастрові №№ 5123184200:01:002:0220 та 5123184200:01:002:0452 за 2022 та 2023 роки (т. 1 зворот а.с. 170, 171). Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що з огляду на повідомлення позивачем про встановлення у серпні 2025 року межових знаків та передачу земельної ділянки, станом на день розгляду справи будь-які перешкоди позивачу з боку відповідача щодо користування земельною ділянкою не чиняться, земельна ділянка відповідачем звільнена, у зв`язку з чим вважає, що предмет спору між сторонами відсутній. Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в даному випадку, згідно поданої ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кресюн В.А., та в подальшому зміненої позовної вимоги, є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку із закінченням терміну дії договору. Звертаючись із вказаним позовом, позивачем стверджувалося, що після закінчення строку дії договору оренди 31.12.2023 року земельна ділянка, яку позивач успадкував після смерті матері, а саме: кадастровий номер № 5123184200:01:002:0452, яка знаходиться на полі площею 142 га на території Топальської сільської ради Подільського району Одеської області для ведення с/г виробництва, не повернута відповідачем йому у користування та в подальшому використовується ПП «Агрофон». Факт використання спірної земельної ділянки, про що стверджувалося позивачем, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, підтверджується в свою чергу актом обстеження земельної ділянки від 03.01.2025 року, проведеної головним спеціалістом відділу земельних і майнових відносин та екологічних питань Окнянської селищної ради ОСОБА_3 , за участю старости Топалівського старостинського округу Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області Шульги Т.Ф., у присутності власника земельної ділянки ОСОБА_1 , однак без можливості встановити суб`єкта господарювання на вказаній земельній ділянці. При цьому, наявні матеріали справи не містять в свою чергу підтвердження відсутності перешкод у позивача щодо користування спірною земельною ділянкою. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень щодо звільнення та невикористання спірної земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди, про що стверджувалося позивачем в позові. Витяг з Державного реєстру речових прав від 03.02.2025 року, згідно якого 30.01.2025 року проведено державну реєстрацію припинення права оренди належної позивачу земельної ділянки, на який містяться посилання в оскаржуваній ухвалі суду, не підтверджує в свою чергу факту відсутності вказаних перешкод. При цьому, позивачем в судовому засіданні в суді першої інстанції стверджувалося також, що навіть після встановлення меж земельної ділянки, вказана ділянка надалі використовувалася відповідачем та акту прийому-передачі такої між сторонами не підписувалося. З підстав викладеного вище, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності в даному випадку підстав визначених положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, оскільки наявними та дослідженими апеляційним судом матеріалами справи не підтверджується факт відсутності в даному випадку предмету спору. За наведених підстав доводи апеляційних скарг в частині скасування ухвали суду у зв`язку з порушенням норм процесуального права підлягають задоволенню. Щодо доводів апеляційних скарг ОСОБА_1 та ПП «Агрофон», щодо порушення норм матеріального права, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню з підстав того, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу про закриття провадженняз підстав порушення норм процесуального права з направленням справи на новий розгляд для розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_1 . Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кресюн В.А. таПП «Агрофон» про скасування ухвали суду з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, а також вимог апеляційної скарги ПП «Агрофон» про скасування ухвали суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог,колегія суддів зазначає, що до повноважень апеляційного суду належить перегляд судового рішення, однак в апеляційних скаргах ставиться питання про скасування ухвали про закриття провадженнята ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимогта про відмову у задоволенні позовних вимог, що не передбачено діючими цивільно-процесуальними нормами. З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, зі скасуванням ухвали суду про закриття провадження, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали Окнянського районного суду Одеської області із направленням справи для продовження розгляду судом першої інстанції. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, питання щодо відшкодування судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кресюн Василь Андрійович задовольнити частково. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрофон», в інтересах якого діє адвокат Сердюков Борис Леонідович задовольнити частково. УхвалуОкнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 05 червня 2026 року. Головуючий О.С. Комлева Судді Р.Д. Громік С.М. Сегеда