Ухвала ККС ВС № 725/2392/25

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2026 року м. Київ справа № 725/2392/25 провадження № 51-4545зр25 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02, 09 грудня 2025 року та 13 січня 2026 року, встановив: Чернівецький районний суд м. Чернівців ухвалою від 24 вересня 2025 року постановив видалити обвинуваченого ОСОБА_5 із зали судових засідань на весь час судового розгляду кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 указану ухвалу оскаржив в апеляційному порядку. Суддя Чернівецького апеляційного суду ухвалою від 07 жовтня 2025 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 . 28 листопада 2025 року ОСОБА_5 , не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, звернувся до Суду з касаційною скаргою. Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 427, 436, 438 КПК України, з наданням строку для усунення вказаних недоліків. В подальшому Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 13 січня 2026 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовив обвинуваченому ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвали Чернівецького районного суду м. Чернівців від 24 вересня 2025 року та судді Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року. Крім того, Чернівецький районний суд м. Чернівців ухвалою від 20 жовтня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження № 22023260000000190 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. ОСОБА_5 зазначену ухвалу оскаржив до суду апеляційної інстанції. Суддя Чернівецького апеляційного суду ухвалою від 30 жовтня 2025 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою. Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 09 грудня 2025 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовив обвинуваченому ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення. ОСОБА_5 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02, 09 грудня 2025 року та 13 січня 2026 року, жодним чином не мотивуючи своїх вимог. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали касаційного провадження та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає на таких підставах. Положеннями ч. 4 ст. 441 КПК України визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу. У висновку, викладеному в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 лютого 2026 року (справа № 766/2466/24), зазначено, зокрема, що: роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду; питання про те, чи є судове рішення таким, що прийняте за результатами судового провадження, тобто чи становило воно предмет розгляду, суд вирішує з урахуванням підстав відкриття та здійснення конкретного провадження. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_7 до Суду подав касаційну скаргу, яку Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 02 грудня 2025 року залишив без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 427, 436, 438 КПК України, з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Відтак вказана ухвала Верховного Суду, з урахуванням позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати від 02 лютого 2026 року, не є судовим рішенням, яке є результатом цього судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, тому воно не підлягає роз`ясненню на підставі ч. 1 ст. 380 КПК України. Щодо вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвал Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 грудня 2025 року та 13 січня 2026 року, якими на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, то колегія суддів дійшла таких висновків. Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Так, ОСОБА_7 звернувся до Суду із заявою про роз`яснення ухвал Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 грудня 2025 року та 13 січня 2026 року, проте не вказує, в чому саме полягає незрозумілість ухвал, не посилається на конкретні обставини, за наявності яких судові рішення підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України. Крім того, як убачається з тексту зазначених ухвал, вони складені з додержанням вимог, передбачених ст. 441 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладені чіткими зрозумілими реченнями та не становлять труднощів для розуміння їх точного змісту. Тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал Верховного Суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні. Керуючись статтями 380, 441 КПК України, Суд ухвалив: відмовити ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвал Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02, 09 грудня 2025 року та 13 січня 2026 року. Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3