Ухвала КЦС ВС № 753/1223/25

УХВАЛА 05 червня 2026 року м. Київ справа № 753/1223/25 провадження № 61-6977ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: 24 травня 2026 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлкін Л. М. подав касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року (повний текст постанови складено 24 квітня 2026 року) та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року у справі № 753/1223/25. За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке. І. Щодо сплати судового збору Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. До касаційної скарги ОСОБА_1 документ про сплату судового збору не доданий. Визначаючи розмір судового збору, Верховний Суд враховує, що у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив: - визнати недійсним і скасувати рішення від 31 серпня 2017 року за № 36850091 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте на користь ОСОБА_2 , як на неналежного власника; - визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 08 листопада 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1339667980000, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; - визнати недійсним і скасувати рішення від 08 листопада 2017 року за № 38022101 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте на користь ОСОБА_3 , як на неналежного власника; - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05 вересня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1339667980000, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; - визнати недійсним і скасувати рішення від 05 вересня 2019 року за № 48544721 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте на користь ОСОБА_4 , як на неналежну власницю; - зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самочинного будівництва - житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1339667980000, за власний рахунок, зобов`язавши ОСОБА_4 відновити вказану земельну ділянку після демонтажу самочинного будівництва до стану, який передував забудові. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року, враховуючи ухвалу про виправлення описки від 12 травня 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року залишено без змін. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду справи апеляційним судом. Заявник просить скасувати оскаржені судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду фізичною особою становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2024 року - 3 028 гривень, а отже 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 211,20 гривень. Оскільки у цій справі заявлено шість вимог немайнового характеру, судовий збір за подану касаційну скаргу становить 11 627,52 грн (із розрахунку (1 211,20 грн х 6) х 200% х 0,8). Аналогічним чином, з урахуванням шести вимог немайнового характеру, судовий збір обчислював апеляційний суд в ухвалі від 17 грудня 2025 року. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». ІІ. Щодо надання доказів надсилання учасникам справи копій документів, поданих до суду в електронній формі Відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Касаційну скаргу ОСОБА_1 подано в електронній формі через підсистему Електронний суд, проте доказів її надсилання іншим учасникам справи № 753/1223/25 засобами поштового зв`язку або відомостей про доставку документів до їх електронних кабінетів не надано. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як фізичні особи, не мають передбаченого законом обов`язку реєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд. Третя особа - обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» має зареєстрований електронний кабінет. Недоліки касаційної скарги мають бути усуненні шляхом: - надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 11 627,52 грн або документів, що підтверджують підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону; - надання доказів надсилання касаційної скарги учасникам справи, з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі. Процесуальним наслідком невиконання вимог цієї ухвали, у визначений судом строк, буде повернення касаційної скарги. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Керуючись статтями 2, 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року у справі № 753/1223/25 залишити без руху. Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали. Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Шипович