Ухвала КЦС ВС № 756/1384/20

break-word'> УХВАЛА 29 травня 2026 року м. Київ справа № 756/1384/20 провадження № 61-6624ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Баулін Артем Олегович, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила користування житлом, УСТАНОВИВ: 1. 16 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Баулін А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2026 року у справі № 756/1384/20.

2. В касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що оскаржувана постанова надійшла представнику ОСОБА_1 - адвокату Бауліна А. О. в системі «Електронний суд» 22 квітня 2026 року.

3. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

4. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що оскаржувану постанову ухвалено 17 квітня 2026 року, а касаційну скаргу подано 16 травня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення, тому суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

6. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права). Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Баулін Артем Олегович, про поновлення строку на касаційне оскарження строк на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2026 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Баулін Артем Олегович, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2026 року у справі № 756/1384/20.

3. Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва матеріали справи № 756/1384/20.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков