Ухвала КГС ВС № 912/660/25(912/1577/24)

УХВАЛА 03 червня 2026 року м. Київ cправа № 912/660/25(912/1577/24) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 912/660/25(912/1577/24) за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" про стягнення заборгованості з орендної плати, дострокове розірвання договору оренди, повернення об`єкта оренд в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" ВСТАНОВИВ: Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгоспз вимогами: - стягнути з ТОВ "Успенський рибгосп" на користь Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області заборгованість з орендної плати за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 05.08.2022 в сумі 2 594 434,26 грн (у т.ч. за оренду земельної ділянки - 2 344 670,94 грн, зарахувавши її до місцевого бюджету Онуфріївської селищної ТГ за відповідними реквізитами; - розірвати договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, що укладений 05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"; - зобов`язати ТОВ "Успенський рибгосп" повернути державі в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області земельну ділянку водного фонду загальною площею 903,4068 га з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом площею 812,2068 га. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 у справі № 912/660/25(912/1577/24) позовні вимоги в частині розірвання договору та повернення об`єкта оренди задоволено. Розірвано договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, що укладений 05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та ТОВ "Успенський рибгосп". Зобов`язано ТОВ "Успенський рибгосп" повернути державі в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області земельну ділянку водного фонду загальною площею 903,4068 га з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом площею 812,2068 га. Позов в частині стягнення з ТОВ "Успенський рибгосп" на користь Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області заборгованості з орендної плати за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 05.08.2022 в сумі 2 594 434,26 грн залишено без розгляду. Стягнуто з ТОВ "Успенський рибгосп" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 6 056,00 грн судового збору. Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 у справі № 912/660/25(912/1577/24) в частині розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі № 912/660/25(912/1577/24) в частині зобов`язання ТОВ "Успенський рибгосп" повернути земельну ділянку водного фонду загальною площею 903,4068 га з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом площею 812,2068 га. В іншій частині рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 у справі № 912/660/25(912/1577/24) залишити без змін. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 у справі № 912/660/25 (912/1577/24) залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 64 458,8 грн; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку; обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою у цій справі із зазначенням порушених оскаржуваним рішенням прав, інтересів та обов`язків безпосередньо апелянта, докази в обґрунтування. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 у справі № 912/660/25 (912/1577/24) повернуто заявникові. 27.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №912/660/25 (912/1577/24), в якій просить скасувати вказане судове рішення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 у справі № 912/660/25 (912/1577/24) направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Крім того, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №912/660/25 (912/1577/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №912/660/25 (912/1577/24), касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №912/660/25 (912/1577/24) залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, у такий спосіб: - надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 3328,00 грн. 10.04.2026 копію ухвали Верховного Суду від 08.04.2026 у справі №912/660/25 (912/1577/24) було надіслано ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, ухвала Верховного Суду від 08.04.2026 у справі № 912/660/25 (912/1577/24) (трек-номер поштового відправлення R067145150750) повернулась на адресу Суду 21.04.2026 з відміткою " адресат відсутній ". При цьому, у касаційній скарзі зазначено, що електронна пошта у скаржника відсутня, електронний кабінет в Електронному суді також відсутній. Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває. Згідно з частиною шостою статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновок Верховного Суду в постановах від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20). Також Верховний Суд звертає увагу, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи викладене та з огляду на те, що ухвалу Верховного Суду від 08.04.2026 у справі №912/660/25 (912/1577/24) про залишення касаційної скарги без руху було надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що ухвала Суду направлена за належною адресою та вважається врученою. Разом з цим Верховний Суд зауважує, що відповідно до статтей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)). Частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Верховного Суду від 08.04.2026 про залишення без руху касаційної скарги у справі № 912/660/25 (912/1577/24) була оприлюднена (забезпечено надання загального доступу) 10.04.2026. Верховний Суд виходить з того, що звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення. При цьому слід зазначити, що скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України, повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме: щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій. Також колегія суддів акцентує, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85)). Проте станом на час постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №912/660/25 (912/1577/24) ОСОБА_1 не усунуто. За змістом частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Таким чином, оскільки у строки, визначені частиною другою статті 174 ГПК України та ухвалою Верховного Суду від 08.04.2026 у справі № 912/660/25 (912/1577/24), ОСОБА_1 не скорисвся своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення скаржнику касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №912/660/25 (912/1577/24). Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі №912/660/25 (912/1577/24) повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

2. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №912/660/25 (912/1577/24). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.І. Картере К.М. Огороднік